Ухвала від 07.05.2025 по справі 752/25788/18

Справа № 752/25788/18

Провадження №: 1-кс/752/3942/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100001478 від 10.02.2015 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Талдикорган Республіки Казахстан, громадянина України ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100100001478 від 10.02.2015 року року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво за додержанням нагляду законності під час проведення досудового розслідування здійснюється Київською міською прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння нерухомим майном, яке перебуває у власності територіальної громади міста Києва, а також майном, яке перебуває у власності соціально-незахищених верств населення, в тому числі осіб похилого віку, вступивши у попередню змову із ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, протягом 2014-2018 років, вчинив підроблення протоколів установчих зборів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших документів, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію об`єднань співвласників багатоквартирних будинків державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_7 , тобто за межами м. Києва з подальшою перереєстрацію юридичних адрес вказаних об`єднань за адресами розташування багатоквартирних будинків на території міста Києва за наступних обставин.

Так, відповідно до ст. 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно ст. 6 Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Отже, виключно власники квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку мають право створювати ОСББ в тому будинку, власниками квартир в якому є тільки вони.

Однак, ОСОБА_5 , всупереч вищезазначеному порядку створення осіб, без проведення установчих зборів мешканців багатоквартирного будинку та за відсутності такого волевиявлення, 30 вересня 2014 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою виготовили протокол №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного буднику, у який було внесено завідомо неправдиву інформацію про створення за адресою: Київська область м. Ірпінь, вул. Лісова, 16 мешканцями зазначеного будинку ОСББ «Бажено». В подальшому, 28 листопада 2014 року, ОСОБА_5 , діючи як голова правління ОСББ «Бажено», рішення про обрання яким будь-ким з мешканців багатоквартирного будинку не приймалось, надав вказаний підроблений протокол разом із іншими необхідними документами державному реєстратору реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_7 для проведення реєстраційних дій.

За наслідками розгляду вказаних документів, цього ж дня, державними реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_7 зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного буднику «Бажено» (ідентифікаційний код 39518260). В подальшому, 05 грудня 2014 року, на підставі наданих головою правління ОСББ «Бажено» (ідентифікаційний код 39518260) ОСОБА_5 документів, державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_7 були зареєстровані зміни до установчих документів, відповідно до яких змінено юридичну адресу зазначеного об`єднання, а саме ОСББ «Бажено» (ідентифікаційний код 39518260) зареєстровано за адресою: м. Київ вул. Борщагівська, 16.

Крім того, в подальшому ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на заволодіння нерухомим майном, яке перебуває у власності територіальної громади міста Києва, а також майном, яке перебуває у власності соціально-незахищених верств населення, в тому числі осіб похилого віку, аналогічним чином вчинили підроблення протоколів установчих зборів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших документів, на підставі яких державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_7 в період часу з 01.01.2017 до 07.02.2018, було здійснено державну реєстрацію в м. Ірпінь та подальшу перереєстрацію за адресами у м. Києві наступних об`єднань співвласників багатоквартирних будинків: ОСББ «Кранар» (код ЄДРПОУ 41913756), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Антоновича, 90/92, ОСББ «Космос» (код ЄДРПОУ 41913845), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Космонавта Волкова, 4-А, ОСББ «Академіка Курчатова» (код ЄДРПОУ 41912367), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Курчатова, 21, ОСББ «Фортис» (код ЄДРПОУ 41912459), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Кашатанова, 1/9, ОСББ «Маяковського» (код ЄДРПОУ 41912710), яке знаходиться за адресою: м. Київ пр. Маяковського, 72, ОСББ «Метлайф» (код ЄДРПОУ 41098456), яке знаходиться за адресою: м. Київ пр. Г. Гонгадзе, 18-Е, ОСББ «Базальтові стовпи» (код ЄДРПОУ 41912380), яке знаходиться за адресою: м. Київ пр. П. Григоренка, 33/44, ОСББ «Степана Олейника» (код ЄДРПОУ 41914938), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Степана Олійника, 7, ОСББ «Визум» (код ЄДРПОУ 41913913), яке знаходиться за адресою: м. Київ пр. Перемоги, 89-А, ОСББ «Петронас» (код ЄДРПОУ 41098751), яке знаходиться за адресою: м. Київ бул. Л. Українки, 20/22, ОСББ «Аверс» (код ЄДРПОУ 41912972), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Васильківська, 85/87, ОСББ «Пальмира» (код ЄДРПОУ 41912401), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Северна, 2-А, ОСББ «Адан» (код ЄДРПОУ 41914642), яке знаходиться за адресою: м. Київ пр. В. Лобановського, 18, ОСББ «Наш Лепсе» (код ЄДРПОУ 41914765), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. В. Гавела, 36-Б, ОСББ «Азазель» (код ЄДРПОУ 41914189), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 6.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2014 року, державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_7 зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного буднику «Бажено» (ідентифікаційний код 39518260) на підставі наданих головою правління зазначеного об`єднання ОСОБА_5 документів. 05 грудня 2014 року, на підставі наданих головою правління ОСББ «Бажено» (ідентифікаційний код 39518260) ОСОБА_5 документів, державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_7 були зареєстровані зміни до установчих документів, відповідно до яких змінено юридичну адресу зазначеного об`єднання, а саме ОСББ «Бажено» (ідентифікаційний код 39518260) зареєстровано за адресою: м. Київ вул. Борщагівська, 16. В силу закріплених статутом ОСББ «Бажено» (ідентифікаційний код 39518260) положень, яке відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» створено з метою утримання будинку та прибудинкової території розташованого за адресою: м. Київ вул. Борщагівська, 16, ОСОБА_5 , як голова правління зазначеного об`єднання, отримав доступ до інформації щодо всього нерухомого майна за вказаної адресою та його власників.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 .

Розробивши план реалізації злочинних намірів, направлених на заволодіння правом власності на майно, що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_9 , яке є його матір`ю, та запропонував вчинити разом з ним зазначений злочин, на що остання надала свою згоду.

Після цього, ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову із ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням отримав завідомо підроблені правовстановлюючі документи, які підтверджували право власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_2 , а саме: договір купвілі-продажу від 30.08.1995, нібито посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», в якому містились завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 нібито продає належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_10 ; довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2015 №8591 від 17.03.2015 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, у які були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_10 .

При цьому ОСОБА_8 в дійності вищевказаний договір ніколи не підпсувала та належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 нікому не продавла.

Після цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 , 25 березня 2015 року, знаходячись в офісі приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 надали їй для виготовлення та посвідчення договору дарування разом із іншими необхідними документами, вищезазначені завідомо підроблені документи, а саме: договір купвілі-продажу від 30.08.1995, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2015 №8591 від 17.03.2015 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

На підставі зазначених підроблених документів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , якій про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_10 нічого не було відомо, цього ж дня, а саме 25.03.2015, було посвідчено договір дарування відповідно до якого ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 за реєстровим №585. Після чого, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 , ринкова вартість якої станом 17 березня 2015 року, відповідно до висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки, складеного оцінювачем ТОВ «ГАРАНТ ПРЕМІУМ ПЛЮС» ОСОБА_12 , становить 776 536 (сімсот сімдесят шість тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , при зазначених вище обставинах, з використанням завідомо неправдивих офіційних документів - договору купвілі-продажу від 30.08.1995, посвідченого Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідкою Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2015 №8591 від 17.03.2015 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , заволодів шляхом обману майном ОСОБА_13 , спричинивши тим самим останній шкоду у розмірі 776 536 (сімсот сімдесят шість тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , під час перебування на посаді начальника житлово-експлуатаційної дільниці №901, у період часу з 26 серпня 2015 року до 11 липня 2016 року, маючи доступ до інформації щодо нерухомого майна, яке знаходилась в будинках, які перебували в обслуговуванні житлово-експлуатаційної дільниці №901, в тому числі про власників таких приміщень, отримав інформацію про перебування у комунальній власності територіальної громади міста Києва квартири АДРЕСА_4 . В подальшому, та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_6 повідомив вказану інформацію ОСОБА_5 . Після цього, у 2016 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_4 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Так, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_4 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у 2016 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах розробили спільний план своїх злочинних дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння квартирою АДРЕСА_4 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_5 , приблизно у серпні 2016 року, знаходячись на території Залізничного вокзалу м. Києва, розташованого на площі Вокзальній,1 в м. Києві, згідно раніше розробленого з ОСОБА_6 плану, залучив до вчинення зазначеного злочину ОСОБА_14 , якому він про свої та ОСОБА_6 злочинні наміри не повідомив. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 неправдиву інформацію, а саме про те, що ОСОБА_14 необхідно буде зареєструвати за грошову винагороду на своє ім`я суб`єкт господарської діяльності - юридичну особу та в подальшому він буде офіційно працевлаштований на вказаній юридичній особі, тим самим ввівши ОСОБА_14 в оману. Після цього, ОСОБА_14 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 та будучи введеним останнім в оману, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та надав йому копію свого паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру для оформлення документів, щодо реєстрації юридичної особи.

Після цього, 31 серпня 2016 року, ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_14 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , робоче місце якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_14 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 та будучи введений ним в оману, підписав надану йому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 довіреність, якою він уповноважив ОСОБА_5 вчиняти правочини від його імені, в тому числі розпоряджатися, з правом продажу та укладання договорів купівлі-продажу належного ОСОБА_14 на праві особистої приватної власності будь-якого нерухомого майна. Після чого ОСОБА_5 передав ОСОБА_14 грошову винагороду за підписання вказаної довіреності.

Після цього, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_4 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали завідомо підроблені документи, що посвідчують право власності на вказану квартиру за ОСОБА_14 , а саме: договір купвілі-продажу від 08.11.1996, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», в який внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_15 продає належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_4 , громадянину ОСОБА_14 ; довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 , виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, у які були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_14 в дійності вказаний договір ніколи не підпсував та квартиру АДРЕСА_4 ніколи не купував.

Після цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_4 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», 21 вересня 2016 року, знаходячись в офісі приватного нотаріусу Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_5 , надали їй для виготовлення та посвідчення договору купівлі-продажу квартири разом із іншими необхідними документами, вищезазначені завідомо підроблені документи, а саме: договір купвілі-продажу від 08.11.1996, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 , виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

На підставі зазначених підроблених документів, приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_16 , якій про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нічого не було відомо, цього ж дня, а саме 21.09.2016, було посвідчено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_14 продав ТОВ «Велес Девелопмент» в особі директора ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_4 за реєстровим №2511. Після чого, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_16 відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ТОВ «Велес Девелопмент» (код ЄДРПОУ 40841885) ринкова вартість якої станом 21 вересня 2016 року відповідно до висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки, складеного оцінювачем ТОВ «Прайм Гранд» ОСОБА_17 становить 499 290 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті дев`яносто) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , при зазначених вище обставинах, з використанням завідомо неправдивих офіційних документів - договору купвілі-продажу від 08.11.1996, посвідченого Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідки Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 , повторно заволодів шляхом обману майном територіальної громади міста Києва, спричинивши тим самим шкоду у розмірі 499 290 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті дев`яносто) гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у 2018 році, вчинили заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_6 , яка належала спадкоємцям ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наступних обставин.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали інформацію про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер власник квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пересвідчившись, що у ОСОБА_19 не залишилось законних спадкоємців, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вирішили повторно заволодіти шляхом обману квартирою АДРЕСА_6 .

З цією метою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у 2018 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах розробили спільний план своїх злочинних дій, з метою реалізації якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 07 серпня 2018 року, перебуваючи в приміщенні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), надали для проведення державної реєстрації завідомо підроблені правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_6 , на підставі яких державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_20 здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_21 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , 07 серпня 2018 року, надали для посвідчення передоручення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 довіреність від ОСОБА_21 на ОСОБА_5 про право розпорядження будь-яким рухомим та нерухомим майном за №1450. На підставі вказаної довіреності, 07.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_22 посвідчено передоручення зазначеної довіреності на ім`я ОСОБА_6 за №1236.

Після цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_6 , 05 жовтня 2018 року, знаходячись в приміщенні приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , надали їй для виготовлення та посвідчення договору купівлі-продажу квартири підроблені правовстановлюючі документи квартиру АДРЕСА_6 .

На підставі зазначених підроблених документів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , якій про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нічого не було відомо, цього ж дня, а саме 05.10.2018, було посвідчено договір купівлі-продажу відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_6 ринкова вартість якої станом на дату реєстрації становить 548 200 (п`ятсот сорок вісім тисяч двісті) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , при зазначених вище обставинах, з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, повторно заволодів шляхом обману правом власності на квартиру АДРЕСА_6 , спричинивши тим самим шкоду у розмірі 548 200 (п`ятсот сорок вісім тисяч двісті) гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_5 , за описаних вище обставин, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_10 вчинив використання завідомо підробленого документа за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме правом власності на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , 25 березня 2015 року, знаходячись в офісі приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , надали їй для виготовлення та посвідчення договору дарування разом із іншими необхідними документами, підроблені за вищеописаних обставин документи, а саме договір купівлі-продажу від 30.08.1995, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», у який було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 продає належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_10 , довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2015 №8591 від 17.03.2015 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна у які були внесені неправдиві відомості про те, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_10 . На підставі зазначених підроблених документів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , якій про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_10 нічого не було відомо, цього ж дня, а саме 25.03.2015, було посвідчено договір дарування відповідно до якого ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 за реєстровим №585. Після чого, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 .

Тим самим, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_10 використали завідомо підроблені документи, а саме договір купвілі-продажу від 30.08.1995, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2015 №8591 від 17.03.2015 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Крім цього, ОСОБА_5 , за описаних вище обставин, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 вчинив використання завідомо підробленого документа за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме правом власності на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить територіальній громаді міста Києва та перебувала на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», за попередньою змовою із ОСОБА_6 , 21 вересня 2016 року, знаходячись в офісі приватного нотаріусу Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_5 , надали їй для виготовлення та посвідчення договору купівлі-продажу квартири разом із іншими необхідними документами, вищезазначені завідомо підроблені документи, а саме договір купвілі-продажу від 08.11.1996, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. На підставі зазначених підроблених документів, приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_16 , якій про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нічого не було відомо, цього ж дня, а саме 21.09.2016, було посвідчено договір купівлі-продажу відповідно до якого ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_14 продав ТОВ «Велес Девелопмент» в особі директора ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_4 за реєстровим №2511. Після чого, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_16 відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ТОВ «Велес Девелопмент» (код ЄДРПОУ 40841885).

Тим самим, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 використав завідомо підроблені документи, а саме договір купвілі-продажу від 08.11.1996, посвідчений Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна», довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2016 №34287 від 16.09.2016 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 виготовлений Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

14.01.2019 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_24 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Талдикорган Республіки Казахстан, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне порушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України є особливо тяжким злочином.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст.358 КК України, обґрунтовується доказами, які зібрані у провадженні, а саме:

- колективною заявою мешканців будинку АДРЕСА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме незаконне створення те здійснення реєстрації ОСББ «Бажено» (код ЄДРПОУ 39518260);

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 04.07.2018 року в приміщенні відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації в ході якого вилучено реєстраційну справу ОСББ «Бажено» (код ЄДРПОУ 39518260);

- заявою постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Київської міської ради від 07.03.2018 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме незаконної реєстрації ряду об`єднань співвласників багатоквартирних будинків;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2018 в приміщенні відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації в ході якого вилучено реєстраційну справу АОСББ «Спільна-справа» (код ЄДРПОУ 41941647);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

- заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме заволодіння шляхом обману належної їй квартирою АДРЕСА_2 ;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду документів, наданих потерпілою ОСОБА_8 від 23.11.2018;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2018 в ході якого у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 вилучено документи щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 25.03.2018 за реєстровим номером №585 відповідно до яких ОСОБА_10 подарувала зазначену, начеб то придбану у ОСОБА_8 квартиру ОСОБА_5 ;

- заявою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про вчинене кримінальне правопорушення, а саме заволодіння квартирою АДРЕСА_4 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2018 в ході якого у приватного нотаріусу Малинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_16 вилучено документи нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 21.09.2016 відповідно до якого ОСОБА_14 від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_5 , продав ТОВ «ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в особі директора ОСОБА_6 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ;

- протоколом огляду від 24.11.2018 документів, нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 21.09.2016, вилучених 17.05.2018 у приватного нотаріусу Малинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_16 ;

- листом КП КМР «Київське Міське БТІ» від 08.06.2018 №062/14-6985 (И-2018);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 08.10.2018 відповідно до якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 , який передав йому грошову винагороду за підписання довіреності у нотаріуса;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.01.2019 в ході якого у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради вилучено реєстраційну справу щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_21 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.01.2019 в ході якого у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 вилучено документи нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 25.10.2018 відповідно до якого ОСОБА_21 від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_6 продав зазначену квартиру ОСОБА_5 ;

- іншими доказами в своїй сукупності.

14 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст.358 КК України, яке згідно вимог п.1 ст.278, п.1 ст.135 КПК України цього ж дня направлено за останнім відомим місцем проживання останнього, а також 04 лютого 2019 року вручено під підпис його близькому родичу - батькові ОСОБА_27 . Однак, до теперішнього часу ніхто до слідчого не з`явився.

Таким чином в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його 01 лютого 2019 року оголошено у розшук.

16.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 191 КПК України та цього ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

17.01.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, при цьому заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_7 .

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 порушив обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2023 (справа №752/25788/18, провадження №1-кс/752/45/23) запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та почав переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим його 20.01.2023 повторно оголошено у розшук. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

14 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена ухвала втрачає законну силу 14 квітня 2025 року, а проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не представилось можливим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 (десяти) років з конфіскацією майна та вагомість наявних на даній стадії досудового слідства доказів суттєво збільшує вказаний ризик.

Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово перебував за межами України, що свідчить про можливість переховування від органу досудового розслідування та суду за кордоном.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при вчиненні заволодіння нерухомим майном громадян з використанням підроблених документів використовувались одні й ті ж самі предмети та речі, місцезнаходження яких до теперішнього часу не встановлено; до приховування їх місцезнаходження може бути причетний ОСОБА_5 з огляду на його роль у вчиненні вищевказаних злочинів, що свідчить про можливість останнього знищити чи сховати документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний, з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені, оскільки йому достеменно відомо їх анкетні дані та місця проживання, а їх покази мають суттєве значення під час доказування причетності підозрюваного до інкримінованих подій.

Крім того, чисельність фактів незаконного заволодіння майном громадян, тривалість злочинних діянь, корисливий мотив їх вчинення, а також відсутність законних джерел доходів ОСОБА_5 свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість з його боку вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення та існують підстави для тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити, вважаючи, що є достатні дані, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

14 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, а відтак наявні підстави, з якими законодавець пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Матеріалами клопотання та наданими прокурором поясненнями підтверджено, що постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 20.01.2023 року ОСОБА_5 оголошений у розшук та на час судового розгляду переховується від органів досудового розслідування.

Вбачається, що з метою встановленнямісця перебування підозрюваного, на момент подання клопотання про затримання з метою приводу виконано всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

Зазначені обставини, підтверджені матеріалами справи, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Талдикорган Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчого ОСОБА_4 - 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, тел.: НОМЕР_1 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1