Постанова

від 25.10.2010 по справі 4-565/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-565/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

25 октября 2010 года Город Одесса

Судья местного Приморского районного суда г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Свидюк Е.Н. с участием прокурора Мамедова Г.А., защитника ОСОБА_3, лица, по заявлению которого возбуждено уголовное дело ОСОБА_4, рассмотрев в порядке ст.236-8 УПК Украины в судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 на постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г.Одессы Павлиги В.В. от 17 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела №058200900162 в отношении ОСОБА_5 по факту получения взятки по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя прокуратуры Приморского района г.Одессы Павлиги В.В. от 17 июля 2009 года возбуждено уголовное дело №058200900162 в отношении ОСОБА_5 по факту получения взятки по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины.

Защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено следователем в нарушение установленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований.

В судебном заседании заявительница поддержала жалобу, просила ее удовлетворить по указанным основаниям.

Заслушав пояснения защитника, лица, по заявлению которого возбуждено уголовное дело, и прокурора, которые считают, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии законных поводов и достаточных оснований для этого и, исследовав представленные материалы доследственной проверки, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что первый заместитель Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных препаратов ОСОБА_5, действуя из корыстных побуждений, вымогал, а 15.07.2009г. получил в своем служебном кабинете взятку в сумме 1500 долларов США от ОСОБА_4 за назначение последнего на должность заведующего сектором правовой и кадровой политики Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных препаратов.

На основании изложенного следователь пришёл к выводу о наличии в действиях ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, возбудив в отношении уголовное дело по факту получения взятки.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 о вымогательстве у него взятки в сумме 1500 долларов США за назначение на должность заведующего сектором правовой и кадровой политики Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных препаратов, основанием достаточные данные, которые указывают, на наличие в действиях ОСОБА_5 признаков преступления.

Анализ материалов доследственной проверки позволяет прийти к выводу, что в качестве источников таких данных следствие рассматривало:

1. Заявление ОСОБА_4 о вымогательстве взятки от 15.07.2009г.;

2.Протокол осмотра и вручения денежных средств от 15.07.2009г.;

3.Протокол добровольной выдачи, осмотра и прослушивания аудиозаписи от 15.07.2009г.;

4.Протокол осмотра места происшествия от 15.07.2009г.;

5.Объяснения понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 от 15.07.2009г.;

6.Объяснение ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_5,ОСОБА_11

7.Материалы личного дела ОСОБА_5 и др.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Полагаю, что достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам ч.2 ст.368 УК Украины не имелось, исходя из следующего.

Согласно диспозиции ст. 368 УК Украины инкриминируемое ОСОБА_5 преступление состоит в получении должностным лицом взятки за невыполнение или выполнение в интересах дающего взятку, или в интересах третьего лица, какого-либо действия, с использованием предоставленной ему власти или служебного положения. Часть 2 ст. 368 УК Украины предусматривает ответственность за получение взятки в крупном размере, или должностным лицом, занимающим ответственное положение, или по предварительному сговору группой лиц либо повторно, или соединенное с вымогательством взятки.

Изучением представленных суду материалов установлено, что следствием в основу обжалуемого постановления положены противоречивые данные, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Фактически выводы следователя о вымогательстве взятки основаны на пояснениях заявителя ОСОБА_4, который утверждает, что ОСОБА_5 вымогал у него взятку в сумме 2000 долларов США за назначение на должность заведующего сектором правовой и кадровой политики Одесской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных препаратов.

В то же время, из протокола прослушивания аудиозаписи от 15.07.2009г. (л.д.29-32), не усматривается факта вымогательства взятки со стороны ОСОБА_5 (л.д.29-31), и следует, что инициатива в передаче денег от него не исходила.

При этом следователь не учел то обстоятельство, что к моменту передачи взятки приказ о назначении ОСОБА_4 на указанную должность уже был подписан (л.д.180).

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия, следует, что денежные средства в сумме 1500 долларов США были обнаружены без участия ОСОБА_5 в шкафу в служебном помещении, к которому имели доступ иные лица, а следы спецкрасителя, которым были помечены денежные купюры, имелись на руках других сотрудников ОСОБА_10 и ОСОБА_9

Данное обстоятельство противоречит утверждениям следователя о том, что денежные средства получил ОСОБА_5

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае решение о возбуждении уголовного дела выносилось лишь при наличии предположений и противоречивых данных, достоверность и достаточность которых вызывает серьезные сомнения и неясности. При этом суд не дает оценку материалам доследственной проверки в качестве доказательств, а рассматривает их с точки зрения достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 на постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г.Одессы Павлиги В.В. от 17 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела №058200900162 в отношении ОСОБА_5 по факту получения взятки по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 17 июля 2009г. отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 на постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г.Одессы Павлиги В.В. от 17 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела №058200900162 в отношении ОСОБА_5 по факту получения взятки по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины удовлетворить.

Отменить постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г.Одессы Павлиги В.В. от 17 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела №058200900162 в отношении ОСОБА_5 по факту получения взятки по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины.

Копию постановления направить прокурору и заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: