Ухвала від 12.05.2025 по справі 944/2204/24

Справа № 944/2204/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1243/25 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчогосудді Яворівськогорайонного судуЛьвівської областівід 30квітня 2025року задоволеноклопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023140000000344, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України. Застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів, тобто до 28 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтуванняапеляційних вимогзахисник покликаєтьсяна те,що у поданому клопотанні ніяким чином не обґрунтовано неможливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу. Вважає що наведені в клопотанні ризики не підтверджуються жодними доказами.

Зауважує, що підозрюваний прибував на всі виклики слідчого за першим дзвінком та належним чином виконував усі вказівки.

Зазначає,що невизначення ОСОБА_6 розміру застави є порушенням процесуального закону.

На думку захисника, слідчим суддею не взято до уваги, що досудове розслідування триває два року, підозрюваний ОСОБА_6 двічі був допитаний, має стійкі соціальні зв`язки, хворіє та має значні порушення зору.

Стверджує, що ОСОБА_6 розуміє, що переховування від органів досудового розслідування та суду лише нашкодить.

Наполягає на необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

У провадженні Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №42023140000000117 від 04.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

30 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27ч. 4 ст.189 КК України..

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що у разі визнання винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі та підтверджує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_6 є виключеним з військового обліку та має у своєму володінні паспорт громадянина України для виїзду за кордон та у разі не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може покинути територію України; може чинити психологічний тиск на потерпілого, залякувати останнього, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, а також вчинити кримінальні правопорушення відносно потерпілого, в тому числі проти життя і здоров`я.

Крім цього, на даний час органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України перевіряються низка осіб, з кола спілкування ОСОБА_6 , а тому, в разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може розголосити відомі йому відомості досудового розслідування зазначеним особам, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арештпо обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в підсумку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, та про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків й про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПКУкраїни, та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із погрозами та застосуванням насильства,колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.

Щодо доводів апелянта про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , який унеможливлює перебування його під вартою, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.11 Закону України«Про попереднєув`язнення»медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто особам, котрі утримуються у слідчому ізоляторі, забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи знаведеного,колегія суддівдійшла висновкупро необґрунтованістьапеляційної скарги захисника.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: