Ухвала від 16.05.2025 по справі 369/7410/24

Справа № 369/7410/24

Провадження №1-кп/369/1130/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

під час судового розгляду кримінального провадження № 12021110000000400 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021110000000400 від 02.06.2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2024 року у справі № 759/7399/24 ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою заставою в розмірі 908400 грн. Визначена застава була внесена 12.04.2024 року за ОСОБА_8 юридичною особою ТОВ «В.І.М.».

Ухвалою від 08.07.2024 року Києво-Святошинського районного суду Київської області розмір внесеної застави було зменшено до 454200 грн, решта застави повернута ТОВ «В.І.М.», прокурор з клопотанням про покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не звертався.

01.05.2025 року через канцелярію суду захисниця ОСОБА_5 подала клопотання про скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу, яке підтримала в судовому засіданні та мотивувала належною процесуальною дисципліною підзахисного, потребою в грошах підприємства, яке внесло заставу за ОСОБА_8 . Доводи захисниці підтримали як ОСОБА_8 , так і інші обвинувачені, також і захисник ОСОБА_4 .

Прокурор вважав, що підстави за яких захисниця просить скасувати запобіжний захід, не заслуговують на увагу, оскільки фінансовий стан та виплата заробітної плати юридичною особою, не впливають на можливість застосування запобіжного заходу у кримінальній справі.

Отже, вислухавши доводи сторони захисту та прокурора, суд робить такі висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (в стадії судового розгляду) є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_8 виявив бездоганну процесуальну дисципліну під час досудового розслідування та в суді, що свідчить про відсутність ризиків, які необхідно забезпечувати запобіжним заходом, тому суд задовольняє клопотання захисниці та скасовує застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст. 176 179, 182 184, 350 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисниці ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 ухвалою від 11.04.2024 року слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/7399/24.

Заставу в сумі 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн, яка внесена ТОВ «В.І.М.» 12.04.2024 року на виконання ухвали від 11.04.2024 року слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/7399/24 на рахунок Святошинського районного суду м. Києва UА128201720355259002001012089 в Державній казначейській службі України, м. Київ, повернути ТОВ «В.І.М.» (код ЄДРПОУ 38560828) на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12