Ухвала

від 16.05.2025 по справі 686/1072/13

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 686/1072/13- ц

Провадження № 6/686/156/25

УХВАЛА

14 травня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.

представника заінтересованої особи Корнійчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПРАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 686/1072/13, що виданий 03. 09. 2024 р. Хмельницьким міськрайонним судом як дублікат виконавчого листа № 2/686/1671/13 від 10. 01. 2014 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.04.2007 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2013, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., а саме на будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5 540, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ЗАТ«Хмельницький завод експериментального виробництва», яка розташована на земельній ділянці площею 2,52 га за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві постійного користування ЗАТ«Хмельницький завод експериментального виробництва», в рахунок задоволення вимог ПАТ «КБ«НАДРА» за Кредитним договором№24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007 в загальній сумі 2 990 796, 3 доларів США, шляхом реалізації предмету іпотеки - будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження. Рішення є невиконаним.

За ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3.07.2024 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на процесуального правонаступника Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від імені та в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив» у виконавчому документі №2/686/1671/13 від 10.01.2014 року, виданого Хмельницьким міськрайоннимм судом Хмельницької області у справі №686/1072/13-ц. Поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видано дублікат виконавчого документа№2/686/1671/13 від 10.01.2014 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д. О. від 23. 01. 2025 р. відкрито виконавче провадження із примусового виконання вищеназваного виконавчого листа.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08. 12. 2009 р. у справі №

14/1239, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14. 04. 2010 р., було визнано недійсним договір іпотеки від 25.04.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра та закритим акціонерним товариством "Хмельницький завод експериментального виробництва".

На підставі даного рішення суду з реєстру речових прав на нерухоме майно було

вилучено запис про іпотеку.

11 травня 2010 р. ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» за

договором купівлі-продажу відчужив будівлю ремонтної майстерні, яка булла предметом іпотеки, ТОВ«Хмельницькбуд.інвест».

Посилаючись на Постанову Великої Палати Верховного Суду постанови від 15. 06. 2021 р. у справі № 922/2416/17, заявник зробив висновок, що право іпотеки припинилося, не підлягає й примусовому виконанню рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» заперечила можливість задоволення заяви. Інші учасники повідомлені про час та дату судового засідання не з`явилися та не забезпечили явки, що не обмежує суд у праві розглянути справу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2013, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., а саме на будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5 540, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ЗАТ«Хмельницький завод експериментального виробництва», яка розташована на земельній ділянці площею 2,52 га за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві постійного користування ЗАТ«Хмельницький завод експериментального виробництва», в рахунок задоволення вимог ПАТ «КБ«НАДРА» за Кредитним договором№24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007 в загальній сумі 2 990 796, 3 доларів США, шляхом реалізації предмету іпотеки - будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження. Рішення є невиконаним.

За ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3.07.2024 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на процесуального правонаступника Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від імені та в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив» у виконавчому документі №2/686/1671/13 від 10.01.2014 року, виданого Хмельницьким міськрайоннимм судом Хмельницької області у справі №686/1072/13-ц. Поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видано дублікат виконавчого документа№2/686/1671/13 від 10.01.2014 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д. О. від 23. 01. 2025 р. відкрито виконавче провадження із примусового виконання вищеназваного виконавчого листа.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08. 12. 2009 р. у справі №

14/1239, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14. 04. 2010 р., було визнано недійсним договір іпотеки від 25.04.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра та закритим акціонерним товариством "Хмельницький завод експериментального виробництва".

Запис про іпотеку було вилучено з реєстру на підставі скасованого ріщення суду, а

дійсність іпотеки підтверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2011 №12/14/1239.

11 травня 2010 р. ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» за

договором купівлі-продажу відчужив будівлю ремонтної майстерні, яка булла предметом іпотеки, ТОВ«Хмельницькбуд.інвест».

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек №373080786 від 05.04.2024 первісний запис про іпотеку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 за Іпотечним договором за реєстровим номером №3870 від 25.04.2007 було зареєстровано ще 25.04.2007(номер обтяження: 4872217), проте в подальшому даний запис було вилучено з реєстру на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №14/1239 від 08.12.2009, яке в подальшому було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду від 12.10.2010 рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 у справі №14/1239 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.При новому розгляді справі присвоєно №12/14/1239.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2011 (суддя Шпак В.О.) залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 у справі №12/14/1239 в позові відмовлено. Вказаним судовим рішенням була встановлена чинність іпотеки та дійсність вказаного вище іпотечного договору.

За змістомст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідност. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед, у встановлені обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення(матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення(процесуально-правові обставини). При цьому, словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До матеріально-правових обставин відноситься добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин( передання відступного, зарахування прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права

власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обов`язковість виконання судового рішення, фактичне його не виконання, суд приходить до висновку, що подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.431, 432 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 686/1072/13, що виданий 03. 09. 2024 р. Хмельницьким міськрайонним судом як дублікат виконавчого листа № 2/686/1671/13 від 10. 01. 2014 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.04.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 16 травня 2025 року.

Суддя З.А.Чевилюк