Ухвала від 15.05.2025 по справі 922/3874/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/3874/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю представника Приватного підприємства "Поток-А" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация"(вх. №626 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 у справі №922/3874/24

за позовом Приватного підприємства "Поток-А", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация", м.Харків

про стягнення стягнення 512 918,11 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация", м.Харків

до Приватного підприємства "Поток-А", м.Харків

про визнання договорів удаваними,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 по справі №922/3874/24 первісний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" на користь Приватного підприємства "Поток-А" 439 000, 00 грн безпідставно набутих грошових коштів, 49761,99 грн інфляційних втрат, 24156,12 грн 3% річних, 6155,02 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармация" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025, зокрема, призначено справу до розгляду на "15" травня 2025 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Через підсистему «Електронний суд» 18.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Поток-А" надійшла заява про забезпечення позову шляхом арешту майна у справі №922/3874/24, за змістом якої заявник просить забезпечити позовні вимоги Приватного підприємства "Поток-А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" про стягнення коштів шляхом накладення арешту на обладнання (рухоме майно), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармация", а саме:

- фальцювальний автомат Heidelberg Stahfolder Ti 36 Pro Line, 2017 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 1806120,96 грн, ціна купівлі без ПДВ 1505100,80 грн, залишкова балансова вартість 0 грн;

- фальцювальний автомат Heidelberg Stahfolder Ti 36 Pro Line 2016 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 1945446,63 грн, ціна купівлі без ПДВ 1621205,52 грн залишкова балансова вартість 190 036,35 грн

- двофарбова офсетна листова друкарська машина зі стандартною прийомкою формату 53х74 см, Heidelberg Speedmaster SX 74-2, 2013 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 2821475,00 грн, ціна купівлі без ПДВ 2351229,17 грн залишкова балансова вартість 0 грн;

- високошвидкісна різальна машина Polar N115 plus 2013 року придбання кількість 1 ціна купівлі з ПДВ 745200,00 грн ціна купівлі без ПДВ 621000,00 грн залишкова балансова вартість 0 грн;

- стапелепідйомник Polar LW-1000-4 80x120 см 2013 року придбання кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 82814,00 грн, ціна купівлі без ПДВ 69011,67 грн, залишкова балансова вартість 0 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025, зокрема, заяву Приватного підприємства "Поток-А" про забезпечення позову шляхом арешту майна - задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармация" код ЄДРПОУ 22609411 вчиняти дії щодо відчуження об`єктів рухомого майна, що належить відповідачу на праві власності, а саме:

- фальцювальний автомат Heidelberg Stahfolder Ti 36 Pro Line 2017 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 1806120,96 грн, ціна купівлі без ПДВ 1505100,80 грн, залишкова балансова вартість 0 грн;

- фальцювальний автомат Heidelberg Stahfolder Ti 36 Pro Line 2016 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 1945446,63 грн, ціна купівлі без ПДВ 1621205,52 грн залишкова балансова вартість 190 036,35 грн

- двофарбова офсетна листова друкарська машина зі стандартною прийомкою формату 53х74 см, Heidelberg Speedmaster SX 74-2, 2013 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 2821475,00 грн, ціна купівлі без ПДВ 2351229,17 грн залишкова балансова вартість 0 грн;

- високошвидкісна різальна машина Polar N115 plus 2013 року придбання кількість 1 ціна купівлі з ПДВ 745200,00 грн ціна купівлі без ПДВ 621000,00 грн залишкова балансова вартість 0 грн;

- стапелепідйомник Polar LW-1000-4 80x120 см 2013 року придбання кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 82814,00 грн, ціна купівлі без ПДВ 69011,67 грн, залишкова балансова вартість 0 грн.

У судове засідання, яке відбулось 15.05.2025 з`явився представник Приватного підприємства "Поток-А" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация".

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Россолова В.В., судді Гетьмана Р.А., судді Хачатрян В.С.

Звертаючись з відповідною заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" зазначає про наявність сумнівів у неупередженості судді Россолова В.В., судді Гетьмана Р.А., судді Хачатрян В.С. оскільки даними суддями безпідставно задоволено заяву Приватного підприємства "Поток-А" про забезпечення позову шляхом арешту майна. Вказане, на думку заявника, свідчить про порушення низки вимог Господарського процесуального кодексу, внаслідок чого, цим рішенням колегія суддів створила передумови для встановлення фактичного контролю (заволодінням) обладнанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация", відносно якого було встановлено заборону на відчуження, до моменту вирішення по суті спору у справі №922/3874/24.

Також, на думку заявника, колегією суддів проігноровано факт того, що ОСОБА_1 (керівник та засновник ПП «Поток-А») не входить до кола осіб, які могли отримати доступ до тих документів, що були надані нею разом із клопотанням про забезпечення позову, адже ці документи вкрадені із офісних приміщень ТОВ "Фармация".

Додатково заявник зазначає, що колегія суддів порушила вимоги співмірності вжитих заходів забезпечення позову, оскільки в межах позовних вимог на суму 512 918,11 грн, наклала арешт на майно, ринкова вартість якого, на думку скаржника, більша ніж 5 000 000,00 грн.

ТОВ "Фармация" вказує, що застосування заходів забезпечення позову, яке задовольнила колегія суддів, вже упереджено і не об`єктивно свідчить про те, що ТОВ "Фармация" гарантовано має виплатити на користь ПП «Поток-А» суму 512 918,11 грн за умови того, що судовий розгляд по суті справи №922/3874/24 ще не розпочався.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ "Фармация" суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За приписами ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що вказані заявником підстави для відводу суддів підтверджують саме незгоду заявника виключно з процесуальним рішенням судді Россолова В.В., судді Гетьмана Р.А., судді Хачатрян В.С. Задоволення заяви про забезпечення позову є процесуальною дією в межах дискреції суду, заснованою на оцінці доказів і правовій аргументації. Відтак, такі дії не можуть самі по собі свідчити про наявність упередженості.

Заявник стверджує, що суд порушив процесуальні норми, приймаючи відповідну ухвалу. Утім, і в цьому випадку йдеться про оцінку судом правових норм, а не про наявність персоніфікованої заінтересованості суддів. Такі доводи підлягають оскарженню в касаційному порядку, але не становлять правової підстави для задоволення заяви про відвід.

Заявник вказує на те, що документи, подані ПП «Поток-А» до заяви про забезпечення позову, були нібито викрадені. Водночас, оцінка законності джерела походження доказів та їх допустимості також не є підставою для відводу складу суду.

Таким чином, задоволення заяви Приватного підприємства "Поток-А" про забезпечення позову шляхом арешту майна не є підставою для відводу та не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з ч.3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви про відвід, не вбачається посилання на обставини, які стали відомі заявнику лише після спливу встановленого строку. Таким чином, відвід подано з порушенням процесуального строку, без належного обґрунтування винятковості підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармация" відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Россолова В.В., Гетьмана Р.А., Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/3874/24.

2. Передати матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Россолова В.В., Гетьмана Р.А., Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/3874/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян