Ухвала від 15.05.2025 по справі 2а/0270/3725/12

УХВАЛА

м. Вінниця

15 травня 2025 р. Справа № 2а/0270/3725/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про перерахунок доплати громадянам, що працюють на території радіоактивного забруднення

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про перерахунок доплати громадянам, що працюють на території радіоактивного забруднення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області щодо не проведення нарахування на користь ОСОБА_1 доплати до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.09.2005 року по 01.09.2010 року.

Зобов`язано Відділ культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області провести нарахування (перерахунок) та виплату на користь ОСОБА_1 доплату до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.09.2005 року по 01.09.2010 року.

05.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.09.2012 року. В обґрунтування поданого клопотання, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини вказав, що вказане судове рішення відповідачем не виконане у повному обсязі.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду, суд виходить з наступного.

Так, з мотивувальної частини постанови від 20.09.2012 року слідує, що судом чітко визначено, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закони України "Про Державний бюджет України на 2005-2010 роки", розмір мінімальної заробітної плати в яких становив: 2010 рік - 922 грн., 2009 рік - 744 грн., 2008 рік - 605 грн., 2007 рік - 460 грн., 2006 рік - 400 грн., 2005 рік - 332грн.

При цьому, ухвалою суду від 11.10.2017 року зазначено, що саме такий розмір прожиткового мінімуму як: 2010 рік - 922 грн., 2009 рік - 744 грн., 2008 рік - 605 грн., 2007 рік - 460 грн., 2006 рік - 400 грн., 2005 рік - 332грн., слід застосовувати до спірних правовідносин.

Крім того, 20.01.2023 року позивач вже звертався до суду із клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 20.09.2012 року у справі № 2а/0270/3725/12.

За результатом розгляду клопотання позивача від 20.01.2023 року, судом прийнято звіт Жмеринської районної державної адміністрації про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року у справі №2а/0270/3725/12.

Як вбачається з ухвали суду про прийняття звіту від 23.01.2024 року, судом надано оцінку щодо нарахування та виплати доплати на виконання постанови суду з урахуванням прожиткового мінімуму встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2005-2010 роки". Приймаючи звіт Жмеринської районної державної адміністрації про виконання постанови від 20.09.2012 року, суд констатував повне виконання рішення суду.

Крім того, судом надана оцінка доводам позивача щодо застосування прожиткового мінімуму встановленого законом на 01.01.2022 року та вказано, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню розмір мінімальної заробітної плати встановлений у відповідному році за який здійснювалась виплата.

Разом з тим, позивач знову ж таки звертається до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі №2а/0270/3725/12, та вказує, що відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.04.2024 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі 8000,00 грн.

Таким чином, позивач вважає, що цього разу з 01.04.2024 року до спірних правовідносин слід застосовувати мінімальну заробітну плату встановлену Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік".

Водночас, положеннями КАС України не передбачено обов`язку суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, повторно подати звіт про виконання судового рішення після постановляння ухвали про прийняття звіту про виконання рішення суду, яка набрала законної сили.

Суд зауважує, що при повторному звернені позивача з клопотанням про встановлення судового контролю, така заява розцінюється судом, як зловживання процесуальними правими, оскільки питання про встановлення судового контролю за виконанням постанови від 20.09.2012 року по справі №2а/0270/3725/12 вже вирішено судом в ухвалі суду від 23.01.2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 45 КАС України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з частиною 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В той же час, положеннями частини 4 статті 45 КАС України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що подання позивачем даного клопотання є таким, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому суд дійшов висновку, що клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до частини 3 статті 45 КАС України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 45, ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року у справі №2а/0270/3725/12 за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про перерахунок доплати громадянам, що працюють на території радіоактивного забруднення - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович