Ухвала

від 15.05.2025 по справі 460/6229/24

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення

способу і порядку виконання судового рішення

15 травня 2025 року Р і в н е№460/6229/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозуля, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про встановлення способу виконання рішення у адміністративній справі за позовом

Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод"

до Головного управління ДПС у Рівненській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо неправильного відображення сум грошових зобов`язань та бездіяльність щодо неприведення у відповідність даних інтегрованих карток платника податків Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" згідно з постановою Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №9/10. Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити з інтегрованих карток платника податків Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» грошові зобов`язання в загальному розмірі 40392646 грн., з яких: податок на прибуток 1107520 грн., нарахований за податковим повідомленням-рішенням №0000262342/0 від 24.03.2004; податок на додану вартість 7285126 грн., нарахований за податковим повідомленням-рішенням №0000272342/0 від 24.03.2004; акцизний податок на суму 32000000 грн., нарахований за податковим повідомленням-рішенням №0000282342/0 від 24.03.2004.

14.05.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача про встановлення способу виконання рішення від 09.09.2024 щодо виключення з ІКП ДП «Зірненський спиртовий завод» податкових повідомлень-рішень №0000262342/0 від 24.03.2004 та №0000282342/0 від 24.03.2004 шляхом проведення по ІКП ДП «Зірненський спиртовий завод» операції скасування податкових повідомлень-рішень №0000262342/0 від 24.03.2004 та №0000282342/0 від 24.03.2004.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також враховуючи введення воєнного стану в Україні, заяву про зміну способу виконання рішення судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі №П/811/269/17.

Суд зазначає, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо виключення з інтегрованих карток платника податків Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» грошові зобов`язання і виключення з ІКП ДП «Зірненський спиртовий завод» податкових повідомлень-рішень №0000262342/0 від 24.03.2004 та №0000282342/0 від 24.03.2004 шляхом проведення по ІКП ДП «Зірненський спиртовий завод» операції скасування цих податкових повідомлень-рішень є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Резолютивна частина рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №460/6229/24, має зобов`язальний характер і судом при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги щодо виключення з ІКП підприємства податкових повідомлень-рішень шляхом проведення операції скасування податкових повідомлень-рішень.

З огляду на наведене, змінивши спосіб виконання вказаного рішення, суд фактично змінив би рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішив би питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено ст.378 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.03.2018 у справі № 456/953/15-а, від 16.07.2020 у справі №130/2176/17, від 11.11.2020 у справі №817/628/15 та від 17.02.2021 у справі №295/16238/14-а.

За змістом рішення суду від 09.09.2024 у даній справі "Обраний позивачем спосіб захисту його прав є ефективним і узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, зокрема, наведеною у постанові від 25.03.2020 у справі №826/9288/18, де зазначено, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника та наявність в останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом".

За наслідками розгляду справи суд у рішенні від 09.09.2024 дійшов висновку, що "оскільки права позивача були порушені саме шляхом неправильного відображення податковим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей про суми його грошових зобов`язань (внаслідок не виведення з ІКП грошових зобов`язань, які підпадали під дію мораторію і які вважалися погашеними, а також внаслідок спрямування добровільно сплачених сум поточних податкових зобов`язань на погашення зазначених вище сум, і внаслідок нарахування пені), та бездіяльністю щодо не приведення у відповідність даних інтегрованих карток згідно з постановою Верховного Суду у справі №9/10 від 09.11.2023, то такі права підлягають судовому захисту і відновленню шляхом покладення на відповідача обов`язку виключити з ІКП ДП «Зірненський спиртовий завод» грошові зобов`язання в загальному розмірі 40392646 грн., з яких податок на прибуток 1107520 грн., нарахований за податковим повідомленням-рішенням №0000262342/0 від 24.03.2004, податок на додану вартість 7285126 грн., нарахований за податковим повідомленням-рішенням №0000272342/0 від 24.03.2004, та акцизний податок на суму 32000000 грн., нарахований за податковим повідомленням-рішенням №0000282342/0 від 24.03.2004".

Суд також враховує, що відповідно до п.4 розділу І Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено наказом Міністерства фінансів України №5 від 12.01.2021, відображення/занесення первинних показників у підсистемі інформаційно-комунікаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямками роботи.

Зокрема, абзацом першим пункту 2 підрозділу 3 розділу V Порядку № 5, визначено, що у разі скасування у встановлених законом випадках не в межах процедури адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення /рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску після його вручення платнику податків у підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, вноситься рішення керівника (заступника керівника) територіального органу ДПС або особи яка виконує його обов`язки, про скасування податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, статус податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску змінюється на "Скасовано".

З огляду на наведене, обставини, викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення, не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про зміну способу виконання рішення у цій справі.

Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про зміну способу виконання рішення суду у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 15 травня 2025 року

Суддя Д.П. Зозуля