Ухвала

від 10.04.2025 по справі 754/1029/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зміну предмету позову, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

м. Київ

10.04.2025Справа № 754/1029/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Таун" 02660, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОТКАЦЬКА, будинок 87, офіс 7

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаванда" 87504, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ ЛУГОВА, будинок 19

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву 01032, місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 50-Г

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04119

3. гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_2

4. Міністерство оборони України 03168, м. Київ, проспект Повітряних сил України, 6

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та визнання договору купівлі-продажу недійсним

Представники сторін:

від позивача: Нечипорук І. І.

від відповідача 1: Левченко М. В.

від відповідача 2: не з`явився.

від третіх осіб 1-3: не з`явилися.

від третьої особи 4: Салівон Д. О.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Таун", ТОВ "Гончарук-Будсервіс" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що під час дії договору №4562 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, на технічному майданчику, який розташований на земельній ділянці позивача та був переданий в оренду згідно вказаного договору, відповідачем 2 був споруджений торгівельний об`єкт, який не був ним демонтований після спливу строку договору №4562 оренди нерухомого майна. При цьому позивач наголошує, що відповідач 2 здійснив спорудження торгівельного об`єкту без належного дозволу та затвердженого проекту на земельній ділянці, яка не перебуває у його власності чи користуванні, а тому він має бути знесений відповідачем 2 за власний рахунок.

Враховуючи, що на дату пред`явлення позову власником нерухомого майна, щодо якого позивачем заявлено вимогу про знесення, є відповідач 1, а також враховуючи ту обставину, що право власності відповідача 1 виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. 19.01.2016 за реєстровим № 66, позовні вимоги позивача пред`явлені одночасно до особи, яка, на думку позивача, незаконно спорудила об`єкт нерухомого майна (відповідача 2) та до особи, яка є власником вказаного нерухомого майна (відповідача 1).

Таким чином, на переконання позивача, нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу від 19.01.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. за реєстровим № 66, є самочинним будівництвом, яке підлягає знесенню, а вказаний договір купівлі-продажу суперечить ч. 2. ст. 376 ЦК України і має бути визнаний судом недійсним в силу ч. 1 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 9 червня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року - без змін.

У липні 2021 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просила скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 червня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 червня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ "Скай Таун", ТОВ "Джаванда", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев І. А., гр. ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та визнання договору купівлі-продажу недійсним закрито. Повідомлено Військову частину НОМЕР_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів та роз`яснено їй право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касацій від 29.05.2024 у справі № 754/1029/20 заяву Військової частини НОМЕР_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 754/1029/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Таун", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаванда", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович, гр. ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та визнання договору купівлі-продажу недійсним передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 справу № 754/1029/20 передано на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 суддею Селівоном А. М. прийнято справу № 754/1029/20 до свого провадження, постановлено розгляд справи № 754/1029/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.09.2024.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду надійшли: 06.08.2024 від третьої особи 1 - РВ ФДМУ по місту Києву - письмові пояснення (в порядку статті 42, 168 ГПК України) № 30-10/б/н від 31.07.2024, з доказами надсилання їх копії на адреси учасників справи; від третьої особи 2 - Приватного нотаріуса КМНО Виховцева І.А. 19.08.2024 - заява № 02/01-16 від 19.08.2024 про розгляд справи без участі третьої особи 2; від відповідача 1 - ТОВ "Скай Таун" 04.09.2024 надійшли клопотання б/н від 03.09.2024 про відкладення призначеного на 04.09.2024 засідання та клопотання б/н від 03.09.2024 про надання доступу до матеріалів електронної справи представнику ТОВ "Скай Таун". Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 04.09.2024 за клопотанням відповідача 1 протокольною ухвалою оголошено перерву до 02.10.2024.

У підготовчому засіданні 02.10.2024 представником відповідача 1 було подано клопотання б/н від 02.10.2024 про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України, в задоволенні якого за результатами розгляду у вказаному засіданні протокольною ухвалою відмовлено, в підготовчому засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву до 13.11.2024.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через канцелярію суду 23.10.2024 від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення № 013/01-16 від 08.10.2024, в яких приватний нотаріус Виховцев І.А., зокрема, просить суд розглянути справу без його участі.

Також через систему "Електронний суд" 07.11.2024 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву б/н від 06.11.2024, з доказами надсилання його копії на адреси інших учасників справи; представником позивача 13.11.2024 - клопотання б/н від 13.11.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 13.11.2024 за клопотанням представника позивача протокольною ухвалою оголошено перерву до 05.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 за клопотанням позивача залучено до участі у справі як третю особу 4, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство оборони України та, відповідно, відкладено підготовче засідання у справі на 22.01.2025.

Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" подані: представником позивача 15.01.2025 - докази направлення позову з додатками на адресу Міністерства оборони України; 22.01.2025 представником третьої особи 4 подано клопотання б/н від 21.01.2025 про продовження процесуального строку на надання письмових пояснень по справі, представником позивача - клопотання б/н від 22.01.2025 про поновлення строку на подання доказів та про долучення доказів; 22.01.2025 представником відповідача 1 - клопотання б/н від 22.01.2025 про відкладення підготовчого засідання.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 22.01.2025 за клопотанням відповідача 1 протокольною ухвалою оголошено перерву до 20.02.2025.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" подані: 31.01.2025 представником третьої особи 4 - письмові пояснення б/н від 31.01.2025, з доказами надсилання іншим учасникам справи; представником відповідача 1 18.02.2025 - клопотання б/н від 17.02.2025 про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 20.02.2025 частково задоволено клопотання представника відповідача 1та протокольною ухвалою оголошено перерву до 12.03.2025.

Так, через систему "Електронний суд" представником позивача 05.03.2025 подані додаткові пояснення у справі б/н від 05.03.2025, з доказами надсилання іншим учасникам справи; 12.03.2025 представником відповідача 1 - клопотання б/н від 12.03.2025 про врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 922/436/22, від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, від 08.12.2021 у справі № 520/3777/18.

Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.03.2025 судом долучено до матеріалів справи самостійно отримані на запит суду дані реєстраційної справи № 830373380000 щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення № 1 загальною площею 372,9 кв.м за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 5В, а також витягу з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт з реконструкції від 01.03.2017, та протокольною ухвалою оголошено перерву до 10.04.2025.

У підготовче засідання 10.04.2025 з`явились представники позивача, відповідача 1 та третьої особи 4.

Уповноважені представники відповідача 2 та третьої особи 1, а також треті особи 2, 3 особисто та/або їх уповноважені представники у підготовче засідання 10.04.2025 не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач 1 та третя особа 1 про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 12.03.2025 про оголошення перерви в судовому засіданні, факт отримання якої 20.03.2025 підтверджується повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів учасників справи.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 доставка поштової кореспонденції в м. Маріуполь за адресою місцезнаходження відповідача 2 не здійснюється, у зв`язку з чим про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач 2 повідомлявся шляхом розміщення інформації про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №754/1029/20 на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Третя особа 2 - приватний нотаріус Виховцев І.А. про дату, час та місце судового засідання 10.04.2025 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610240948365.

Наразі, докази вручення третій особі 3 копії ухвали суду від 12.03.2025 про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 754/1029/20 станом на час проведення судового засідання 10.04.2025 до суду не повернуті.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0610240948390 третій особі 3, в якому зазначено, що станом на 09.04.2025 поштове відправлення повертається відправнику не вручене адресату (відсутній за вказаною адресою).

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження/місцепроживання відповідача 2 та третьої особи 3, а також інформацію про наявність офіційних електронних адрес останніх матеріали справи не містять та суду невідомі.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене господарський суд зазначає, що відповідач 2 та третя особа 3 не були позбавлені права та можливості ознайомитися, зокрема, з ухвалами у справі № 754/1029/20 як в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/, так і з публікацією відповідних оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на наведене, суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача 2 та третьої особи 3 та повідомлення їх про розгляд справи судом.

Про поважні причини неявки в судове засідання 10.04.2025 уповноважених представників відповідача 2 та третьої особи 1, а також третьої особи 3 особисто та/або його представника суд не повідомлено.

При цьому судом взято до уваги подане 23.10.2024 третьою особою 2 клопотання про розгляд справи № 754/1029/20 без участі приватного нотаріуса Виховцева І. А.

У підготовчому засіданні 10.04.2025 представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову та просив її задовольнити.

Розглянувши в підготовчому засіданні 10.04.2025 заяву позивача б/н від 03.12.2024 про зміну предмету позову, подану через систему "Електронний суд" 03.12.2024, судом встановлено, що позивач зазначає про необхідність конкретизувати формулювання прохальної частини позову з метою усунення в подальшому можливих труднощів у виконанні судового рішення та просить суд: "зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТАУН" (ідентифікаційний код 40191163, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 87, оф. 7) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Джаванда" (ідентифікаційний код 35493782, місцезнаходження: 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лугова, 19) усунути перешкоди військовій частині НОМЕР_1 в користуванні земельною ділянкою площею 13.9837 га, кадастровий номер 8000000000:62:067:002, що передана військовій частині НОМЕР_1 у постійне користування відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 389725, виданого 21 березня 2012 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі рішень Київської міської ради від 14.06.2007 № 897/1528 та від 22.09.2011 № 129/6345, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, загальною площею 366,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати недійсним Договір купівлі-продажу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТАУН" та ОСОБА_1 , який посвідчений 19 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 66."

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю - вже новий позов. Такі вимоги можуть бути предметом лише іншого самостійного (окремого) позову, що подається в передбаченому ГПК України порядку.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву представника позивача б/н від 03.12.2024, суд розцінює останню як заяву про зміну предмету позову та з огляду на те, що зміна предмету позову є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідачів, а саме сторонам було надано можливість ознайомитися з заявою про зміну предмету, остання відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що відповідна заява подана до суду до закінчення підготовчого засідання, заява позивача б/н від 03.12.2024 про зміну предмету позову приймається судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням останньої.

Представником відповідача 1 в судовому засіданні 10.04.2025 заявлено усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для подання додаткових документів, в задоволенні якого як безпідставного судом протокольною ухвалою відмовлено.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення підготовчого засідання 10.04.2025 до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 10.04.2025 року уповноважені представники позивача, відповідача 1 та третьої особи 4 повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті останні не заперечували.

При цьому, оскільки судом неодноразово оголошувались перерви в підготовчому судовому засіданні та відкладався розгляд справи з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 754/1029/20 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 22.05.25 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон