Рішення від 16.05.2025 по справі 560/4153/25

Справа № 560/4153/25

РІШЕННЯ

іменем України

16 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

за участі:секретаря судового засідання Тодорук О.О., позивачки - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 17.03.2025 до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить суд:

" - визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицїї (м.Київ).Гнідко Н.О. від 03.02.2025 року ВП №77002896 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гнідко Н.О. від 03.02.2025 року ВП №77002896 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 305,00 грн".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням суду від 14.10.2024 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у справі №686/11576/24 зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 із донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також визначив ОСОБА_2 наступний порядок участі у вихованні доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 : у перший та третій тиждень місяця: вівторок з 18.00 до 20.00, субота з 10.00 до17.00; у другий та четвертий тиждень місяця: четвер з 18.00 до 20.00; неділя з 10.00 до 17.00; перша половина осінніх, зимових, весняних та три тижні літніх канікул (період літніх канікул за домовленістю з матір`ю та дитиною); щороку день народження доньки, почергово через рік Різдво, Новий рік, Великдень (православний) з 10.00 до 15.00. Місце та час спілкування визначається за згодою дитини та з урахуванням стану її здоров`я, в громадських місцях та дитячих закладах м. Хмельницького, без порушення її режиму дня, навчального процесу, графіку відвідування гуртків та секцій. Ночівля доньки ОСОБА_3 за місцем проживання батька-за її бажанням. Виїзд за межі м. Хмельницького ОСОБА_3 разом з батьком відбувається за її бажанням та погодженням з матір`ю дівчинки.

Позивач вказує, що не чинила перешкод у спілкуванні батька з донькою.

Посилається на те, що 03.02.2025 Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерст ва юстиції (м.Київ) Гнідко Наталією Олександрівною при примусовому виконанні виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/11576/24 (виконавче провадження ВП №777002896) винесено постанову про стягнення - з позивачки як боржника виконавчого збору в розмірі 16 000,00 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 305, 00 грн.

Позивач вважає, що жодних законних підстав для прийняття постанов про стягнення з неї виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.02.2025 у державного виконавця не було, та такі постанови є незаконним та необґрунтованим

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 19.03.2025 року, позивачем надано заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 визнано неповажними підстави пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом, зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку від 14.03.2025 року; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2025 суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; призначив судове засідання на 16.05.2025 р. о 14:15 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

12.05.25 до суду від відповідача надійшов відзив у якому останній в задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Вказує, що, одержавши від стягувача виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, котре набрало законної сили та було чинним на момент видання такого виконавчого листа, виконавець не лише мав право відкрити виконавче провадження, а й був зобов`язаний де зробити з урахуванням обов`язковості судового рішення.

Зазначає, що дії головного державного виконавця Гнідко Н.О. щодо винесення постанови від 03.02.2025 року про стягнення виконавчого збору №77002896 є правомірними, вчинені в межах наданих повноважень на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а доводи позивача про незаконність дій виконавця при винесенні цих постанов є безпідставними.

У судове засідання 16.05.2025 відповідач явку своїх представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, суд на місці ухвалив розглянути справу за відсутності представників Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги із підстав, зазначених у заявах по суті справи, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.10.2024 у справі №686/11576/24 зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 із донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначив ОСОБА_2 наступний порядок участі у вихованні доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 : у перший та третій тиждень місяця: вівторок з 18.00 до 20.00, субота з 10.00 до17.00; у другий та четвертий тиждень місяця: четвер з 18.00 до 20.00; неділя з 10.00 до 17.00; перша половина осінніх, зимових, весняних та три тижні літніх канікул (період літніх канікул за домовленістю з матір`ю та дитиною); щороку день народження доньки, почергово через рік Різдво, Новий рік, Великдень (православний) з 10.00 до 15.00. Місце та час спілкування визначається за згодою дитини та з урахуванням стану її здоров`я, в громадських місцях та дитячих закладах м. Хмельницького, без порушення її режиму дня, навчального процесу, графіку відвідування гуртків та секцій. Ночівля доньки ОСОБА_3 за місцем проживання батька-за її бажанням. Виїзд за межі м. Хмельницького Валерії разом з батьком відбувається за її бажанням та погодженням з матір`ю дівчинки.

19.12.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано видано виконавчий лист №686/11576/24.

03.02.2025 головним державним виконавцем Гнідко Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77002896 з виконання виконавчого листа 686/11576/24 від 19.12.2024 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області

Також 03.02.2025 року головним державним виконавцем Гнідко Н.О., на підставі ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 000,00 гривні та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 305, 00 грн.

Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гнідко Наталією Олександрівною складені акти від 12.02.2025 р., 19.02.2025 року, 27.02.2025 року, у яких зазначено, що ОСОБА_1 не чинить перешкод у спілкуванні з дитиною Валерією батьку ОСОБА_2

Головним державним виконавцем Другого відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2025 року.

Позивач вважаючи, що жодних законних підстав для прийняття постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.02.2025 року, у державного виконавця не було, та такі постанови є незаконними та необґрунтованими, звернулася до суду за захистом порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

За приписами частин п`ятої та шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 27 Закону №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII, виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 вказаного Закону, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору (не пізніше наступного робочого дня) з дня закінчення виконавчого провадження є те, що виконавчий збір не стягнуто.

Як вбачається з матеріалів справи, посилання позивача на добровільне виконання нею рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/11576/24 не знаходить свого логічного підтвердження, оскільки відкриття провадження з примусового виконання рішення (будь-яка дія або сукупність дій) уже свідчить про те, що таке рішення не виконувалося добровільно, а при виконанні рішень про встановлення побачення з дитиною строку для добровільного виконання рішення Законом не передбачено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд висновує, що рішення в добровільному порядку не виконано, а тому дії виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" не покладає на державного виконавця обов`язок документально фіксувати здійснення всіх витрат виконавчого провадження та надсилати докази їх здійснення сторонам виконавчого провадження.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, розділом VI передбачено, що фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.

Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Відповідачем до спірної постанови від 03.02.2025 року, відповідно до Інструкції 512/5 від 02.04.2012 року, віднесено до мінімальних витрат виконавчого провадження витрати, які відносяться до мінімальних в загальному розмірі 305, 00 грн.

Відтак, постанова відповідача від 03.02.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесена, відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5, - та є правомірною.

Крім того, визначений відповідачем розмір мінімальних витрат виконавчого провадження не суперечить розмірам та видам витрат виконавчого провадження, що встановлені Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження".

Враховуючи зазначене у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування зазначеної постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, оцінивши встановлені обставини та проаналізувавши положення законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі Закону № 1404-VІІІ та в межах своїх повноважень, тому вимоги позивачки є безпідставними, отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 139-143 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 травня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018 , код ЄДРПОУ - 37225071)

Головуючий суддя Є.В. Печений