Ухвала від 28.12.2023 по справі 569/5714/23

Справа № 569/5714/23

1-кс/569/9621/23

УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Рівненським районним управлінням поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42022181110000135 від 05.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 статті 332 КК України.

У рамках даного кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2023 року (справа №569/5714/23) було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки BMWX5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував на той час у моєму користуванні (власником транспортного засобу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 ) з метою відшукання та вилучення документів, печаток, комп`ютерної техніки, оргтехніки, магнітних носіїв інформації, записників, блокнотів, мобільних телефонів, платіжних та банківських карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, речей та предметів вилучених з вільного обігу, а також інших предметів та документів, що мають значення для кримінального провадження.

Проте, у протоколі обшуку, що був проведений слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 14 червня 2023 року (на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді від 13.06.2023 року) вказано наступне: «…в ході проведення обшуку було виявлено, що автомобіль марки BMWX5, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на стоянці біля 3-го під`їзду буд.93-3 по вул.В.Чорновола в м.Рівному. В ході проведення обшуку вказаного транспортного засобу зазначених в ухвалі суду речей та предметів виявлено не було. В подальшому даний автомобіль марки BMWX5, д.н.з. НОМЕР_1 вилучається та поміщається на територію спеціального майданчику тимчасового затримання транспортних засобів ГУНП в Рівненській області…».

Далі, Ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2023 року (справа №569/5714/23) було накладено арешт на майно, у тому числі і на автомобіль марки «BMWX5», н.з. НОМЕР_1 , яким він на час вилучення користувався.

ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є власником транспортного засобу марки BMWX5, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Останній надав йому у тимчасове безоплатне користування своє авто, марки «BMWX5», н.з. НОМЕР_1 для моїх особистих потреб.

Вважає, що Ухвала слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2023 року у справі №569/5714/23 в частині накладення арешту на майно, що було вилучене в ході обшуку проведеного органом досудового розслідування 14 червня 2023 року на стоянці біля 3-го під`їзду буд.93-3 по вул.В.Чорновола в м.Рівному, а саме на: автомобіль марки «BMWX5», н.з. НОМЕР_1 - є незаконною та необґрунтованою зважаючи на наступне.

Досудове розслідування кримінального провадження №42022181110000135 від 05.12.2022 року ведеться за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 статті 332 КК України.

В Ухвалі слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2023 року (справа №569/5714/23) про проведення обшуку, було надано дозвіл на проведення саме обшуку автомобілю марки BMWX5, д.н.з. НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення документів, печаток тощо, які мають значення для кримінального провадження, які орган досудового розслідування не виявили.

Відносно можливості конфіскації майна, слід зазначити наступне. Як зазначено в постанові ККС ВС від 09.04.2020 року у справі №676/2199/19 з огляду на норми статей 96-1 та 96-2 КК України спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи в передбачених КК України випадках до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.

Натомість у матеріалах справи не тільки відсутні відомості щодо того, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , але й відсутні дані які свідчили б про те, що ОСОБА_8 (тобто власник майна) знав чи міг знати про будь-які факти незаконного використання автомобіля також органом досудового розслідування не доведено і самого факту використання ним автомобіля всупереч закону.

Таким чином, вважає аргументи органу досудового розслідування відносно необхідності арешту автомобіля марки «BMWX5», н.з. НОМЕР_1 такими, що є неспроможними, а рішення суду яким накладено арешт необґрунтованим.

Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 своє клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задоволити.

Прокурор в судовому заперечив з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Рівненським районним управлінням поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42022181110000135 від 05.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 статті 332 КК України.

У рамках даного кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2023 року (справа №569/5714/23) було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки BMWX5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував на той час у моєму користуванні (власником транспортного засобу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 ) з метою відшукання та вилучення документів, печаток, комп`ютерної техніки, оргтехніки, магнітних носіїв інформації, записників, блокнотів, мобільних телефонів, платіжних та банківських карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, речей та предметів вилучених з вільного обігу, а також інших предметів та документів, що мають значення для кримінального провадження.

Ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2023 року (справа №569/5714/23) було накладено арешт на майно, у тому числі і на автомобіль марки «BMWX5», н.з. НОМЕР_1 , яким він на час вилучення користувався.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першоїстатті 174 Кримінального процесуального кодексу Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що у матеріалах справи не тільки відсутні відомості щодо того, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , але й відсутні дані які свідчили б про те, що ОСОБА_8 (тобто власник майна) знав чи міг знати про будь-які факти незаконного використання автомобіля також органом досудового розслідування не доведено і самого факту використання мною автомобіля всупереч закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі" Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому (41 L1 постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09,82, «новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Відповідно до положень статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У свою чергу, право власності в Україні охороняється законом, держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Згідно вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, що накладений Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2023 року у справі №569/5714/23 в частині майна: а саме з автомобіля марки BMWX5, д.н.з. НОМЕР_1 у повному обсязі.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1