Рішення

від 14.05.2025 по справі 910/17356/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2025Справа № 910/17356/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 02910019) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141) та Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Велика Житомирська, 15-а, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 33695540)

до 1) Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» (пр.-т. Правда, 85, м. Київ, 04208; ідентифікаційний код 02772037)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (вул. Святошинська, буд. 26, офіс 5/1, м. Вишневе, Київська область, 08132; ідентифікаційний код 24157485)

про визнання недійсним рішень тендерного комітету, рішення уповноваженої особи, договорів про закупівлю, стягнення 225 415 169, 94 грн,

Представники сторін:

прокурор: Кузьміна Катерина

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: Олійник Ярослав, Стафійчук Владислав

від відповідача-2: Натина Андрій

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Прокурора

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника керівника Київської міської прокуратури (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі за текстом - КМР, Позивач-1) та Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі за текстом - Позивач-2) до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» (далі за текстом - ПрАТ «Київспецтранс», Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (далі за текстом - ТОВ «Хозхімсервіс», Відповідач-2), в якому Прокурор просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету, оформлене Протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій, поданих на участь у відкритих торгах на закупівлю від 29.10.2020, яким ТОВ «Хозхімсервіс» визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1»;

- визнати недійсним договір на закупівлю робіт від 12.11.2020 № 12/11-20Б по об`єкту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки №1»;

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, оформлене Протоколом від 13.10.2021, яким вирішено за результатами переговорної процедури на закупівлю додаткових робіт укласти договір з ТОВ «Хозхімсервіс»;

- визнати недійсним договір на закупівлю додаткових робіт від 05.11.2021 № 05/11-21 ДР по об`єкту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1»;

- стягнути з ТОВ «Хозхімсервіс» на користь ПрАТ «Київспецтранс» 225 415 169,94 грн, а з ПрАТ «Київспецтранс», одержані ним за рішенням суду 225 415 169, 94 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування заявленого позову Прокурор зазначає, що укладені між відповідачами договори є такими, що суперечать інтересам держави та мають бути визнані недійсними на підставі частини 1 статті 215, частини 1 статті 203 і частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, оскільки останні укладено внаслідок антиконкурентних узгоджених дій, без конкуренції та змагальності між учасниками, а Відповідач - 1 неправомірно був допущений до процедури закупівлі, що призвело до укладення незаконних правочинів, які Прокурор і просить суд визнати недійсними та застосувати санкції, передбачені частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

2. Стислий виклад позиції Позивача -1

Із наданих до суду пояснень вбачається, що Позивач заперечує щодо можливості звернення Прокурором до суду з даним позовом в силу відсутності у нього підстави та повноваження.

Позивач звертає увагу суду на те що, Відповідач-2 виконав роботи на об`єкті критичної інфраструктури - полігоні твердих побутових відходів, а тому повернувши на підставі судового рішення Відповідачу-1 кошти за виконані роботи, він може вимагати повернення вартості виконаних робіт або претендувати на визнання права власності на об`єкт виконаних робіт, що в результаті завдасть ще більше збитку місцевому бюджету.

3. Стислий виклад позиції Відповідача -1

Заперечуючи щодо заявлених позовних вимог Відповідач-1 зазначає, що дія рішень АМКУ від 04.05.2020 № 55/15-р/к та № 122-р/тк від 02.09.2021 станом на час проведення оскаржуваної Прокурором публічної закупівлі зупинена у зв`язку з оскарженням таких рішень до господарського суду відповідно до частини 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а тому участь Відповідача - 2 у тендері та обрання його переможцем є законною.

Крім того, згідно доводів сторони поданий позов взагалі не містить порушення ПрАТ «Київспецтранс» принципів здійснення публічних закупівель.

4. Стислий виклад позиції Відповідача -2

Заперечуючи щодо задоволення позову Відповідач-2 посилається на положення частини 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та зазначає про зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Так, Відповідач у відзиві стверджує, що оскільки дія рішення АМКУ № №55/15-р/к зупинена з 21.05.2020 (з дати відкриття провадження у справі № 905/932/20) у зв`язку з його оскарженням до господарського суду Донецької області то відповідно Відповідач-2 як учасник не може бути позбавлений права участі у публічних закупівлях.

Відповідач-2 зазначає, що ним правомірно прийнято участь у оспорюваній Прокурором процедурі закупівлі, в тому числі із застосуванням переговорної процедури, у повній відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» оскільки дію рішень АМК зупинено.

Окрім викладеного, Відповідач-2 звертає увагу суду на обрання Прокурором не належного та не ефективного способу захисту та те, що оспорювані правочини не є такими, що порушуються публічний порядок, а проведення двосторонньої реституції в даному випадку є неможливим оскільки роботи всі виконано.

На підтвердження негативних наслідків для сторін у випадку задоволення позову Відповідачем-2 до матеріалів справи надано висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1096/04/2024 від 22.04.2024, з якого вбачається можливість понесення додаткових витрат бюджетних коштів внаслідок повторних закупівель за новими цінами, що відповідно перевищує вже сплачені Відповідачем - 1 кошти.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 прийнято позовну заяву, відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2023.

01.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення КМР.

04.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву Відповідача-2.

Підготовче засідання 04.12.2023 відкладено на 18.12.2023.

04.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву Відповідача-1.

18.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача-1 про закриття провадження та клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 18.12.2023, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання Відповідача-1 про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 18.12.2023.

У підготовчому засіданні 18.12.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.01.2024.

18.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Прокурора на пояснення Позивача - 1.

22.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Прокурора на відзиви відповідачів.

Підготовче засідання 21.01.2024 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 підготовче засідання призначено на 12.02.2024.

У підготовчому засіданні 12.02.2024 оголошено перерву до 26.02.2024.

У підготовчому засіданні 26.02.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача -1 про зупинення провадження.

У підготовчому засіданні 26.02.2024 оголошено про відкладення розгляду справи на 25.03.2024.

Крім того, у підготовчому засіданні 26.02.2024 представником Відповідача - 1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

27.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача - 1 про приєднання доказів.

21.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Прокурора на клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 25.03.2024 судом оголошено про відкладення на 01.04.2024.

29.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача -1 про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 01.04.2024 судом оголошено, що подане Відповідачем-1 клопотання про закриття провадження буде розглянуто судом за результатами розгляду даної справи по суті. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 01.04.2024.

У підготовчому засіданні 01.04.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.04.2024.

01.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Прокурора на клопотання про закриття провадження у справі.

22.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача-1 про приєднання доказів.

24.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача-2 про долучення до матеріалів справи висновку експерта.

У зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному судове засіданні 22.04.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 судове засідання призначено на 20.05.2024.

У судовому засіданні 20.05.2024 судом оголошено перерву до 27.05.2024.

У судовому засіданні 27.05.2024 судом оголошено перерву до 03.06.2024.

27.05.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 зупинено провадження у справі № 910/17356/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 918/1043/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 провадження у справі № 910/17356/23 поновлено, судове засідання призначено на 10.02.2024.

03.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Відповідача-1.

Судове засідання 10.02.2025 відкладено на 17.03.2025.

13.03.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Відповідача-1.

Судове засідання 17.03.2025 відкладено на 07.04.2025.

18.03.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача - 2 про припинення повноважень представника.

28.03.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Прокурора, в якій зазначено про результати розгляду справи № 2/01-51-24 та докази визнання ТОВ «Хозхімсервіс» винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених філією газопромислового управління «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-07-21-001124-b).

Судове засідання 07.04.2025 відкладено на 23.04.2025.

Судове засідання 23.04.2025 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 судове засідання призначено на 30.04.2025.

Судове засідання 30.04.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 судове засідання призначено на 14.05.2025.

У судовому засіданні 14.05.2025 представник Відповідача-1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволення якого судом відмовлено з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 14.05.2025.

Також у даному засідання Прокурор надав додаткові пояснення по суті поданого позову, який просив суд задовольнити.

Представники Відповідачів-1, 2 заперечували щодо задоволення позову.

Дослідив матеріали справи та заслухавши пояснення представників, 14.05.2025 судом відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позову.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно доводів Прокурора, розпорядженням виконавчого органу Київради № 1316 від 26.07.2018 «Про реконструкцію та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1 зі змінами, внесеними розпорядженням № 900 від 21.05.2019», затверджено здійснення реконструкції та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в

с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1; замовником виконання робіт визначено ПрАТ «Київспецтранс».

Згідно з указаним розпорядженням, фінансування робіт буде здійснюватися за рахунок бюджетних призначень, встановлених у бюджеті міста Києва Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу КМР за бюджетною програмою КПКВКМБ 1217310 «Будівництво об`єктів житлово-комунального господарства». Майно, створене та/або придбане в результаті здійснення вказаних робіт, є комунальною власністю територіальної громади міста Києва (пункт 4 розпорядження).

У подальшому, розпорядженням виконавчого органу КМР № 410 від 11.03.2020 «Про затвердження проекту Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці, Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1» затверджено відповідний проект, загальна кошторисна вартість якого склала 377 725, 700 грн.

06.08.2020 на вебпорталі уповноваженого органу з питань закупівель Prozzoro ПрАТ «Київспецтранс» (замовник) опубліковано оголошення UA-2020-08-06-005404-а про проведення закупівлі робіт «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки №1».

29.10.2020 за результатами аукціону ПрАТ «Київспецтранс» прийнято рішення, за яким тендерна пропозиція ТОВ «Хозхімсервіс» відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, у зв`язку із чим, з указаним товариством вирішено укласти договір закупівлі робіт.

12.11.2020 між ПрАТ «Київспецтранс» (замовник) та ТОВ «Хозхімсервіс» (підрядник) укладено договір № 12/11-20Б на виконання робіт «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1» (далі за текстом - Договір від 12.11.2020), із вартістю робіт 353 314 047,50 грн. (п. 1.1, 3.1 договору) та строком виконання робіт 31.10.2022 (пункт 5.2 договору).

Строк дії договору сторонами визначено до 31.12.2023, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 17.1 договору).

02.11.2021 розпорядженням Виконавчого органу Київради № 226 вирішено перезатвердити проект «Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1» (коригування), з урахуванням додаткових будівельних робіт на об`єкті, кошторисна вартість яких склала 176 568 641,00 грн. (пункт 1); визнати таким, що втратило чинність розпорядження ВО Київради № 410 від 11.03.2020.

У жовтні 2021 уповноваженою особою ПрАТ «Київспецтранс» проведено переговорну процедуру закупівлі з ТОВ «Хозхімсервіс», за наслідками якої в електронній системі закупівель замовник опублікував повідомлення від 13.10.2021 про намір укласти із підрядником договір (під час застосування переговорної процедури) (номер закупівлі в системі Prozorro UA-2021-10-13-012035-b).

На виконання цього рішення між ПрАТ «Київспецтранс» (замовник) та ТОВ «Хозхімсервіс» (підрядник) укладено договір на закупівлю додаткових робіт № 05/11-21 ДР від 05.11.2021 (далі за текстом - Договір від 05.11.2021) на суму 176 568 641,00 грн (пункт 3.1. Договору). Строк дії договору сторонами визначено до 31.12.2023, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 17.1. зазначеного правочину).

Суд зазначає, що Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом просить суд визнати недійсним рішення тендерного комітету, оформлені протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій, поданих на участь у відкритих торгах на закупівлю від 29.10.2020 та оформленого повідомленням від 13.10.2021 про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, яка обґрунтована тим, що останні прийняті ПрАТ «Київспецтранс» з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки на час спірних відносин учасник закупівель (в подальшому переможець) ТОВ «Хозхімсервіс» рішеннями антимонопольних органів визнаний таким, що вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурах закупівель.

На думку Прокурора, зазначені обставини свідчать про наявність заборони на участь ТОВ «Хозхімсервіс» у процедурі відкритих торгів та переговорної процедури закупівлі робіт/додаткових робіт по вищевказаному об`єкту та має наслідком визнання недійсними як результатів торгів, так і укладених на їх виконання договорів.

Судом встановлено, що Прокурор вже звертався з аналогічними вимоги до суду (справа № 910/3646/22), в задоволенні яких рішенням, Господарського суду від 08.12.2022, прокурору відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції, змінено в мотивувальній частині постановою Північного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/3646/22, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 13.02.2024.

Проаналізувавши вказані вище судові рішення судом встановлено, що заявлена Прокурором вимога при визначення правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише у разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, а заявлення окремо позовної вимоги про визначання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Так, звертаючись до суду з даним позовом (справа № 910/17356/23) Прокурором із врахуванням висновків судів у справі № 910/3646/22 додатково заявлено вимогу про стягнення в дохід держави суму 225 415 169, 94 грн., посилаючись на те, що оспорювані договори суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам в силу чого існує необхідність застосування положень частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що заявлена Прокурором майнова вимога повністю відповідає фабулі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а саме: стягнення з ТОВ «Хозхімсервіс» на користь ПрАТ «Київспецтранс» 225 415 169, 94 грн, а з ПрАТ «Київспецтранс», одержавні ним за рішенням суду 225 415 169, 94 грн стягнути в дохід держави.

При цьому Прокурор звертає увагу суду про наявність умислу на вчинення спірних правочинів лише у ТОВ «Хозхімсервіс».

В обґрунтуванні підстав для визнання недійсними рішень тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 29.10.2020, рішення уповноваженої особи про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, оформленої Протоколом від 13.10.2021 та укладених на підставі останніх правочинів Прокурор посилається на наступне.

21.10.2020 ПрАТ «Київспецтранс» опубліковано протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2020-08-06-005404-a, відповідно до якого до аукціону допущені наступні учасники: ТОВ «Будівельне управління механізації» та ТОВ «Хозхімсервіс», а 28.10.2020 здійснена публікація реєстру отриманих тендерних пропозицій зазначених учасників закупівлі.

29.10.2020 проведено засідання тендерного комітету ПрАТ «Київспецтранс» щодо розгляду тендерних пропозицій, поданих на участь у відкритих торгах на закупівлю робіт «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1», відповідно до якого переможцем торгів стало ТОВ «Хозхімсервіс».

29.10.2020 ПрАТ «Київспецтранс» опублікувало протокол розкриття тендерних пропозицій, у якому зазначено, що ТОВ «Хозхімсервіс» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави, передбачені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» для відмови в участі останньому в процедурі закупівлі.

Того ж дня, ПрАТ «Київспецтранс» опублікувало повідомлення про намір укласти з ТОВ «Хозхімсервіс» договір про закупівлю UA-2020-08-06-005404-a, а 12.11.2020 здійснило публікацію договору на закупівлю робіт № 12/11-20Б від 12.11.2020, що був укладений між відповідачами 1, 2 за результатами спірної процедури закупівлі.

В подальшому, між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 в ході застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на пункт 5 частини 2 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» укладено договір на закупівлю додаткових робіт № 05/11-21ДР від 05.11.2021 (далі за текстом - Договір від 05.11.2021).

Так, Прокурор посилається на те, що Договір від 12.11.2020 та Договір від 05.11.2021 укладено з особою (ТОВ «Хозхімсервіс») за наявності підстав для відмови їй в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме у зв`язку з притягненням суб`єкта господарювання (учасник) протягом останніх трьох років до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів (пункт 4 частини 1 статті 17 вказаного закону).

На підтвердження зазначених обставин Прокурором до матеріалів справи надано рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-р/к від 04.05.2020 та рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 122-р/тк від 02.09.2021, якими встановлено вчинення ТОВ «Хозхімсервіс» порушення передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Так, 04.05.2020 Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 55/15-р/к (справа № 55/20-2019), яким визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт ПГВ17 (п)-058 45111260-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт, проведених ПАТ «Укргазвидобування» за лотами 2, 3, 4, 5. Також цим рішенням на ТОВ «Хозхімсервіс» накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн за кожне зазначене порушення.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі № 905/932/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Хозхімсервіс» про скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019.

Водночас, як вбачається із наданих Відповідачем - 1 доказів, доданих до клопотання від 26.02.2024 (зареєстровано судом 27.02.2024), 08.02.2024 рішенням Антимонопольного комітету України від 08.02.2024 № 36-р скасовано рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте рішення №55/15-р/к від 04.05.2020, а справу № 55/20-2019 передано на новий розгляд до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Станом на дату ухвалення даного рішення в матеріалах справи наявні результати нового розгляду справи № 55/20-2019 Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Так, розпорядженням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2024 № 70/60-рп/к прийнято до розгляду матеріали справи № 55/20-2019 та присвоєно справі новий номер № 2/01-51-24.

За результатами розгляду справи № 2/01-51-24 рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2025 № 70/15-р/к визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт ПГВ17 (п)-058 45111260-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт, проведених ПАТ «Укргазвидобування» за лотами 2, 3, 4, 5. Також цим рішенням на ТОВ «Хозхімсервіс» був накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн за кожне зазначене порушення.

Крім того, 02.09.2021 рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 122-р/тк ТОВ «Хозхімсервіс» визнане таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у: процедурі закупівлі Реконструкція двох Білогорівських магістральних водоводів ДУ600 мм та Ду 500 мм протяжністю 10.8 км. Кожної ділянки (коригування) (І етап), яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Луганської області; у зв`язку з чим на ТОВ Хозхімсервіс накладено штраф у розмірі 18 480 128,00 грн.; у процедурі закупівлі ПГВ18(П)-045 Будівництво ГКР, яку проводило ПрАТ Укргазвидобування; у зв`язку з чим на ТОВ Хозхімсервіс накладено штраф у розмірі 18 480 128,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 09.05.2023 касаційну скаргу ТОВ «Хозхімсервіс» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 про визнання протиправним та скасування рішення АМКУ від 02.09.2021 №122-р/тк та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 910/14429/21 скасовано в частині, що стосується ТОВ «Хозхімсервіс» й справу № 910/14429/21 в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Станом на дату вирішення даного спору по суті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/14429/21 призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

У відзиві на позовну заяву Відповідач-1 зазначає про відсутність у позові відомостей про порушення ним принципів здійснення публічних закупівель оскільки інформацію, внесену на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 № 55/15-р/к стосовно порушення ТОВ «Хозхімсервіс» законодавства про захист економічної конкуренції виключено зі зведених відомостей рішень органів АМК на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 910/10407/20 та залишеним без змін судом апеляційної та касаційної інстанції.

При цьому, згідно переконань ПрАТ «Київспецтранс» дія рішень АМКУ від 04.05.2020 № 55/15-р/к та № 122-р/тк від 02.09.2021 станом на час проведення оскаржуваної Прокурором публічної закупівлі зупинена у зв`язку з оскарженням таких рішень до господарського суду відповідно до частини 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Аналогічні посилання Відповідачем-1 здійснено щодо рішення АМК № 122-р/тк від 17.11.2021 (справа № 910/14429/21), що відповідно свідчить про відсутність законних підстав у Відповідача - 1 для відмови Відповідачу - 2 в участі у аукціоні, оскільки станом на час його проведення (в тому числі шляхом переговорної процедури) Відповідач-2 не був суб`єктом господарювання (учасником), який протягом 3-ох останніх років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Відтак, Відповідач-1 стверджує про відсутність у його діях будь яких порушень, оскільки протокол засідання тендерного комітету від 29.10.2020 та рішення уповноваженої особи про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, оформлене протоколом від 13.10.2021 прийняті у відповідно до вимог чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для визнання недійсним договорів.

Що стосується доказів, наданих сторонами та які безпосередньої стосуються предмету даного спору, суд зазначає наступне.

Прокурор, обґрунтовуючи розмір заявленої до стягнення суми, у позовній заяві зазначає, що додатковою угодою № 1/23 від 25.07.2023 до Договору від 12.11.2020 останній розірвано достроково за згодою сторін. Крім того, сторонами визначено, що загальна вартість такого договору становить 167 987 049, 78 грн, в яку також входить вартість матеріальних ресурсів в розмірі 24 192 874, 40 грн, які підлягають поверненню замовнику.

Дослідивши надану Відповідачем - 1 до відзиву додаткову угоду № 1/23 від 25.07.2023 до Договору від 12.11.2020, судом встановлено, що зміст останньої відповідає зазначеному вище та посиланням Прокурора у позові.

З листа Департаменту житлово-комунальної інфраструктури від 27.09.2023 № 058/7/4-5539 вбачається, що на виконання умов Договору від 12.11.2020 ТОВ «Хозхімсервіс» 25.07.2023 передав, а ПрАТ «Київспецтранс» прийняв за Актом приймання-передачі матеріалів будівельні матеріали на суму 24 192 874, 40 грн.

Згідно листа Департаменту житлово-комунальної інфраструктури від 13.10.2023 № 058/7/4-5947, доданого до позову, додатковою угодою № 1/23 від 25.07.2023 до Договору від 05.11.2021 не передбачено, ні повернення коштів, ні матеріальних ресурсів.

В частині вартості виконаних робіт за Договором від 05.11.2021 Прокурор у позовній заяві зазначає, що додатковою угодою № 1/23 від 25.07.2023 до Договору від 05.11.2021 останній розірвано, а сторонами погоджено, що вартість виконаних робіт за Договором від 05.11.2021 становить 81 620 994, 56 грн.

Суд зазначає, що Прокурором на підтвердження зазначеного доказів не надано, проте із доданої Відповідачем - 1 до відзиву додаткової угоди № 1/23 від 25.07.2023 вбачається за можливе встановити обставини, про які зазначає у позові Прокурор, зокрема, в частині вартості виконаних за Договором від 05.11.2021 робіт - 81 620 994, 56 грн.

Відтак, судом встановлено, що вартість виконаних Відповідачем - 2 робіт за Договором від 12.11.2020 та від 05.11.2021 та прийнятих Відповідачем - 1 за Актами виконаних будівельних робіт становить 225 415 169, 94 грн.

Заперечуючи щодо задоволення позову Відповідач-2 посилається на положення частини 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та зазначає про зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Так, Відповідач у відзиві стверджує, що оскільки дія рішення АМКУ № №55/15-р/к зупинена з 21.05.2020 (з дати відкриття провадження у справі № 905/932/20) у зв`язку з його оскарженням до господарського суду Донецької області то відповідно Відповідач-2 як учасник не може бути позбавлений права участі у публічних закупівлях.

Аналогічний правовий висновок Відповідач-2 застосовує і щодо рішення № 122-р/тк, провадження щодо оскарження якого відкрито Господарським судом міста Києва (справа № 910/14429/21) 07.09.2021.

Відтак, Відповідач-2 зазначає, що ним правомірно прийнято участь у оспорюваній Прокурором процедурі закупівлі, в тому числі із застосуванням переговорної процедури, у повній відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» оскільки дію рішень АМК - зупинено.

Окрім викладеного, Відповідач-2 звертає увагу суду на обрання Прокурором не належного та не ефективного способу захисту та те, що оспорювані правочини не є такими, що порушуються публічний порядок, а проведення двосторонньої реституції в даному випадку є неможливим оскільки роботи всі виконано.

На підтвердження негативних наслідків для сторін у випадку задоволення позову Відповідачем-2 до матеріалів справи надано висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1096/04/2024 від 22.04.2024, з якого вбачається можливість понесення додаткових витрат бюджетних коштів внаслідок повторних закупівель за новими цінами, що відповідно перевищує вже сплачені Відповідачем - 1 кошти.

Із наданих Позивачем - 1 письмових пояснень вбачається, що доводи останнього зводяться до відсутності у Прокурора повноважень на звернення до суду з даним позовом в інтересам КМР оскільки прокурором не надано достатніх доказів неналежного виконання останньою своїх повноважень щодо захисту інтересів територіальної громади міста Києва.

Позивач - 1 зазначає, що ненадання відповіді на лист Прокурора від 26.09.2023 № 15/2-749вих-23 не може розцінюватися як не виконання КМР повноважень на захист держави.

Окрім викладеного, Позивач звертає увагу суду на те що, Відповідач-2 виконував роботи на об`єкті критичної інфраструктури - полігоні твердих побутових відходів, а тому повернувши на підставі судового рішення Відповідачу-1 кошти за виконані роботи, він може вимагати повернення вартості виконаних робіт або претендувати на визнання права власності на об`єкт виконаних робіт, що в результаті завдасть ще більше збитків місцевому бюджету.

Крім того, Позивач - 1 зазначає, що у випадку стягнення коштів в дохід держави інтереси КМР не будуть відновлені, а посилання Прокурора, що укладені між відповідачами оспорювані правочини суперечать принципам Закону України «Про публічні закупівлі» та не досягли мети їх укладання оскільки держава не отримала результат, на який розраховувала у якості виконаних робіт, що стало підставою для здійснення ще більших видатків не є підтвердженими належним чином.

Суд зазначає, що всі інші подані сторонами додаткові пояснення не є заявами по суті спору, а відтак мають для суду виключно інформативний характер.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Перш за все, суд вважає за необхідне дослідити достатність підстав для представництва Прокурором інтересів органів місцевого самоврядування та звернення до суду з даним позовом з огляду на позицію Позивача-1 та Відповідачів.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються, зокрема, функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначеним цим Законом.

Відповідно до частина 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За приписами частин 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Верховним Судом неодноразово зазначалося про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді:

- у виключних випадках (пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України) для дотримання рівноправності сторін судового провадження (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України);

- із обґрунтуванням підстав для звернення до суду та доведення обставин нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (частини 3, 4 статті 53 ГПК України, частина 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»);

- інтереси держави повинні представляти насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор;

- прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Враховуючи доводи Позивача - 1 у поданих письмових поясненнях суд зазначає, що питання поважності причин для звернення до суду Прокурора в інтересах держави в особі Позивача - 1 та Позивача - 2 у спірних правовідносинах та з аналогічних підстав вже було предметом дослідження у справі № 910/3646/22.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у праві № 910/3646/22, залишеною без змін судом касаційної інстанції, визначено, що Київська міська рада та Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є правильними органами, в інтересах яких Прокурором заявлено позовні вимоги.

При цьому, судом апеляційної інстанції детально досліджено питання походження коштів на фінансування робіт за Договором від 12.11.2020 та від 05.11.2021 у зв`язку з чим в силу приписів частини 4 статті 75 ГПК України такі обставини є встановленими при тому, що іншими учасниками не надано доказів на встановлення зворотного, а відтак є преюдицією для даного складу суду.

В даному випадку, дослідженню судом підлягає процедура дотримання Прокурором положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

З матеріалів справи вбачається, що Прокурор з метою отримання інформації по спірним правовідносинам та з урахування висновків судів у справі № 910/3646/22 звертався до Позивача - 2 із запитом від 26.09.2023 № 15/2-749ВИХ-23 про надання інформації по Договорам від 12.11.2020 та 05.11.2021, зокрема щодо розміру сплачених сторонами коштів, а також із необхідністю повідомлення про вжиття КМР або Департаментом житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) будь яких заходів щодо повернення сплачених коштів.

На вказаний запит Прокурора Департаментом житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано відповідь від 13.10.2023 № 058/7/4-5947 щодо виконання оспорюваних правочинів в межах наявної в нього інформації, а також зазначено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/3646/22 заходів з повернення коштів не передбачено.

З огляду на зазначене, Прокурором надіслано на адресу Позивача - 1 та Позивача - 2 повідомлення в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», в якому вказано, що останніми не вжито заходів цивільно-правового характеру, спрямованого на захист інтересів держави у зв`язку із незаконною процедурою закупівлі та укладанням договорів на виконання робіт.

Відтак, Прокурором підготовлено даний позов в інтересах держави та подано до Господарського суду міста Києва.

В даному випадку суд дійшов висновку, що позиція Київської міської ради щодо відсутності порушень у вказаних закупівлях, а також відсутність наміру вживати заходи реагування вбачається із зазначеної вище відповіді Департаменту, що в свою чергу свідчить про наявність у Прокурора підстав для звернення до суду з позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26.06.2019 №587/430/16-ц та від 15.10.2019 № 903/129/18 дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду належного суб`єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси, свідчить про те, що цей орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають підстави для звернення до суду з відповідним позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Що стосується суті спірних правовідносин, суд зазначає, що останні утворилися між сторонами в результаті укладання договорів на виконання робіт у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

За положеннями статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

За змістом статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини третьої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Критеріями оцінки є: ціна; або вартість життєвого циклу; або ціна/вартість життєвого циклу разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі.

Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

При цьому відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо, зокрема, суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

При цьому частиною п`ятнадцятою статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» замовника наділено правом звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

З аналізу наведених норм вбачається, що відхилити тендерну пропозицію учасників торгів з підстав вчинення узгоджених антиконкурентних дій замовник зобов`язаний у випадку, якщо учасник протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Враховуючи межі заявлених Прокурором вимог питання законності дій Відповідача - 1 в межах даного спору не досліджується.

Суд зазначає, що підстави для визнання недійсним рішення тендерного комітету та рішення уповноваженої особи відсутні, оскільки вони вичерпали свою дії внаслідок укладання договорів.

Якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).

У випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих, що передбачені статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі» (нікчемність договору про закупівлю), такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, тобто є оспорюваним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21.

Так, вимоги Прокурора визнати недійсним рішення тендерного комітету, оформлене Протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій, поданих на участь у відкритих торгах на закупівлю від 29.10.2020, яким ТОВ «Хозхімсервіс» визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1» та рішення уповноваженої особи про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, оформлене Протоколом від 13.10.2021, яким вирішено за результатами переговорної процедури на закупівлю додаткових робіт укласти договір з ТОВ «Хозхімсервіс» не підлягають задоволенню, оскільки останні вичерпали свою дію та є неефективним способом захисту інтересів.

Як встановлено судом вище 04.05.2020 Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 55/15-р/к (справа № 55/20-2019), яким встановлено, що ТОВ «Хозхімсервіс» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт, у зв`язку з чим на товариство накладено штраф.

Суд зазначає, що оскільки станом на дату звернення до суду з даним позовом рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального№ 55/15-р/к від 04.05.2020 у справі № 55/20-2019 скасовано, доводи Прокурора в частині незаконних (антиконкурентні та узгоджені) дій ТОВ «Хозхімсервіс» при проведення закупівлі робіт «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки №1» (оголошення UA-2020-08-06-005404-а) не підтверджені належними доказами.

У статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 21.10.2019 у справі № 522/22780/16-а Ненормативним (індивідуальним) правовим актам притаманні наступні ознаки: а) спрямовуються на врегулювання конкретних (одиничних) актів соціальної поведінки; б) поширюються лише на персонально визначених суб`єктів; в) містять індивідуальні приписи (веління, дозволи), розраховані на врегулювання лише окремої, конкретної життєвої ситуації, тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією; г) не передбачають повторного застосування одних і тих самих юридичних засобів; д) не мають зворотної дії в часі.

Скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Дана правова позиція також застосована Касаційним адміністративним судом в постановах від 24.06.2021 у справі № 9901/526/19, від 01.07.2021 у справі № 9901/400/19.

З огляду на викладене вище, враховуючи скасування АМКУ акта індивідуальної дії, а саме - рішення № 55/15-р/к від 04.05.2020, останнє не може породжувати правових наслідків від часу його прийняття, що відповідно виключає можливість його застосування до Відповідача-2 та встановлення судом наявності підстав для прийняття Відповідачем-1 рішення про відмову на підставі пункту 4 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» про, що наразі зазначає Прокурор.

Посилання Прокурора на рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2025 № 70/15-р/к фактично змінює правові підстави даного позову та виходить за межі існуючих обставин станом на дату звернення до суду з позовом.

В силу зазначеного підстави для визнання недійсним договору на закупівлю робіт від 12.11.2020 № 12/11-20Б по об`єкту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки №1» в межах даного провадження у суду відсутні.

Водночас, що стосується договору на закупівлю додаткових робіт від 05.11.2021 № 05/11-21 ДР по об`єкту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1» суд зазначає наступне.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Статтями 1 та 4 вказаного закону закріплено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренція, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Так, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;

2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців;

6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;

8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Як встановлено судом вище, рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 № 122-р/тк ТОВ «Хозхімсервіс» визнане таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у: процедурі закупівлі Реконструкція двох Білогорівських магістральних водоводів ДУ600 мм та ДУ500 мм протяжністю 10.8 км. Кожної ділянки (коригування) (І етап), яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Луганської області.

Зазначене рішення оскаржується ТОВ «Хозхімсервіс» в Господарському суді міста Києва (справа № 910/14429/21).

Виходячи із системного аналізу частин 1 та 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскарження рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу АМКУ на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 11.11.2019 у справі № 911/9/19.

Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 122-р/тк від 02.09.2021 в частині визнання вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є встановленням юридичного факту у правовідносинах учасників відповідної процедури закупівлі і виконання не передбачає.

Таким чином, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 122-р/тк від 02.09.2021 в частині встановлення порушення передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 50 та визначеного пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, господарським судом не зупинялось.

Вказаний висновок також сформовано у постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/3646/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.02.2024.

Також, залишаючи без змін вказану постанову, Верховний Суд у постанові від 13.02.2024 зазначив, що за встановлених у цій справі обставин, здійснене судом апеляційної інстанції правозастосування положень пункту 4 частини першої статті 17, частин першої, четвертої та п`ятої статті 60 Закону України «Про публічні закупівлі» також концептуально узгоджується з підходом Верховного Суду у вирішенні питання щодо можливості зупинення судом саме дії рішення органу АМКУ на підставі частини п`ятої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і лише за наявності на те достатніх підстав, який є сталим і неодноразово викладався у постановах від 20.07.2021 у справі № 914/312/20 від 22.08.2019 у справі № 916/492/19, від 14.11.2019 у справі № 914/938/19, від 01.04.2020 у справі № 912/2156/19, від 15.06.2020 у справі № 910/13158/19 та від 18.03.2021 у справі

№ 910/13451/20, від якого колегія суддів не вбачає підстав для відступу. Верховний Суд у цих постановах розмежовує поняття (1) зупинення виконання і (2) зупинення дії рішень органів АМКУ, а також зазначає, що оскарження таких рішень зупиняє їх виконання, проте не дію.

Зважаючи на відсутність зупинення дії рішення територіального відділення АМКУ

№ 55/15-Р/К від 04.05.2020 та/або рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ № 122-р/тк від 02.09.2021, або ж визнання їх незаконним та скасування у встановленому законом порядку, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо порушення ПрАТ «Київспецтранс» вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хозхімсервіс» та неправомірного допуску останнього до участі у спірних закупівлях.

Згідно з частиною 5 статті 75 ГПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа,

Відтак, дія рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 № 122-р/тк не є зупиненою, а останнє не є скасованим.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 у разі наявності відповідного рішення АМКУ в антимонопольній справі, правомірність якого буде встановлено судовим рішенням, яке набрало чинності, обставини щодо законності цього рішення АМКУ, встановлені судом, є преюдиційними в силу приписів статті 75 ГПК України та повторного доведення не потребують.

Узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та для визнання недійсним договору на закупівлю додаткових робіт від 05.11.2021 № 05/11-21 ДР по об`єкту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1» відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України.

Відтак, порушення Відповідачем - 2 вимоги чинного антимонопольного законодавства щодо проведення публічних закупівель в межах спірних правовідносин є таким, що встановлено судом.

За змістом частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України правочин не може суперечити інтересам держави і суспільства, тому недодержання стороною (сторонами) в момент його вчинення вимог, установлених частиною 1 статті 203 ЦК України, є підставою для недійсності такого правочину.

Спеціальною нормою - частина 3 статті 228 ЦК України законодавець закріпив, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину, зокрема, інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність, пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивна та неупереджена визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

З наведених норм права вбачається, що інтерес держави у сфері публічних закупівель полягає в проведенні ефективних та прозорих публічних закупівель з дотриманням добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та неупередженості, недопущення дискримінації учасників та корупційних дій.

З огляду на викладене та враховуючи висновки Верховного Суду у справах № 922/2645/20, № 922/3322/20 узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі унеможливили прозору та відкриту процедуру укладання Договору від 05.11.2021, чим порушено інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним такого договору укладеного з переможцем такої закупівлі - Відповідачем - 2 відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України.

При цьому, судом досліджено доводи та аргументи Прокурора в частині невідповідності Договору від 05.11.2021 інтересам держави та суспільства, які є обґрунтованими та доведеними, враховуючи чинність рішення АМКУ в цій частині, а дії відповідачів підпадають під регулювання положень частини 3 статті 228 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 зазначила, що за змістом статті 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину.

У статті 216 ЦК України сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів, які застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, що, власне, і вказано у частині 3 цієї статті Кодексу.

Відступаючи від власних висновків, викладених у пунктах 72, 81.2 постанови від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, Велика Палата Верховного Суду у справі № 918/1043/21, враховуючи буквальне тлумачення змісту статті 216 ЦК України, вказала, що позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію, якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Водночас частина 3 статті 228 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування яких ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема:

1) при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного;

2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (саме на цей випадок посилався прокурор у позові, заявляючи вимогу про стягнення бюджетних коштів шляхом запропонованої ним конструкції).

Враховуючи наведені вище обґрунтування, наявність підстав для визнання недійсним Договору від 05.11.2021 відповідно до частини 1 статті 203, часини 1 статті 215, частини 3 статті 228 ЦК України, грошові кошти у розмірі 81 620 994, 56 грн, сплачені Відповідачем-1 (замовником) на виконання недійсного за рішенням суду Договору від 05.11.2021, що підлягають поверненню Відповідачем-2 Відповідачу-1, а останнім - до державного бюджету.

В частині поданого Відповідачем-1 клопотання про закриття провадження у справі, яке суд вважав можливим розглянути лише після дослідження матеріалів справи, суд зазначає, що останнє не підлягає задоволенню оскільки скасування Антимонопольним комітетом України рішення № 55/15-р/к від 04.05.2020 не свідчить про відсутність предмету спору у даній справі оскільки таке рішення не є предметом оскарження, а входить лише до предмету дослідження, що відповідно виключає можливість закриття провадження у справі на визначених Відповідачем - 1 підставах.

З огляду на викладене, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище та з огляду встановлені судом обставини за сукупність наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявності підстав для частково задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір на закупівлю додаткових робіт від 05.11.2021 № 05/11-21 ДР по об`єкту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (вул. Святошинська, буд. 26, офіс 5/1, м. Вишневе, Київська область, 08132; ідентифікаційний код 24157485) на користь Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» (пр.-т. Правда, 85, м. Київ, 04208; ідентифікаційний код 02772037) 81 620 994 (вісімдесят один мільйон шістсот двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 56 коп, а з Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» (пр.-т. Правда, 85, м. Київ, 04208; ідентифікаційний код 02772037) одержані ним за рішенням суду кошти 81 620 994 (вісімдесят один мільйон шістсот двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 56 коп стягнути з дохід держави.

4. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (вул. Святошинська, буд. 26, офіс 5/1, м. Вишневе, Київська область, 08132; ідентифікаційний код 24157485) на користь Київської міської прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 27/2; ідентифікаційний код 02909996) судовий збір - 340 149 (триста сорок тисяч сто сорок дев`ять) грн 08 коп.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 19.05.2025

Суддя Антон ПУКАС