Рішення від 19.05.2025 по справі 340/8187/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м.Кропивницький Справа № 340/8187/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участs секретаря судового засідання Сосновської В.В.

представників позивача Петровського Ю.І. та Бочуляка Ю.І.

представника відповідача Данілова С.О.

розглянувши в режимі відеоконфененції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" (вул. Молодіжна, 30-б, с.Вишняківка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27645, код ЄДРПОУ 31308597) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, код ЄДРПОУ 43995486) про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рос Агро» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік та про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 26.11.2024 року № 920-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рос Агро».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ, як на підставу проведення перевірки містить посилання на підпункт 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, натомість вказана норма передбачає чітко визначений проміжок часу для проведення планових перевірок, який завершився 1 грудня 2023 року, а тому вказана обставина, на переконання позивача, є достатньою та самостійною підставою для визнання протиправним та скасування наказу від 26.11.2024 року № 920-п.

Окрім того, як на підставу протиправності включення позивача до плану-графіку проведення перевірок, зазначає, що п. 69.35-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України було передбачено, що з 1 грудня 2023 року по 31 грудня 2024 року включно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2023 та 2024 роки можуть бути включені виключно платники податків, які підпадають під різні умови (критерії), що дають підстави для включення платника податку до плану-графіку проведення планових перевірок на 2024 р.

В даному випадку, позивач під жоден з критеріїв не підпадає.

Крім того, позивач вказує, що період перевірки визначений наказом від 26.11.2024 року № 920-п, вже був предметом перевірки у 2021 р. на підставі наказу від 30.03.2021 №367-п, а тому, застосовуючи аналогію закону, а саме положення абз.2 п. 78.2 ст. 78 ПКУ, контролюючим органам забороняється проведення перевірки питань, що були охоплені під час попередніх перевірок.

Ухвалою суду від 27.12.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 18.02.2025 (т.3а.с.170).

22.01.2025 відповідачем направлено до суду відзив на позов та додаткові пояснення, вимоги якого не визнаються та вказується наступне.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржуваний наказ, як на підставу проведення перевірки містить посилання на підпункт 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, а не підпункт 69.35-2, вказує, що це пояснюється звичайно технічною опискою, оскільки, в подальшому, повідомлення про проведення перевірки містить посилання саме на підпункт 69.35-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Вказує, що включення позивача до плану-графіку проведення перевірок на 2024 рік здійснено з дотриманням п. 69.35-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, зважаючи на те, що позивача, на виконання листа ДПС України від 16.09.2024 року № 25862/7/99-00-07-01-01-07 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» від 09.11.2023 року № 3453-ІХ, включено до плану-графіка шляхом коригування в вересні 2024 року як СГ, що має ризик високого ступеню: дебіторська заборгованість перевищує кредиторську більше ніж у 2 рази.

Щодо доводів позивача про протиправність проведення перевірки за період діяльності, який вже був охоплений попередньою перевіркою вказує, що за умови відсутності (зняття) законодавчих обмежень та належного правового врегулювання проведення перевірки, контролюючий орган не позбавлений можливості організувати проведення відповідного контрольно-перевірочного заходу та формування за її наслідками відповідних висновків, навіть за умови скасування судом результатів попередніх перевірок, оскільки таке скасування відбулось через процедурні порушення при призначенні перевірки, без необхідності переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Ухвалою суду від 18.02.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.03.2025 (т.3а.с.218).

Ухвалою суду від 10.03.2025 розгляд справи відкладено до 28.03.2025 за клопотанням представника позивача (т.3а.с.227).

28.03.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.04.2025.

10.04.2025 перерву в судовому засіданні продовжено до 28.04.2025.

28.04.2025 справа не слухалась у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, наступне засідання перенесено на 02.05.2025 (т.4а.с.62).

02.05.2025 перерву в судовому засіданні продовжено до 08.05.2025.

08.05.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі листа ДПС України від 16.09.2024 року № 25862/7/99-00-07-01-01-07 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» від 09.11.2023 року № 3453-ІХ, позивача включено до плану-графіка планових перевірок шляхом коригування в вересні 2024 року як суб`єкта господарювання, що має ризик високого ступеню: дебіторська заборгованість перевищує кредиторську більше ніж у 2 рази (т.3а.с.207).

На підставі інформаційно-аналітичної довідки щодо діяльності платника податківюридичної особи, яке включається (коригується) до плану-графіка перевірок, позивача включено в план-графік на 2024 р. за критерієм відбору дебіторська заборгованість перевищує кредиторську більше ніж у 2 рази (т.3а.с.206).

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, та вбачається з додаткових пояснень відповідача (т.4а.с.89), висновки щодо перевищення дебіторської заборгованості над кредиторською, ґрунтуються на аналізі показників рядків 1125 та 1615 поданого позивачем Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 2021 рік, з яких вбачається, що дебіторська заборгованість за товари послуги становить 30768 тис. грн., кредиторська заборгованість за товари послуги становить 10560 . грн. (т.1а.с.126).

У зв`язку з включення позивача до плану-графіку планових перевірок на 2024 рік, відповідачем 26.11.2024 видано наказ №920-п "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Рось Агро" (код ЄДРПОУ 31308597)", який, зокрема, як на підставу проведення перевірки містить посилання на підпункт 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (а.с.т.1а.с.32).

На підставі наказу, позивачеві було направлено повідомлення від 26.11.2024 року № 447/4/11-28-0701/31308597, яке, як підставу проведення перевірки містить посилання на ст. 77 ПКУ та підпункт 69.35-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (т.1а.с.31).

Позивач вважаючи протиправними дії відповідача щодо включення ТОВ «Рос Агро» до плану - графіка документальних планових перевірок на 2024 рік та відповідно видання наказу від 26.11.2024 №920-п, звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Приписами пункту 77.1 статті 77 ПК України визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» №3453-IX від 09.11.2023 пункт 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено підпунктом 69.35-2, яким, зокрема передбачено, що з 1 грудня 2023 року по 31 грудня 2024 року включно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2023 та 2024 роки можуть бути включені виключно… інші платники податків, які на основі показників, сформованих за підсумками 2021 календарного року, відповідають хоча б одному з таких критеріїв…дебіторська заборгованість перевищує кредиторську заборгованість більше ніж у два рази.

Процедура формування плану-графіка передбачена Порядком формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 524 від 02.06.2015 року, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок № 524).

Згідно з абз.1 п.3 Розділу 1 Порядку № 524 проекти річних планів-графіків складаються територіальними органами ДПС не пізніше 01 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки засобами інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Згідно з абз.1 п.5 Розділу 1 Порядку № 524 план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДПС та затверджується Головою ДПС.

Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДПС (абз.2 п.5 Розділу 1 Порядку № 524).

Абзац 3 п.5 Розділу 1 Порядку № 524 передбачає, що належну якість формування плану-графіка та його коригування забезпечує територіальний орган ДПС, який сформував план-графік (коригування плану-графіка).

Відповідно до п.3 Розділу 1 Порядку № 524 разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС.

Згідно з п.2 Розділу 3 Порядку № 524 формування переліку платників податків до розділів I, II плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами цього розділу, у тому числі за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

До плану-графіка включаються платники податків відповідно до певних критеріїв. Так, п.5 розділу III Порядку №524 встановлені критерії відбору платників податків - юридичних осіб з високим ступенем ризику до яких, зокрема, віднесено платників податків дебіторська заборгованість яких перевищує кредиторську більше ніж у 2 рази.

У справі, яка наразі розглядається судом, підставою для включення позивача до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2024 рік згідно інформаційно-аналітичної довідки (т.3а.с.183) стало віднесення позивача до високого ступеня ризику за критерієм - дебіторська заборгованість перевищує кредиторську більше ніж у 2 рази.

Висновки щодо перевищення дебіторської заборгованості кредиторської, ґрунтуються на аналізі показників рядків 1125 "Дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги" та 1615 "Поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги" поданого позивачем Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 2021 рік, з яких вбачається, що дебіторська заборгованість за товари послуги становить 30768 тис. грн., кредиторська заборгованість за товари послуги становить 10560 грн. (т.1а.с.126).

Натомість, позивач заперечуючи висновки відповідача вказує, що погоджується з показником дебіторської заборгованості, який визначений рядком 1125 розділу ІІ. Оборотні активи - 30768 тис. грн., разом з тим зазначає, що для визначення кредиторської заборгованості має враховуватись показник рядка 1695 ІІІ. Поточні зобов`язання і забезпечення - 18829 тис. грн., а тому порівняння вказаних показників свідчить про відсутність перевищення дебіторської заборгованості над кредиторською більше ніж у 2 рази.

Разом з тим, суд зазначає про безпідставність вказаних висновків позивача зважаючи на те, що розділи ІІ та ІІІ Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 2021 рік містять не лише показники дебіторської та кредиторської заборгованості, а й інші показники (структуру) господарської діяльності підприємств за звітний період, а тому посилання на показники в цілому (рядок 1695) по розділу ІІІ. Поточні зобов`язання і забезпечення, не дає змогу здійснити об`єктивний порівняльний аналіз рівня дебіторської та кредиторської заборгованості.

Інших критеріїв ризиковості визначених підпунктом 69.35-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, які застосовані відповідачем під час включення позивача до плану-графіку перевірок на 2024 р. позивачем не наведено та матеріалами справи не встановлено.

Щодо доводів позивача, що оскаржуваний наказ від 26.11.2024 №920-п, як на підставу проведення перевірки містить посилання на підпункт 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, натомість вказана норма передбачає чітко визначений проміжок часу для проведення планових перевірок, який завершився 1 грудня 2023 року, суд, з урахуванням долучених до матеріалів справи письмових доказів, погоджується з доводами відповідача, що це пояснюється звичайно технічною опискою, оскільки, в подальшому, повідомлення про проведення перевірки від 26.11.2024 року № 447/4/11-28-0701/31308597 (т.1а.с.31), яке направлялось позивачеві, містить посилання саме на підпункт 69.35-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Щодо доводів позивача, що період перевірки визначений наказом від 26.11.2024 року № 920-п, вже був предметом перевірки у 2021 р. на підставі наказу від 30.03.2021 №367-п, а тому, застосовуючи аналогію закону, а саме положення абз.2 п. 78.2 ст. 78 ПКУ, контролюючим органам забороняється проведення перевірки питань, що були охоплені під час попередніх перевірок, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, посадовими особами відповідача на підставі наказу №367-п від 30.03.2021 (т.1а.с.34) була проведена документальна планова перевірка позивача результати якої оформлені актом від 18.06.2021 року № 1881/11-28-07-02/31308597 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО», (код СДРПОУ 31308597, № телефону 322546) питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 року, валютного законодавства за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 року, з питань правильності нарахування, обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 31.12.2020 року, та іншого законодавства за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 року» (т.1а.с.35-66)

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення (т.1а.с.67-75), які оскаржувались позивачем до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року у справі №340/9544/21 (т.1а.с.77-85), яке залишено в силі постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.04.2024 (т.1а.с.118-125), за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Рос Агро" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023, позов задоволено (т.1а.с.86-117).

Мотивуючи рішення щодо необхідності скасування податкових повідомлень-рішень у справі №340/9544/21, суд першої інстанції дійшов висновку, що перевірка позивача проведена в період існування заборони для проведення такого роду перевірок, передбачена пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (в редакції, чинній на момент видання Наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №367-п від 30.03.2021), якою установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

- документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

- фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

У зв`язку з чим суд вказав про відсутність необхідності переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Тобто, суд скасовуючи податкові повідомлення-рішення не досліджував суті порушення ТОВ "Рос Агро" вимог податкового законодавства, а вказав лише на процедурні порушення допущені при призначенні перевірки.

У справі, яка наразі розглядається судом, суд не вбачає підстав для застосування аналогії закону, а саме положення абз.2 п. 78.2 ст. 78 ПКУ, як на тому наполягає позивач.

Аналогія закону є застосуванням до не врегульованих конкретною нормою правовідносин норм закону, які регламентують подібні відносини. Необхідність застосування даного прийому обумовлена тим, що рішення по будь-якій справі обов`язково має мати правову підставу. Тому в разі відсутності норми, прямо передбачає спірний випадок, потрібно відшукати норму, регулюючу максимально подібні зі спірним відносини.

В даному випадку порядок проведення документальних планових перевірок унормовано ст. 77 ПКУ, яка не містить заборон для проведення документальної планової перевірки, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, контролюючий орган не позбавлений можливості організувати проведення відповідного контрольно-перевірочного заходу за наявності правових підстав для його проведення.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строків давності при призначенні перевірки визначених ст. 102 ПК України, суд зазначає.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 статті 102 Кодексу, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39 2 Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупинено перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Податкового кодексу України, відповідно до абз. 11 п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу).

Крім того, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених пунктом 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово, до 1 серпня 2023 року, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім визначених видів перевірок та реалізації їх матеріалів.

Підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України у зазначеній редакції почав діяти відповідно до Закону України від 30 червня 2023 року № 3219-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» з 01 серпня 2023 року та застосовується до перевірок, які зазначеним Законом дозволено проводити.

Відповідно до підпункту 102.3.2 пункту 102.3 статті 102 Податкового кодексу України, відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого, зокрема, контролюючому органу згідно із законом та/або рішенням суду заборонено проводити перевірку (перевірки) платника податків.

Тобто, обрахунок строків проведення перевірок та визначення грошових зобов`язань при проведенні документальних перевірок здійснюється з урахуванням мораторію на проведення перевірок прямо пропорційно строку зупинення, оскільки строки давності, визначені статтею 102 Кодексу, збільшено, починаючи з дати дії карантину до дати завершення мораторію на проведення відповідних видів перевірок. При цьому, вимогами Податкового кодексу України не передбачено особливостей визначення періоду, який підлягає перевірці по окремих видах податків, зборів, які справляються відповідно до вимог Кодексу.

Ураховуючи наведене доводи позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, судом під час розгляду справи не встановлено протиправності в діях відповідача у спірних правовідносинах, а відтак в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, то підстави для розподілу судових витрати згідно статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 250 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рос Агро» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 19.05.2025.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК