Рішення

від 19.05.2025 по справі 560/18507/23

ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 560/18507/23

РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2025 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі , Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Агрофірми "Проскурів" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Розсошанська сільська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.11.2024 скасовано ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 та направлено справу №560/18507/23 до апеляційної інстанції для продовження розгляду (арк. спр.137-144).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 скасовано ухвалу Хмельницького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2023 і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (арк.спр.154-156).

Відповідно до ухвали від 04.03.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, витребував докази та залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Розсошанську сільську раду (арк. спр.162-163).

У позові за №12-1451-23 від 13.10.2023, який заявлений в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури просить: 1) визнати протиправною бездіяльність АФ «Проскурів» щодо невиконання вимог припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 № 184/02 стосовно вжиття заходів щодо запобігання негативному впливу відходів невідомого походження на земельну ділянку із кадастровим номером 6825087200:06:013:0043, що розташована на території Розсошанської об`єднаної територіальної громади, та ліквідувати наслідки цього впливу; 2) зобов`язати АФ «Проскурів» виконати вимоги припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 № 184/02 стосовно вжиття заходів щодо запобігання негативному впливу відходів невідомого походження на земельну ділянку із кадастровим номером 6825087200:06:013:0043, що розташована на території Розсошанської об`єднаної територіальної громади, та ліквідувати наслідки цього впливу.

В обгрунтування позовних вимог прокурор пояснив, що з метою усунення виявлених порушень керівнику АФ «Проскурів» 03.03.2020 Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області внесено Припис за №184/02, яким зобов`язано вжити заходів щодо запобігання негативному впливу відходів невідомого походження на земельну ділянку із кадастровим номером 6825087200:06:013:0043, що розташована на території Розсошанської об`єднаної територіальної громади, а також ліквідувати наслідки такого впливу з терміном виконання до 03.07.2020. Згідно із інформацією Розсошанської сільської ради від 06.09.2023 №24687-23 01.09.2023 проведено обстеження вищезазначеної земельної ділянки за результатами якого виявлено 12 металевих ємностей, що частково наповнені пастоподібною речовиною невідомого походження. Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області в судовому порядку не вживала заходів захисту порушених прав. Вважає протиправною бездіяльністю АФ «Проскурів» щодо невиконання вимог вищесказаного припису, тому є підстави для зобов`язання відповідача виконати відповідні вимоги припису з урахуванням вимог Законів України "Про охорону земель", "Про відходи" та "Про прокуратуру" (арк. спр.2-12).

Позивач - Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області надала суду додаткові письмові пояснення від 31.03.2025 в яких ствердила, що інспекцією не вживались заходи по перевірці виконання вимог припису №184/02 від 03.03.2020, враховуючи постанову КМ України №303 від 13.03.2022, якою припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Крім цього повідомляє, що від АФ «Проскурів» не надходила інформація про виконанням вищевказаного припису. Інспекція не вживала заходів в судовому порядку щодо усунення вимог законодавства у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору і вона не заперечує проти вжиття прокурором заходів спрямованих на усунення порушень вимог припису №184/02 від 03.03.2020.

Відповідач у письмовому клопотанні від 08.04.2025 пояснив, що цей спір не повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, а також просить справу вирішувати за правилами загального позовного провадження.

Встановивши обставини (факти), якими учасники судового розгляду пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та закриття провадження, суд вважає, що для цього немає законних підстав враховуючи предмет позову щодо закриття (ст.19, ст.238 КАС України) та вимог ст.257 КАС України, так предмет цього позову не віднесений до справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, і про це не просять інші учасники судового розгляду.

Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області щодо Агрофірми "Проскурів" (ЄДРПОУ 03788891) складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 28.02.2020 №184/02 (далі - Акт від 28.02.2020) (арк. спр.15-87).

Відповідно до Припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03 березня 2020 року №184/02 керівника Агрофірми "Проскурів" (далі - Припис №184/02 від 03.03.2020) зобов`язано до 03.07.2020 вжити заходів щодо усунення порушень встановлених за результатом позапланової перевірки, обгрунтування: абзац 19 частини 1 статті 35 Закону України "Про охорону земель" (арк. спр.28-29).

Листом від 09.10.2023 за №12-274 вих.23 заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури повідомив Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, зокрема, про намір здійснення прокурором представництва у суді законних інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області шляхом пред`явлення позову про визнання протиправною бездіяльності Агрофірми "Проскурів" щодо не виконання вимог Припису №184/02 від 03.03.2020 (арк. спр.54-55).

Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2023 року у справі №400/4238/22 дійшов правового висновку про те, що аналіз положень частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, зокрема, замінює відповідного суб`єкта владних повноважень в судовому провадженні у разі, якщо той всупереч закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду. Тобто, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, від 19 липня 2018 року у справі №822/1169/17, від 13 травня 2021 року у справі №806/1001/17 та Великою Палатою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18.

У цій справі прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, яка не вживає заходів щодо невиконання Припису №184/02 від 03.03.2020 по причині відсутності коштів для сплати судового збору, чому суд дає критичну оцінку, адже: 1) відсутність коштів для сплати судового збору; 2) припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, відповідно до постанови КМ України №303 від 13.03.2022 на думку суду, не є підставою для звернення до суду прокурором, враховуючи вимоги ст.53 КАС України та ст.131-1 Конституції України.

Відповідно до ч.4 ст.53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка серед іншого, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Отже, прокурор не встановив: 1) «Не здійснення захисту»; 2) «Здійснення захисту неналежним чином» позивачем - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, тому не мав підстав для звернення до суду в інтересах цього суб`єкта владних повноважень.

Частиною 8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Отже, позивач - Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області за невиконання припису зобов`язана притягнути суб`єкт господарювання - Агрофірму "Проскурів" до відповідальності. Зокрема, потрібно враховувати, що ст. 188-56 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних розпоряджень, приписів посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, що на думку суду, може бути належним захистом інтересів держави, адже повторне зобов`язання виконати припис є по суті формальним, так як припис не виконується вже більше 5-ти років.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд робить висновок, що прокурор не довів позовні вимоги з урахуванням встановленого судом. Суд не ставить під сумнів потребу усунути порушення зафіксоване у Акті від 28.02.2020 у тому числі шляхом виконання Припису №184/02 від 03.03.2020 чи іншого визначеного законодавством. При цьому, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не передбачено звернення до суду цього суб`єкта владних повноважень із позовом про зобов`язання виконати його припис, відтак такого права не має і прокурор, який також повинен дотримуватися вимог ст.19 Конституції України. Цей висновок суду не спростовують письмові пояснення прокурора від 17.03.2025 за №12-1451-23, враховуючи вищевказане, а також пояснення позивача, який не заперечує проти вжиття прокурором заходів представницького характеру.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області за №12-1451-23 від 13.10.2023 залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 травня 2025 року

Позивач:Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави (пров. Військоматський, 3,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29005 , код ЄДРПОУ - 02911102) Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області (вул. Івана Франка, 2/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 38045514) Відповідач: Третя особа:Агрофірма "Проскурів" (вул. Кам`янецька, 257,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29021 , код ЄДРПОУ - 03788891) Розсошанська сільська рада (вул. Центральна, 4, с. Розсоша, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31362, код ЄДРПОУ 04402899) Головуючий суддя А.І. Петричкович