Постанова

від 20.05.2025 по справі 916/2621/24

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/2621/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 про повернення позову третьої особи, суддя суду першої інстанції Малярчук І.А., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2025

по справі №916/2621/24

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) Товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестарт Трейд Плюс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

1) ОСОБА_5

2) ОСОБА_6

3) ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, скасування реєстраційних дій та визначення розміру часток учасників товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

ОСОБА_7 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» від 21.10.2021, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» від 21.10.2021, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців тa громадських формувань від 18.12.2023 №1005561070014040954 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченком Є.Б. щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів»;

- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.12.2023 №1005561070015040954 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченком Є.Б. щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 та Товариство з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів»; постановлено розглядати справу №916/2621/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 24.07.2024 о 12:40.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 задоволено заяву ОСОБА_2 від 12.09.2024 за вх.№ 33226/24 про зміну предмету позову, доповнену заявою від 16.09.2024 за вх.№ 33556/24; доповнено заявлені позивачем позовні вимоги вимогами: «Визначити розмір статутного капіталу ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» у розмірі 271 035,00 грн (двісті сімдесят одна тисяча тридцять п`ять гривень) та визначити розмір часток учасників ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» наступним чином: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 . Розмір частки засновника (учасника): 93 330,00 грн; ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 . Розмір частки засновника (учасника): 62 836,00 грн; ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 . Розмір частки засновника (учасника): 27 808,00 грн; ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 . Розмір частки засновника (учасника): 23 255,00 грн; ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 . Розмір частки засновника (учасника): 19 052,00 грн; ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 . Розмір частки засновника (учасника): 44 754,00 грн»; «Припинити право ТОВ «Рестарт Трейд Плюс» на участь у ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів»; залучено в якості співвідповідача по справі №916/2621/24 - ТОВ «Рестарт Трейд Плюс».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2024 задоволено заяву ОСОБА_6 від 11.11.2024 за вх.№ 40542/24 про залучення до участі у справі №916/2621/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; залучено до участі у справі № 916/2621/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 04.03.2025 за вх.№ 7238/25 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі №916/2621/24; залучено до участі у справі № 916/2621/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

18.03.2025 до Господарського суду Одеської області від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява до ОСОБА_12 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Рестарт Трейд Плюс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про переведення на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки в статутному капіталі ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів», укладеним 12.08.2024 між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у розмірі 6,2% статутного капіталу та визначення розміру статутного капіталу ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» у розмірі 271 035,00 грн та визначення розміру часток учасників ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» наступним чином: ТОВ «Рестарт Трейд Плюс», розмір частки засновника (учасника): 93 330,00 грн; ОСОБА_10 , розмір частки засновника (учасника): 62 836,00 грн; ОСОБА_6 , розмір частки засновника (учасника): 27 808,00 грн; ОСОБА_11 , розмір частки засновника (учасника): 23 255,00 грн; ОСОБА_1 , розмір частки засновника (учасника): 35861,00 грн; ОСОБА_12 , Україна, розмір частки засновника (учасника) 27948,00 грн.

В обґрунтування заявленого третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 зазначає про те, що ОСОБА_1 є засновником і учасником ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів», якому належить частка в статутному капіталі в розмірі 19052 грн, що дорівнює 7,03% статутного капіталу вказаного Товариства. Окрім ОСОБА_1 , засновником і учасником підприємства також була ОСОБА_13 , якій належала частка в статутному капіталі в розмірі 16809 грн., що дорівнює 6,2% статутного капіталу Товариства. 12.08.2024 ОСОБА_13 відчужила свою частку у статутному капіталі ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» третій особі ОСОБА_12 , який внаслідок цього став новим учасником Товариства. Однак, ОСОБА_1 вважає, що відчуження частки ОСОБА_13 на користь ОСОБА_12 відбулося з порушенням переважного права ОСОБА_1 на придбання указаної частки.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 повернуто позовну заяву від 18.03.2025 за вх.№1020/25 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_12 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестарт Трейд Плюс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки та про визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги третьої особи ОСОБА_1 не є пов`язаними із позовними вимогами ОСОБА_7 за первісним позовом, а отже спільний розгляд обидвох позовів не є доцільним, так як вони виникли внаслідок різних правовідносин, а саме договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі, задоволення позову ОСОБА_1 не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 про повернення позову третьої особи по справі №916/2621/24.

Апелянт вказав, що однією з позовних вимог, заявлених позивачкою ОСОБА_7 , є вимога про визначення розміру статутного капіталу ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» та визначення розміру часток учасників ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів». Отже, матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник правовий конфлікт між ОСОБА_7 і ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» як відповідачем, є, в тому числі, визначення розміру статутного капіталу указаного Товариства та визначення розміру часток його учасників.

Апелянт зазначає, що він є засновником і учасником ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів», якому належить частка в статутному капіталі в розмірі 19052 грн, що дорівнює 7,03% статутного капіталу вказаного Товариства. Однією з заявлених ОСОБА_1 вимог є також вимога про визначення розміру статутного капіталу ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» та визначення розміру часток його учасників, що цілком відноситься до предмету спору за первісним позовом у даній справі.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 19 березня 2025 року у справі № 916/2621/24 про повернення позовної заяви від 18.03.2025 за вх.№1020/25 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 про повернення позову третьої особи по справі №916/2621/24.

Позивачка вказує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 взагалі не містить підстав апеляційного оскарження та спростування висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. З тексту апеляційної скарги взагалі не зрозуміло яких порушень норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, на думку апелянта, припустився суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Позивачка зазначає, що вимоги ОСОБА_1 взагалі не стосуються оскаржуваного ОСОБА_7 . Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» від 21.10.2021. Також, позовні вимоги не стосуються частки в статутному капіталі ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» в розмірі 34,43%, що належала ОСОБА_8 та на яку, у випадку задоволення позову, претендуватиме ОСОБА_7 .

Керуючись викладеним вище, позивачка просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/2621/24, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2621/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2621/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 про повернення позову третьої особи по справі №916/2621/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2621/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справіи №916/2621/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 про повернення позову третьої особи по справі №916/2621/24 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були долучені докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Таким чином недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 про повернення позову третьої особи по справі №916/2621/24; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 про повернення позову третьої особи по справі №916/2621/24 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.05.2025.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку оскаржується ухвала передбачена п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про повернення позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2, 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025, якою відкрито апеляційне провадження у справі №916/2621/24, була отримана в системі електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю «Рестарт Трейд Плюс» 22.04.2025, Товариством з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» 22.04.2025 та представником ОСОБА_1 адвокатом Єгоровим О.С. 22.04.2025, що підтверджено довідками секретаря судового засідання.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія даної ухвали направлялася засобами поштового зв`язку та була отримана ОСОБА_7 01.05.2025.

Крім того, копія даної ухвали направлялася засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Однак, дані поштові відправлення повернулися до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Тобто учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмета спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (схожий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 09.09.2019 у справі №910/12463/18, від 27.09.2019 у справі №904/323/19, від 11.11.2020 у справі №912/2751/16, в ході розгляду яких виникли подібні процесуальні правовідносини).

Згідно з частиною п`ятою статті 49 ГПК до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною другою статті 180 вказаного Кодексу визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору необхідно розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Тому позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

У постановах від 05.04.2024 у справі №910/10699/21 та від 02.04.2018 у справі №905/121/15 Верховний Суд зазначив, що: 1) самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь; 2) самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що третя особа вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Така особа заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу, а її вимоги до відповідача є конкуруючими із вимогами позивача.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Необхідно розрізняти поняття "предмет спору" і "предмет позову". Так, предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (пункт 8.8 постанови Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №904/2181/22).

Так, позовні вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами заявлено про переведення на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки в статутному капіталі ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» за укладеним від 12.08.2024 між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ОСОБА_13 договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» розміром 6,2% та вартістю 19 052,00 грн та внаслідок цього визначення розміру часток засновників у статутному капіталі товариства.

При цьому, позовними вимогами ОСОБА_2 за первісним позовом є: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» розміром 34,43% та вартістю 93 330,00 грн від 21.10.2021, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» від 21.10.2021, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скасування реєстраційного запису та внаслідок цього визначення розміру часток за учасників у статутному капіталі товариства.

Таким чином, предметом спору за первісним позовом ОСОБА_2 є саме частка у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» розміром 34,43% та вартістю 93 330,00 грн, яка належала ОСОБА_8 .

Тоді як предметом спору за позовом ОСОБА_1 є саме частка у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» розміром 6,2% та вартістю 19 052,00 грн, яка належала ОСОБА_13 .

З огляду на викладене, спір за первісним позовом ґрунтується на укладених між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» розміром 34,43% та вартістю 93 330,00 грн від 21.10.2021 та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» розміром 34,43% та вартістю 93 330,00 грн від 21.10.2021, в той час як, заявлений третьою особою ОСОБА_1 позов ґрунтується на укладеному між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» розміром 6,2% та вартістю 19 052,00 грн від 12.08.2024, відтак, вимоги третьої особи ОСОБА_1 не є пов`язаними із позовними вимогами ОСОБА_7 за первісним позовом, адже дані вимоги стосуються різних часток у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів».

Позовні вимоги ОСОБА_1 взагалі не стосуються оскаржуваного ОСОБА_7 . Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» від 21.10.2021.

Також, позовні вимоги ОСОБА_1 не стосуються частки в статутному капіталі ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» в розмірі 34,43%, що належала ОСОБА_8 та на яку, у випадку задоволення позову, претендуватиме ОСОБА_7 .

Тобто, позови ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не є взаємопов`язаними і виникли з різних правовідносин. Наявність в обох позовних заявах вимог про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів» не свідчить про те, що дані позовні заяви слід розглядати разом, адже вони стосуються різних предметів, а саме різних часток в статутному капіталі ТДВ «Одеське спеціальне конструкторське бюро спеціальних верстатів».

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що спільний розгляд обидвох позовів не є доцільним, так як вони виникли внаслідок різних правовідносин, а саме договорів купівлі-продажу різних часток в статутному капіталі, задоволення позову ОСОБА_1 не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49, ч. 6 ст. 180 ГПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення позовної заяви від 18.03.2025 за вх.№1020/25 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 про повернення позову третьої особи по справі №916/2621/24, за результатами її апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 про повернення позову третьої особи по справі №916/2621/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 про повернення позову третьої особи по справі №916/2621/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 про повернення позову третьої особи по справі №916/2621/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Постанову складено та підписано 20.05.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран