Ухвала від 20.05.2025 по справі 355/1980/24

Справа № 355/1980/24

Провадження № 2/355/168/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

відповідача за первісним позовом,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей та сім`ї Гочапирської-Прими В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, зустрічного позову представника ОСОБА_1 адвокатаДузь ЮліїМиколаївни до ОСОБА_2 третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору:Служба усправах дітейта сім`ївиконавчого комітетуБаришівської селищноїради провизначення місцяпроживання дитинита способуучасті увихованні малолітньоїдитини.

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року Баришівським районним судом Київської області було відкрите провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

10 грудня 2024 року Баришівським районним судом Київської області було відкрите провадження за зустрічною позовною заявою представника ОСОБА_1 адвокатаДузь ЮліїМиколаївни до ОСОБА_2 третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору:Служба усправах дітейта сім`ївиконавчого комітетуБаришівської селищноїради провизначення місцяпроживання дитинита способуучасті увихованні малолітньоїдитини.

Під час розгляду справи до суду надійшли заяви від ОСОБА_2 його представника адвоката Вак О.В. у якому просять залишити позовні вимоги без розгляду з таких підстав, що сторони вирішили спірні питання та досягли домовленості, відповідно до якої позивач ОСОБА_2 так і відповідач ОСОБА_1 припиняють судові тяганини стосовно малолітнього ОСОБА_3 (залишають позови без розгляду) та забезпечують належне виховання та утримання спільного сина на основі досягнутих домовленостей. За таких обставин просять поданий позов залишити без розгляду.

З свого боку від позивача ОСОБА_1 та її представника Дузь Ю.М. за зустрічним позовом надійшла заява у якій просять залишити зустрічний позов без розгляду з таких підстав, що була досягнута згода у всіх спорах щодо місця проживання та виховання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому подальший судовий розгляд справи не відповідатиме інтересам сторін. У зв`язку з цим позивач усвідомлюючи всі процесуальні наслідки свого рішення, просить суд залишити її позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у її вихованні- без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 за первісним позовом до судового засідання не з`явились, однак повідомили про можливість розгляду справи без їх участі заяву про залишення позову без розгляду підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 вона як позивач за зустрічним позовом у судовому засіданні заяву свого представника ОСОБА_6 підтримала, просила залишити зустрічну позовну заяву без розгляду. Не заперечує проти залишення позовної заяви ОСОБА_2 до неї як відповідача без розгляду.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_7 не заперечувала проти залишення обох позовних заяв без розгляду.

Вислухав сторони, дослідивши заяви сторін, суд приходить до висновку про можливе їх задоволення.

Відповідно доп.5ч.1ст.257ЦПК України слід,що судпостановляє ухвалупро залишенняпозову безрозгляду,якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стосовно ст.13 ЦПК України яка передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст.258,260,279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та його представника адвоката Вак Ольги Володимирівни про залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити та залишити вказаний позов без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Дузь Юлії Миколаївни про залишення позову без розгляду за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвокатаДузь ЮліїМиколаївни до ОСОБА_2 третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору:Служба усправах дітейта сім`ївиконавчого комітетуБаришівської селищноїради провизначення місцяпроживання дитинита способуучасті увихованні малолітньоїдитини, задовольнити та залишити вказаний позов без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов