Постанова від 20.05.2025 по справі 922/1710/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/1710/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

від апелянта Лобода Ю.П. на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АЕ №1369646 від 25.03.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2274 від 21.03.2011,

від позивача Кожушний К.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1176574 від 06.03.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4271 від 03.10.2023,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№705Х/2) Приватного підприємства Винав-Буд на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/1710/23 (повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2025 суддею Новіковою Н.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за результатом розгляду заяви Приватного підприємства Винав-Буд про заміну стягувача його правонаступником (вх. №5206/25 від 27.02.2025) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Новаторг, м. Харків,

до Товариства з додатковою відповідальністю Салтівський хлібзавод, м. Дніпро,

про стягнення 9 812 264, 27грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/1710/23 передано справу №922/1710/23 та заяву Приватного підприємства Винав-Буд про заміну стягувача його правонаступником (вх.№5206/25 від 27.02.2025) до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю Салтівський хлібзавод.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що, приймаючи до уваги наявність в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", вирішення питання про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Новаторг його правонаступником Приватним підприємством Винав-Буд у виконавчому провадженні з виконання судових наказів на примусове виконання рішень, виданих Господарським судом Харківської області по справі №922/1710/23, в яких боржником є саме Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", буде мати наслідком зміну розміру та складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", а відтак, Господарський суд Харківської області в силу норм Господарського процесуального кодексу України і Кодексу України з процедур банкрутства не може вважатися "судом, встановленим законом" у визначенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в зв`язку із чим, за правилами статті 7 КУзПБ заява про заміну стягувача правонаступником підлягає розгляду у межах справи №904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод".

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи №922/1710/23 та заяви Приватного підприємства Винав-Буд про заміну стягувача його правонаступником (вх.№5206/25 від 27.02.2025) для розгляду в межах справи №904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Приватне підприємство Винав-Буд з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/1710/23 та постановити нове рішення, яким замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія Новаторг (61002, м.Харків, вул.Чернишевська,66, ЄДРПОУ 44599645) на його правонаступника Приватне підприємство Винав-Буд (61018, м.Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд.73, кв.8, ЄДРПОУ 33816698) у виконавчому провадженні з виконання судових наказів на примусове виконання рішення та ухвали від 25.04.2024, та на примусове виконання додаткового рішення та ухвали від 25.04.2024, виданих Господарським судом Харківської області у справі №922/1710/23, на підставі рішення від 25.10.2023 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1710/23 від 06.11.2023, про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Салтівський Хлібзавод (49000, м. Дніпро, вул.Грушевського Михайла, буд.59А, ЄДРПОУ 41659659): заборгованості на суму 8 179 915, 50грн; - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки №БПР2906224 від 29.06.2022 на суму 649 193, 15грн; відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки №БПР2906224 від 29.06.2022 на суму 906 795, 28грн; - витрат по сплаті судового збору у сумі 146 038, 56грн; -витрат на правничу допомогу у сумі 107 360, 00грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у даному випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України.

Приватне підприємство Винав-Буд на підставі укладеного з ТОВ Торгова Компанія Новаторг договору відступлення права вимоги (цесії) від 25.11.2024, набуло прав стягувача відносно боржника Товариства з додатковою відповідальністю Салтівський Хлібзавод з загальним розміром вимог 11 451 139, 12грн.

Як зазначає апелянт, заява ПП Винав-Буд не є по своїй суті спором, не породжує негативних юридичних наслідків для боржника, і не тягне за собою "невизначеності у правах та обов`язків сторін".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1710/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/1710/23.

04.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Винав-Буд на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/1710/23; повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на "15" травня 2025 р. об 11:00 годині; встановлено учасникам справи строк по 07.05.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; постановлено Товариству з додатковою відповідальністю Салтівський хлібзавод зареєструвати електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

09.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства Винав-Буд надійшла заява про участь його представниці - адвокатки Лободи Юлії Павлівни в судовому засіданні з розгляду справи №922/1710/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів заявника.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.05.2025 у зв`язку з відпустками головуючого судді Пуль О.А. та судді Лакізи В.В., яка входить до складу судової колегії, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/1710/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 призначено справу №922/1710/23 до розгляду на "20" травня 2025 р. об 11:45год. Задоволено клопотання Приватного підприємства Винав-Буд про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/1710/23, призначене на "20" травня 2025 р. об 11:45 годині, провести за участю Приватного підприємства Винав-Буд, в особі його представниці адвокатки Лободи Юлії Павлівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло, інших заяв і клопотань від сторін також не надходило.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.05.2025, яке відбулось у режимі відеоконференції, представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.

Представник позивача підтримує вимоги апеляційної скарги.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, його представник в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники апелянта та позивача оголосили доводи апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 та від 13.05.2025, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників апелянта та позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/1710/23 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Салтівський Хлібзавод (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659) на користь ТОВ Торгова Компанія Новаторг (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645) 8 179 915, 50грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки №БПР2906224 від 29.06.2022 року, 649 193, 15грн - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки №БПР2906224 від 29.06.2022 року, 906 795, 28грн - річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки №БПР2906224 від 29.06.2022, а також 146 038, 56грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Салтівський Хлібзавод (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659) на користь ТОВ Торгова Компанія Новаторг (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 107 360, 00грн.

На виконання вказаних рішень господарським судом видано відповідні накази.

27.02.2025 (вх.№5206/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства Винав-Буд про заміну стягувача його правонаступником, в якій заявник просить суд замінити стягувача ТОВ Торгова Компанія Новаторг (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645) на його правонаступника - Приватне підприємство Винав-Буд (місцезнаходження: 61018, місто Харків, вул. Двадцять третього серпня, будинок 73, квартира 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 33816698) у виконавчому провадженні з виконання судових наказів на примусове виконання рішення та ухвали від 25.04.2024, та на примусове виконання додаткового рішення та ухвали від 25.04.2024, виданих Господарським судом Харківської області по справі №922/1710/23 на підставі рішення від 25.10.2023 та додаткового рішення від 06.11.2023, про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Салтівський Хлібзавод (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659) заборгованості на суму 8 179 915, 50грн, інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки №БПР2906224 від 29.06.2022 649 193, 15грн, відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки №БПР2906224 від 29.06.2022 року 906 795, 28грн, витрати по сплаті судового збору 146 038, 56грн та витрат на правничу допомогу 107 360, 00грн.

Водночас, як встановлено судом під час розгляду зави про заміну стягувача правонаступником, Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (49000, місто Дніпро, вулиця Грушевського Михайла, 59 А, код ЄДРПОУ 41659659), справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович (свідоцтво № 216 від 20.02.2013).

При цьому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у вказаній справі визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаторг" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, код ЄДРПОУ 44599645) до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (49000, місто Дніпро, вулиця Грушевського Михайла, 59 А, код ЄДРПОУ 41659659) в розмірі 27 252, 00грн - судовий збір (1 черга задоволення), 11 423 887, 12грн - основний борг (4 черга задоволення).

Зазначені грошові вимоги кредитора до боржника складаються: заборгованість за судовими рішеннями по справі №922/1710/23 у розмірі 9 989 302, 49грн, а також річні у розмірі 1 162 467, 12грн та інфляційні втрати у розмірі 272 117, 51грн за період, що не охоплений судовими рішеннями, до дня порушення справи про банкрутство.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Право на звернення до господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частини перша, друга статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові від 13.04.2023 у справі №910/21981/16 Верховний Суд зазначив, що провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 13 статті 30 цього Кодексу).

Отже, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів. Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 КУзПБ.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У частині 3 статті 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, а також спорів щодо інших вимог до боржника, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.

Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має. Адже за змістом ч. 1 ст. 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому ч. 2 цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Відтак, у спорах, стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, така скарга (заява) підлягає розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 15.11.2024 у справі №922/4069/23.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Новаторг його правонаступником Приватним підприємством Винав-Буд у виконавчому провадженні з виконання судових наказів на примусове виконання рішень, виданих Господарським судом Харківської області по справі №922/1710/23, в яких боржником є Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", який є боржником у справі про банкрутство, підлягає розгляду в межах справи №904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, згідно з правилами юрисдикції (підсудності), передбачених пунктом 8 частини 1 статті 20, частини 13 статті 30 ГПК України та статті 7 КУзПБ.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У справі "Сокуренко і Стригун проти України" ЄСПЛ указав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria", заява № 7360/76) Європейська комісія з прав людини висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" ("Sokurenko and Strygun v. Ukraine", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Апелянт не навів жодних аргументів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права стосовно передачі справи №922/1710/23 та заяви Приватного підприємства Винав-Буд про заміну стягувача його правонаступником (вх.№5206/25 від 27.02.2025) до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю Салтівський хлібзавод.

Апеляційним господарським судом не встановлено порушення прав апелянта, оскільки судом у межах справи №904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю Салтівський хлібзавод буде розглянута і вирішена заява Приватного підприємства Винав-Буд відповідно до положень законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватного підприємства Винав-Буд слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/1710/23 - без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта, пов`язані з апеляційним переглядом справи, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Винав-Буд залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/1710/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.05.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко