Ухвала від 03.06.2025 по справі 922/1710/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

03 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1710/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

розглянувши без виклику учасників справи заяву Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 за нововиявленими обставинами (вх. № 5/25 від 21.05.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Новаторг» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645)

до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659)

про стягнення 9 812 264,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області по даній справі від 25.10.2023 в позові відмовлено частково, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645) 8 179 915,50 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 649.193,15 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, 906.795,28 грн. - річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року, а також 146 038,56 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області по даній справі від 06.11.2023 стягнуто з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 107 360,00 грн.

На виконання вказаних рішень господарським судом видано відповідні накази.

27.02.2025 (вх. № 5206/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником, в якій заявник просить суд замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645) на його правонаступника - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВИНАВ-БУД» (місцезнаходження: 61018, місто Харків, вул. Двадцять третього серпня, будинок 73, квартира 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 33816698) у виконавчому провадженні з виконання судових наказів на примусове виконання рішення та ухвали від 25.04.2024, та на примусове виконання додаткового рішення та ухвали від 25.04.2024р., виданих Господарським судом Харківської області по справі № 922/1710/23 на підставі рішення від 25.10.2023 та Додаткового рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/1710/23 від 06.11.2023, про стягнення з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ЄДРПОУ 41659659) заборгованості на суму 8 179 915,50 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року 649 193,15 грн., відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № БПР2906224 від 29.06.2022 року 906 795,28 грн., витрати по сплаті судового збору 146 038,56 грн. та витрат на правничу допомогу 107 360,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 передано справу № 922/1710/23 та заяву Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 5206/25 від 27.02.2025) до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод".

Ухвала господарського суду мотивована тим що, приймаючи до уваги наявність в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", вирішення питання про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Новаторг його правонаступником Приватним підприємством Винав-Буд у виконавчому провадженні з виконання судових наказів на примусове виконання рішень, виданих Господарським судом Харківської області по справі №922/1710/23, в яких боржником є саме Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", буде мати наслідком зміну розміру та складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", а відтак, Господарський суд Харківської області в силу норм Господарського процесуального кодексу України і Кодексу України з процедур банкрутства не може вважатися "судом, встановленим законом" у визначенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в зв`язку із чим, за правилами статті 7 КУзПБ заява про заміну стягувача правонаступником підлягає розгляду у межах справи № 904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод". Наведене стало правовою підставою для передачі справи № 922/1710/23 та заяви Приватного підприємства Винав-Буд про заміну стягувача його правонаступником (вх.№5206/25 від 27.02.2025) для розгляду в межах справи № 904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Приватне підприємство Винав-Буд з ухвалою господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/1710/23 та постановити нове рішення, яким замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія Новаторг (61002, м. Харків, вул.Чернишевська,66, ЄДРПОУ 44599645) на його правонаступника - Приватне підприємство Винав-Буд (61018, м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд.73, кв.8, ЄДРПОУ 33816698).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства Винав-Буд залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/1710/23 залишено без змін. Ухвала мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Новаторг його правонаступником Приватним підприємством Винав-Буд у виконавчому провадженні з виконання судових наказів на примусове виконання рішень, виданих Господарським судом Харківської області по справі № 922/1710/23, в яких боржником є Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", який є боржником у справі про банкрутство, підлягає розгляду в межах справи № 904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, згідно з правилами юрисдикції (підсудності), передбачених пунктом 8 частини 1 статті 20, частини 13 статті 30 ГПК України та статті 7 КУзПБ.

21.05.2025 (вх. № 5/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 року за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 року по справі № 922/1710/23 та закрити провадження з розгляду заяви ПП «ВИНАВ_БУД» про заміну стягувача ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ЄДРПОУ 44599645), на його правонаступника ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВИНАВ-БУД» (61040, м. Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 216, ЄДРПОУ 33816698).

Питання про прийняття вказаної заяви до розгляду вирішується судом після із виходу із відпустки, проходження суддею Новіковою Н. А. підготовки голів та заступників голів місцевих господарських судів, а також після повернення з відрядження судді.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 за нововиявленими обставинами (вх. № 5/25 від 21.05.2025) суд виходить з наступного.

В силу частин 1 та 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом положень частини першої статті 320 ГПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуте не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа або відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення та закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.

Інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду Касаційного господарського суду від 11.02.025 у справі № 922/2579/19.

Водночас, як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 передано справу № 922/1710/23 та заяву Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 5206/25 від 27.02.2025) до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", тобто вказаною ухвалою не закінчено розгляд справи, а відтак ухвала не може бути переглянута судом за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 320 ГПК України.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що ГПК України не містить положень щодо можливості відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону (заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини).

При цьому, господарським судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 08.06.2022 по справі №2-591/11, згідно з яким, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82 постанови).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Беручи до уваги, що ухвала Господарського суду Харківської області від 25.03.2025, якою передано справу № 922/1710/23 та заяву Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 5206/25 від 27.02.2025) до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в силу приписів ст. 320 ГПК України, оскільки не належить до ухвал, якими закінчено розгляд справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою Приватного підприємства «ВИНАВ-БУД» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 за правилами ст. 323 ГПК України, в зв`язку із чим відмовляє у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 за нововиявленими обставинами (вх. № 5/25 від 21.05.2025) у справі № 922/1710/23.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «ВИНАВ-БУД» у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 за нововиявленими обставинами (вх. № 5/25 від 21.05.2025) у справі № 922/1710/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 03.06.2025.

СуддяН.А. Новікова