Ухвала від 19.05.2025 по справі 922/3090/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3090/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохоров С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

за участю:

ОСОБА_1 особисто

боржника - не з`явився

представника ОСОБА_2 - Данілюк О.В.

розпорядника майна - не з`явився

представник ОСОБА_3 - Стрілець О.М.

КП "Салтівське трамвайне депо" - Марченко В.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_3 (вх. №4415/24 від 10.12.2024) з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою ОСОБА_2 про визнання банкрутом Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод"

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гриценко Ігор Іванович

кредитори:

ОСОБА_2

Шило Володимир Григорович

Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо"

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_2 (вх. №3090/24) про визнання банкрутом Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24.05.2024 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/1809/24 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 11.11.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод", код ЄДРПОУ 34859507.

Визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника - Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" в розмірі 221 472,97 грн заборгованості та 72 000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 10.02.2025.

Призначено розпорядником майна боржника - Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (код ЄДРПОУ 34859507) арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1216 від 04 липня 2013 року.

12.11.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (код ЄДРПОУ 34859507).

10.12.2024 на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ОСОБА_3 про стягнення з Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" 205 980,14 грн інфляційних втрат та 87 981,64 грн 3% річних, нарахованих на заборгованість.

Ухвалою суду від 16.12.2024 заяву ОСОБА_3 вх. № 4415/24 було залишено без руху.

Заявнику встановлено у 5-денний строк визначити зміст його вимог до КП "Харківський вагоноремонтний завод" та в порядку яких норм така заява подана до суду.

У встановлений судом строк, до суду надійшла заява ОСОБА_3 (вх. №32094 від 23.12.2024) в якому останній уточнив вимоги своєї заяви та зазначив, що вона є заявою з грошовими вимогами до боржника - Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" в якій останній просить суд визнати його вимоги в розмірі 293 961,78 грн які включити до реєстру кредиторів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та подана в межах строків, встановлених ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви до розгляду в попередньому засіданні суду.

Згідно з абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оскільки, заявником виправлені недоліки заяви то така заява вважається поданою в строки, встановлені ст. 45 КУзПБ.

Частиною другою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Розпорядником майна грошові вимоги ОСОБА_3 визнані у повному обсязі, відповідно до повідомлення від 10.01.2025.

12.05.2025 від ОСОБА_3 подано до суду документи, отримані ним згідно акту приймання - передачі документів від 02.12.2024 від ОСОБА_4 , а саме копії договорів які не завірені будь-ким.

Оригіналів для огляду до суду надано не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 повідомила про відсутність оригіналів договорів, отриманих ним згідно акту приймання - передачі документів від 02.12.2024 від ОСОБА_4 оскільки передавалися саме завірені копії.

Таких завірених копій також до суду надано не було. При цьому, з поданих ОСОБА_3 копій документів не вбачається, що вони були зроблені з копій.

В свою чергу, суд зазначає, що для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником або арбітражним керуючим.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_3 судом були встановлені наступні обставини.

Так, ОСОБА_3 просить суд визнати вимоги в розмірі:

- 205980,14 грн інфляційних втрат за період з травня 2023 по жовтень 2024 року, нарахованих на заборгованість боржника в розмірі 1996576,69 грн,

- 87981,64 грн 3% річних за період з 24 травня 2023 по 10 листопада 2024 року, нарахованих на заборгованість боржника в розмірі 1996576,69 грн.

В свою чергу ОСОБА_3 вказує в своїй заяві, що заборгованість в розмірі 1996576,69 грн, на яку нараховані інфляція і річні складається з наступного:

605713,39 грн, стягнуті згідно рішення суду у справі №922/1165/15,

807108,95 грн, стягнуті згідно рішення суду у справі №922/2311/21.

583754,35 грн, стягнуті згідно рішення суду у справі №922/228/23.

В обгрунтування свої вимог, ОСОБА_3 посилається на наступне:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 по справі № 922/1165/15 задоволено позов ПРИВАТНОЇ ФІРМИ ЗНАК до Боржника-стягнуто з Боржника через неналежне виконання ним зобов`язань за господарськими договорами № 240 від 11.01.2010, № 137 від 15.01.2010, № 115 від 01.04.2010 та № 212 від 25.01.2010 (надалі-Основні договори) суму основного боргу за Основними договорами в розмірі 418101,66 грн., інфляційні втрати у розмірі 152970,41 грн. та 3% річних у розмірі 34641,32 грн., а всього стягнуто 605713,39 грн.

18.11.2019 між ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ ЗНАК та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ОРІЄНТИР МВ було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОРІЄНТИР МВ отримало право вимагати від Боржника виконання обов`язків, пов`язаних з Основними договорами, в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, у тому числі - право замість ПРИВАТНОЇ ФІРМИ ЗНАК вимагати сплати інфляційних втрат за період з березня 2015 року до моменту повного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами, а також право вимагати від Боржника сплати 3 % річних за період з 24.03.2015 до моменту повного виконання зобов`язань за Основними договорами.

22.04.2021 року між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ОРІЄНТИР МВ та Фізичною особою-підприємцем Бульбою Ігорем Олександровичем укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Фізична особа-підприємець Бульба Ігор Олександрович отримав право вимагати від Боржника виконання обов`язків, пов`язаних з Основними договорами, в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, у тому числі - право замість ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ОРІЄНТИР МВ вимагати сплати інфляційних втрат за період з березня 2015 року до моменту повного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами, а також право вимагати від Боржника сплати 3 % річних за період з 24.03.2015 до моменту повного виконання зобов`язань за договорами.

Рішенням ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 21.09.2021 у справі № 922/2311/21 стягнуто з Боржника на користь Фізичної особи-підприємця Бульби Ігоря Олександровича інфляційні втрати у розмірі 694147,55 грн. та 3 % річних у розмірі 112961,40 грн., а всього стягнуто 807108,95 грн. через неналежне виконання Боржником Основних договорів та через невиконання Боржником рішення ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛ. від 21.04.2015 у справі № 922/1165/15.

28.10.2021 року між Фізичною особою-підприємцем Бульбою Ігорем Олександровичем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕЛІС_ГРУП" укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕЛІС-ГРУП" отримало право вимагати від Боржника виконання обов`язків, пов`язаних з Основними договорами, в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, у тому числі - право замість Фізичної особи-підприємця Бульби Ігоря Олександровича вимагати сплату інфляційних втрат, які виникли чи можуть виникати до моменту повного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами, а також право вимагати від Боржника сплати 3 % річних, які виникли чи можуть виникнути до моменту повного виконання зобов`язань за Основними договорами.

01.11.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕЛІС-ГРУП" та Фізичною особою-підприємцем Шматьком Віктором Юхимовичем укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕЛІС-ГРУП" відступає, а ФОП Шматько В.Ю. отримує право вимоги від Боржника виконання ним зобов`язань щодо сплати будь яких грошових сум, які виникли та виникнуть у майбутньому через прострочення Боржником виконання зобов`язань за Основними договорами.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕЛІС-ГРУП", у тому числі, відступило ФОП Шматьку В.Ю. право вимагати від Боржника сплати інфляційних втрат за період з червня 2021 року до моменту повного виконання Боржником своїх зобов`язань за Основними договорами, а також 3 % річних за період з 11.06.2021 до моменту повного виконання Боржником своїх зобов`язань за Основними договорами.

Рішенням ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛ. від 04.07.2023 у справі № 922/228/23 стягнуто з Боржника на користь ФОП Шматька В.Ю. інфляційні втрати у розмірі 501075,21 грн. та 3% річних у розмірі 82679,14 грн., а всього стягнуто 583754,35 грн.

Нарахування інфляційних втрат у справі № 922/228/23 було здійснене ФОП Шматьком В.Ю. за період з червня 2021 р. по квітень 2023 р. включно, а 3% річних були нараховані за період з 11.06.2021 по 23.05.2023, що підтверджується Заявою про збільшення розміру позовних вимог від 23.05.2023 у справі № 922/228/23.

Між ФОП Шматьком В.Ю. та Пічугіною Юлею Вікторівною 07.11.2023 було укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ФОП Шматько В.Ю. відступив Пічугіній Ю.В. свої права кредитора у зобов`язаннях, які виникли у Боржника, в обсязі та на умовах, вказаних в цьому договорі.

ФОП Шматько В.Ю., у тому числі, відступив Пічугіній Ю.В. право вимагати від Боржника сплати інфляційних втрат за період з травня 2023 р. до моменту повного виконання Боржником своїх зобов`язань за Основними договорами, а також 3 % річних за період з 24.05.2023 до моменту повного виконання Боржником своїх зобов`язань за Основними договорами.

Ухвалою ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛ. від 19 грудня 2023 року у справі № 922/228/23 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 72610597 з примусового виконання наказу ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛ. від 27.07.2023 № 922/228/23, а саме-зі стягувача ФОП Шматька В.Ю. на правонаступника - ОСОБА_4 .

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 02.12.2024 було укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ОСОБА_4 відступила ОСОБА_3 свої права кредитора у зобов`язаннях, які виникли у Боржника, в обсязі та на умовах, вказаних в цьому договорі.

У вищезазначеному договорі, в тому числі, вказано про те, що ОСОБА_3 набуває право, замість ОСОБА_4 , вимагати від Боржника сплати інфляційних втрат за період з травня 2023 року до моменту повного виконання Боржником його зобов`язань, а також право вимагати від Боржника сплати 3% річних за період з 24.05.2023 до моменту повного виконання Боржником його зобов`язань.

Згідно акта приймання-передачі документів від 02.12.2024 (в матеріалах справи) ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, звертаючись до суду з заявою про грошові вимоги до боржника, ОСОБА_3 вказує, що він з 02.12.2024 кредитором Боржника.

Досліджуючи обставини на яких ґрунтується заява з грошовими вимогами до боржника та оцінуючи зазначені обставинам в сукупності з іншими обставинами вже встановленими при розгляді справи про банкрутство КП «Харківський вагоноремонтний завод», суд зазначає наступне.

Так, суд погоджується з доводами ОСОБА_3 про те, що відповідно до ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом і рішенням суду у справі № 922/228/23 підтверджені вищевикладені обставини на які посилається заявник.

Однак, в даному випадку вбачає необхідним звернутися до норми ч. 5 цієї ж статті, якою встановлено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так в судовому засіданні з розгляду справи №922/3090/24 про банкрутство «Харківський вагоноремонтний завод», в якому приймали участь кредитори ОСОБА_2 (через представника) та ОСОБА_1 , останній спростував обставини, які були встановлені рішенням суду у справі №922/228/23, повідомивши суд про те, що у 2016 році Приватна фірма «ЗНАК» відступила своє право вимоги до боржника за спірними договорами на користь ОСОБА_1 .

Дані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні судом матеріалів справи №922/1165/15

Так, при дослідженні матеріалів справи №922/1165/15 судом встановлено, що 24 лютого 2016 року між гр. ОСОБА_1 , як новим кредитором, та ПФ «ЗНАК», як попереднім кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги (далі за текстом - Договір від 24.02.2016), за умовами якого стягувач передав, а заявник прийняв право вимоги до КП "Харківський вагоноремонтний завод", як боржника, в повному обсязі.

У зв`язку із передачею права вимоги попередній кредитор перестає бути кредитором по основних договорах, а новий кредитор стає кредитором за основними договорами і одержує право замість попереднього кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за "основними договорами" (пункти 2.1, 2.2 Договору від 24.02.2016).

Згідно умов пункту 1.4 Договору від 24.02.2016 "Основними договорами" є договір відступлення права вимоги від 08.04.2013, укладений між попереднім кредитором та ПФ "ДЕЛЬТА"; договір поставки № 240 від 11 січня 2010 року, укладений між ПФ "ДЕЛЬТА" та боржником; договір відступлення права вимоги від 04.04.2013, укладений між ДП "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ ТА ЕНЕРГЕТИКИ" та ПФ "ДЕЛЬТА"; договір № 137, укладений 15.01.2010 між ДП "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ ТА ЕНЕРГЕТИКИ" та Боржником; договір відступлення права вимоги від 05.04.2013, укладений, між ТОВ "УКРІНФОТЕХ" та ПФ "ДЕЛЬТА"; договір №212, укладений 25.01.2010 між ТОВ "УКРІНФОТЕХ" та Боржником; договір відступлення права вимоги від 07.04.2013, укладений між ТОВ "ЛБЛ" та ПФ "ДЕЛЬТА"; договір №115, укладений 01.04.2010 між ТОВ "ЛБЛ" та Боржником.

Пунктом 1.5 Договору від 24.02.2016 сторони узгодили, що право вимоги включає в себе право вимагати від боржника виконання обов`язків, передбачених "основними договорами", а саме: сплати грошової суми у розмірі 418101,66грн.; сплати пені, збитків від інфляції, 3% річних та інших можливих виплат, пов`язаних з несвоєчасним виконанням боржником своїх зобов`язань.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що 418101,66 грн це саме та сума основного боргу, яка була стягнута за рішенням суду у справі №922/1165/15.

В подальшому 12 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення право вимоги, згідно умов якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 право вимагати від боржника КП «Харківський вагоноремонтний завод» виконання обов`язків, господарськими договорами, за невиконання яких з Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» на користь Приватної фірми «Знак» рішеннями судів у справах № 922/1165/15 та № 922/2910/15 було стягнуто грошові кошти, а саме передав позивачу частину своїх прав кредитора щодо зобов`язань, а саме: право вимоги від відповідача щодо сплати останнім інфляційних втрат та 3 % річних в зв`язку з невиконанням ним умов зобов`язань.

В свою чергу, представник ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду справи №922/3090/24 підтвердив що ОСОБА_2 , набувши право вимоги до боржника щодо сплати останнім інфляційних втрат та 3 % річних в зв`язку з невиконанням ним умов зобов`язань, не укладав будь-яких договорів про відступлення цих вимог назад Приватній фірмі «ЗНАК» та станом на момент розгляду заяви є дійсним кредитором боржника за зобов`язаннями боржника щодо сплати інфляційних та річних на заборгованість, яка виникла за основними договорами (№ 240 від 11.01.2010 р., № 137 від 15.01.2010 р., № 212 від 25.01.2010 р., № 115 від 01.04.2010 р.).

Таким чином, судом було встановлено той факт, що 24 лютого 2016 року ПФ «ЗНАК», як попереднім кредитором, було відступлено свої вимоги за основними договорами (№ 240 від 11.01.2010 р., № 137 від 15.01.2010 р., № 212 від 25.01.2010 р., № 115 від 01.04.2010 р.) гр. ОСОБА_1 , який став новим кредитором, за умовами якого стягувач передав, а заявник прийняв право вимоги до КП "Харківський вагоноремонтний завод", як боржника, в повному обсязі, а саме як право вимогати виконання основного обов`язку, тобто сплати заборгованості за основними договороми, так і право сплати пені, збитків від інфляції, 3% річних та інших можливих виплат, пов`язаних з несвоєчасним виконанням боржником своїх зобов`язань.

Матеріали справ, які були досліджені судом, не містять доказів того, що вказаний договір від 24 лютого 2016 було розірвано сторонами, або визнано недійсним в судовому порядку. Таких доказів не було надано й учасниками справи, в тому числі й заявником грошових вимог ОСОБА_3 .

В свою чергу, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2016 у справі №922/1165/15 було замінено стягувача - Приватну фірму "Знак" (код 30591489), у виконавчому провадженні ВП №50317980, відкритому 25.02.2016 Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.05.2015 у справі № 922/1165/15 на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яким було стягнуто з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" на користь Приватної фірми "Знак", м. Харків 418101,66 грн. основного боргу, 152970,41грн. інфляційних витрат, 34641,32грн. 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12116,00 грн.

Тобто, на момент підписання договору відступлення права вимоги від 18.11.2019 між ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ ЗНАК та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ОРІЄНТИР МВ про відступлення права вимоги, згідно якого було передано ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ОРІЄНТИР МВ право вимагати від Боржника виконання обов`язків, пов`язаних з Основними договорами (№ 240 від 11.01.2010 р., № 137 від 15.01.2010 р., № 212 від 25.01.2010 р., № 115 від 01.04.2010 р.), в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, у тому числі - право замість ПРИВАТНОЇ ФІРМИ ЗНАК вимагати сплати інфляційних втрат за період з березня 2015 року до моменту повного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами, а також право вимагати від Боржника сплати 3 % річних за період з 24.03.2015 до моменту повного виконання зобов`язань за Основними договорами, Приватна фірма «ЗНАК» вже не була кредитором КП "Харківський вагоноремонтний завод", оскільки, як було встановлено судом, 24 лютого 2016 року вже відступила свої вимоги за основними договорами (№ 240 від 11.01.2010 р., № 137 від 15.01.2010 р., № 212 від 25.01.2010 р., № 115 від 01.04.2010 р.) гр. ОСОБА_1 .

Враховуючи ці обставини, які були встановлені судом під час розгляду заяви ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 519ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватись з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (пункти 56, 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що відступлення права вимоги (цесія) - це сам факт заміни особи в зобов`язанні, який є правовим результатом відповідного договору. Цесія не є окремим самостійним договором.

Отже, положення ЦК України (зокрема, про відступлення права вимоги) повинні застосовуватись саме до відповідного договору (купівлі-продажу, дарування, міни тощо), правовим результатом якого є цесія. Зокрема, при оцінці правових наслідків відступлення недійсного права вимоги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського судув постанові від 01.12.2022 у справі № 910/7305/20, розглядаючи спір про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та купівлі-продажу майнових прав, дійшов висновку, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

В свою чергу, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.04.2020 (справа №910/4590/19), зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.

Таким чином, укладаючи договір відступлення права вимоги від 18.11.2019 з ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ОРІЄНТИР МВ (які в подальшому передані ФОП Бульбі І.О., ТОВ «Деліс-Груп», ФОП Шматьку В.Ю., гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 ), ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ ЗНАК були передані права вимоги до боржника, які йому вже не належали.

При цьому, суд звертає увагу на те, що недійсність вимоги не зумовлює недійсність відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану положеннями ЦК України. Якщо первісний кредитор передав новому кредитору вимогу, право на яку в нього припинилося (за неіснуючим зобов`язанням), новий кредитор на підставі частини першої статті 665 ЦК України вправі відмовитися від договору в односторонньому порядку і вимагати повернення грошових коштів, сплачених за цим договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" та включення їх до реєстру кредиторів боржника.

Додатково, з урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне звернути увагу розпорядника майна на необхідність належного виконання своїх обов`язків при розгляді заяв із грошовими вимогами та не допущення формального підходу при їх розгляді.

Керуючись ст. 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73, 74, 75, 76, 77, 86, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задовольнні заяви ОСОБА_3 (вх. №4415/24 від 10.12.2024 р.).

Грошові вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" в розмірі 293 961,78 грн відхилити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 19.05.2025.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 21.05.2025.

Суддя Прохоров С.А.