Ухвала

від 15.05.2025 по справі 920/211/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Київ

cправа №920/211/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області (Жерьобкіна Є.А)

від 09.09.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.)

від 28.01.2025 (повний текст складений 06.02.2025)

у справі за позовом Управління комунального майна Сумської міської ради

до Хотінської селищної ради Сумського району,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Еко",

про скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

1. Управління комунального майна Сумської міської ради (далі - Позивач) звернулося з позовом до Хотінської селищної ради Сумського району (далі - Відповідач) про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Онлайн" від 14.02.2024 №1006321110013007825.

2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.05.2024 до участі у справі №920/211/24 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - Скаржник); третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Еко".

3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.09.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у cправі №920/211/24, позов задоволено повністю. Відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Онлайн" (далі - Відповідач), реєстраційна дія від 14.02.2024 №1006321110013007825, державний реєстратор Панченко І.В., Хотінська селищна рада Сумського району.

4. 06 березня 2025 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу, в якій просив:

1) поновити процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду, визнавши причину його пропуску поважною;

2) рішення Господарського суду Сумської області від 09.09.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 скасувати та передати справу №920/211/24 на розгляд до суду апеляційної інстанції;

3) усі судові витрати покласти на Позивача;

4) призначити касаційну скаргу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису представниці Скаржника - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

5. Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2025:

- у задоволенні клопотання Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав, наведених у клопотанні, відмовлено;

- касаційну скаргу залишено без руху;

- надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, у такий спосіб:

1) навести, за наявності, інші причини для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у cправі №920/211/24;

2) належним чином навести та обґрунтувати обрані підстави касаційного оскарження з урахуванням викладеного в цій ухвалі.

Роз`яснено, що невиконання у встановлений строк вимог суду в частині наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження тягне відмову у відкритті касаційного провадження у справі; у разі невиконання інших вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

6. 11 квітня 2025 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків, у якій, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначає:

- повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції направлено виключно в електронні кабінети учасників справи, а в паперовому вигляді для сторін не виготовлявся і не направлявся;

- електронний кабінет Скаржника працював із застосуванням його електронного підпису як голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Онлайн". Вказаний електронний підпис припинив працювати у зв`язку з ліквідацією товариства та виключенням його з реєстру. Вчинити певні дії в електронному кабінеті, наприклад, отримати інформацію, Скаржник не має можливості;

- оскаржувана постанова була направлена не Скаржнику, а його представниці - адвокату Мазнєвій С.Г. Матеріали справи містять помилкову інформацію, що постанова направлялася Скаржникові в його електронний кабінет;

- представниця Скаржника у січні-лютому 2025 року мала проблеми зі здоров`ям, що об`єктивно позбавило її можливості не тільки взяти участь у судовому засіданні, яке відбулося в суді апеляційної інстанції, та надати Скаржнику професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи, а й вчасно звернутися з касаційною скаргою;

- фактично Скаржник не був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови, щоб реалізувати свої права на її вчасне оскарження та заміни адвоката, оскільки Мазнєва С.Г. тривалий час хворіла.

7. З урахуванням викладеного вище, Скаржник просить поновити процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду, визнавши причину його пропуску поважною.

8. Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.

9. У цій справі перебіг двадцятиденного строку, встановленого для оскарження судових рішень у касаційному порядку, розпочався (та обчислюється) з 07 лютого - дня складення повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025.

10. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги було 26 лютого 2025 року. Після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

11. Встановлено, що касаційна скарга у справі №920/211/24 направлена до Верховного Суду 06 березня 2025 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження (до 26 лютого 2025 року), а також строку, передбаченого частиною другою статті 288 ГПК України (до 27 лютого 2025 року).

12. Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

13. Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

14. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

15. За змістом наведеної норми законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

16. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі своєчасно підготувати та подати касаційну скаргу, яка б відповідала вимогам статті 290 ГПК України.

17. Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

18. Отже, для поновлення процесуального строку Суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим Скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

19. Дослідивши аргументи, якими Скаржник обґрунтовує поважність пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд дійшов таких висновків.

20. За інформацією, що надається в підсистемі "Електронний суд" (https://cabinet.court.gov.ua/check_cabinet), ОСОБА_1 (Скаржник) має зареєстрований електронний кабінет як фізична особа; РНОКПП: НОМЕР_1 , дата реєстрації: 15 лютого 2024 року о 09:28 год.

21. За змістом частини третьої статті 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

22. Частиною сьомою статті 6 ГПК України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

23. Отже, за наявності в учасника справи електронного кабінету копія повного судового рішення надсилається саме до такого кабінету. Надсилання паперової копії не вимагається, натомість призначене саме для тих учасників, які не мають електронного кабінету.

24. Пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення його копії до електронного кабінету особи.

25. Згідно з відомостями комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у cправі №920/211/24 (повний текст) доставлена в електронний кабінет Скаржника 07 лютого 2025 року о 08:35 год.; дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету - 07 лютого 2025 року о 08:38 год.

26. Відтак днем вручення Скаржнику оскаржуваної постанови є 07 лютого 2025 року.

27. Доводи щодо припинення дії електронного підпису Скаржника Суд сприймає критично, оскільки на підтвердження цієї обставини, яка б могла статися з незалежних від Скаржника причин, не надано відповідних доказів.

28. У свою чергу, згідно з пунктом 13-1 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (у чинній редакції), автентифікація користувача в електронному кабінеті здійснюється не лише засобами електронної ідентифікації, які визначені законодавством, а й через систему (1) BankID Національного банку України або аналогічні системи авторизованих установ, (2) інтегровану систему електронної ідентифікації (id.gov.ua).

29. Більш того, представниця Скаржника - адвокат Мазнєва С.Г., визнає, що одержала копію повного тексту постанови в електронному кабінеті 07 лютого 2025 року.

30. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 61 ГПК України).

31. Відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

32. Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.

33. Вказане також дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.

34. Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі №480/8341/22.

35. Отже, як Скаржник, так і його представниця одержали копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (повний текст) 07 лютого 2025 року, і саме з цієї дати починається відлік строку на її касаційне оскарження.

36. Водночас, як вже було зазначено, касаційна скарга у справі №920/211/24 направлена до Верховного Суду 06 березня 2025 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження.

37. Доводи Скаржника щодо хвороби його представниці (перебування на лікарняному) Суд вже визнавав неповажними в ухвалі від 28.03.2025, якою касаційну скаргу залишено без руху.

38. Скаржнику було запропоновано навести інші причини для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у cправі №920/211/24, проте у цій частині доводи Скаржника відтворюють ті, що вже були досліджені й відхилені Судом.

39. З урахуванням викладеного, підстави, наведені Скаржником у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, Суд визнає неповажними.

40. Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення, та залежить від його волевиявлення.

41. У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (заява №11681/85) ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

42. Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010).

43. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали Скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, не вбачається.

44. За приписами абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

45. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

46. З огляду на те, що Скаржник пропустив строк на подання касаційної скарги, а також строк, передбачений частиною другою статті 288 ГПК України, при цьому підстави для його поновлення, наведені в заяві про усунення недоліків, визнані Судом неповажними, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 292, 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №920/211/24.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №920/211/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець