Постанова

від 15.05.2025 по справі 604/774/24

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 604/774/24Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М. Провадження № 22-ц/817/564/25 Доповідач - Хома М.В.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Дідух М.Є.

з участю представника ФГ "Золотий жайвір" - адвоката Покотила Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за за апеляційною скаргою фермерського господарства Золотий жайвір на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року, постановлену суддею Сіянко В.М. у справі №604/774/24 за скаргою фермерського господарства Золотий жайвір на дії та бездіяльність державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ФГ Золотий жайвір звернулось із скаргою в порядку, передбаченому розділом VIII ЦПК України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності головного державного виконавця Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козлової В.М. у виконавчому провадженні №77624237, скасування постанови про арешт коштів боржника.

Вимоги скарги обгрунтовано тим, що при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 11 березня 2025 року Підволочиським районним судом про стягнення з ФГ Золотий Жайвір на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, одразу після відкриття виконавчого провадження державний виконавець був зобовязаний зупинити вчинення виконавчих дій на підставі п.4 ч.1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження, так як ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 6 вересня 2024 року відкрито провадження у справі №924/700/24 про банкрутство ФГ Золотий Жайвір та вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Копія вказаної ухвали була направлена на адресу Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області, про що зазначено безпосередньо у самій ухвалі.

Незаконна бездіяльність державного виконавця полягає у тому, що він не зупинив виконавче провадження, хоча був зобовязаний це зробити. Натомість, державний виконавець, не зупинивши виконавче провадження, незаконно провів ряд виконавчих дій, повязаних зі стягненням грошових коштів з рахунків боржника, зокрема, виніс постанову про арешт коштів боржника та стягнув кошти.

З врахуванням наведеного заявник просив визнати неправомірно бездіяльність державного виконавця щодо незупинення виконавчих дій; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №77624237; визнати неправомірними дії державного виконавця, повязані зі стягненням грошових коштів з рахунків боржника, вчинені 27 березня 2025 року; зобовязати державного виконавця повернути ФГ Золотий Жайвір стягнуті грошові кошти; зобовязати державного виконавця зупинити виконавче провадження.

Ухвалою Підволочиськогорайонного судуТернопільської областівід 10квітня 2025року відмовлено в прийнятті скарги.

В апеляційнійскарзі ФГЗолотий жайвір просить ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки предметом скарги є бездіяльність та рішення державного виконавця з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області у цивільній справі №604/774/24. Посилання на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 6 вересня 2024 року у справі №924/700/24, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ Золотий жайвір та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів було здійснено боржником виключно для обгортування протиправності бездіяльності та дій державного виконавця.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ФГ Золотий жайвір - адвоката Покотила Ю.В., який доводи апеляційної скарги підтримав, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у прийнятті скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник фактично оскаржує бездіяльність державного виконавця при виконанні ухвали Господарського суду Хмельницької області №924/700/24 від 06 вересня 2024 року, тому має право звернутися до суду із скаргою в порядку, визначеному розділом VІ Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 6 вересня 2024 року у справі №924/700/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ Золотий жайвір та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

11 березня 2025 року Підволочиським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №604/774/24 про стягнення з Фермерського господарства «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

В межах виконавчого провадження №77624237 державним виконавцем 26 березня 2025 року накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, сума звернення стягнення 11305 грн; 27 березня 2025 стягнуто 11305 грн з рахунку боржника за ВП №77624237 з виконання виконавчого листа №604/774/24; 31 березня 2025 року державним виконавцем знято арешт з усіх рахунків боржника ФГ «Золотий жайвір».

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 447-1 сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи те, що ФГ Золотий жайвір оскаржує бездіяльність та дії державного виконавця Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козлової В.М., вчинені нею в межах виконавчого провадження №77624237 з виконання виконавчого листа №604/774/24, виданого на підставі рішення Підволочиського районного суду, ухваленого за правилами ЦПК України, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що така скарга повинна розглядатись в порядку, визначеному розділом VІ Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що із змісту поданої до суду першої інстанції скарги ФГ Золотий Жайвір на дії та бездіяльність державного виконавця у межах виконавчого провадження №77624237 скаржник лише обґрунтовував свої вимоги наявністю ухвали Господарського суду Хмельницької області №924/700/24 від 06 вересня 2024 року.

Зокрема, із змісту скарги вбачається, що державний виконавець, будучи обізнаним про відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ФГ Золотий Жайвір, був зобовязаний зупинити виконавче провадження №77624237 одразу після його відкриття і не вчиняти жодних виконавчих дій, натомість, державний виконавець зробив протилежне виконавче провадження №77624237 не зупинив і вчинив ряд виконавчих дій, які на думку скаржника, є неправомірними.

Тому висновок суду про фактичне оскарження бездіяльності державного виконавця при виконанні ухвали Господарського суду Хмельницької області не відповідає обставинам справи.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 379, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фермерського господарства Золотий жайвір задовольнити.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21 травня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.