Ухвала від 20.05.2025 по справі 474/23/22

Справа № 474/23/22

Провадження № 2/474/76/25

УХВАЛА

про призначення експертизи

20.05.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

представника відповідачки 2 Степанова В.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до старости Нововасилівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Тлустої Світлани Іванівни, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

11.01.2022р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до старости Нововасилівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Тлустої Світлани Іванівни (далі - відповідачка 1), ОСОБА_5 (далі - відповідачка 2), в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 , посвідчений посадовою особою органу місцевого самоврядування - старостою Нововасилівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Тлустою С.І. від 04.08.2021р.

19.05.2025р. представниця позивача ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить призначити посмертну судово-психіатричної експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити запитання:

- чи мала ОСОБА_6 психічний розлад діяльності чи поведінки на момент складання нею заповіту 04.08.2021р.?

- чи могла ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на момент складення нею заповіту 04.08.2021р.?

- з урахуванням діагнозу, віку, стану ОСОБА_6 , чи могло тривале та неконтрольоване прийняття знеболюючих, заспокійливих ліків, в тому числі Кетанов, вплинути на її здатність усвідомлення своїх дій та (або) керувати ними на момент складення нею заповіту 04.08.2021р.?

Також представниця позивача ОСОБА_7 просить проведення експертизи доручити експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України. Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Клопотання представниці позивача ОСОБА_7 обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 12.11.2024р. призначено посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Як вбачається з ухвали суду від 12.11.2024р., суд помилково поклав оплату за проведення експертизи на третю особу - ОСОБА_2 , що було підставою для неправильно складеного рахунку Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України із зазначенням платника - ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Саме через вказані обставини, як стверджує представниця позивача ОСОБА_7 , позивач не зміг вірно провести оплату за експертизу.

04.04.2025р. на адресу суду надійшов лист заступника генерального директора з судової експертизи Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України О. Ревенок, згідно якого вбачається, що станом на 24.03.2024р. кошти за проведення експертизи на рахунок Інституту не надійшли та справу було повернуто до суду.

У судовому засіданні представник відповідачки 2 ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_7 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, вказуючи на те, що судом двічі призначалася вказана експертиза за клопотаннями представниці позивача, однак жодного разу не була оплачена позивачем. Також зазначив, що описка в написанні імені позивача жодним чином не перешкоджала останньому здійснити оплату за проведення експертизи. З огляду на вищевикладене представник відповідачки 2 ОСОБА_8 наголосив на зловживанні зі сторони позивача та його представниці процесуальними правами та їх недобросовісної поведінки.

Позивачта його представниця ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , відповідачка 1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Водночас у клопотанні про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи представниця позивача ОСОБА_7 просила проводити судове засідання та розглянути клопотання за її та позивача відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не викликався, оскільки останній з 21.07.2024р. вважається зниклим безвісти при виконанні бойового завдання під час воєнних дій на території України.

Відповідно до приписів ст.ст. 198 та 223 ЦПК України та з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання та розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, оскільки неявка останніх не перешкоджає проведенню підготовчого провадження та в останніх було достатньо часу для організації свого з`явлення в судові засідання, а також звернення до суду із заявами та клопотаннями щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до початку розгляду справи по суті.

Розглянув клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, судом встановлено таке.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При подачі позову до суд та 30.11.2023р. представниця позивач ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотаннями, в яких просила призначити посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Корабелів, буд. 14-б) та поставити на вирішення перед експертами такі питання:

- Чи мала ОСОБА_6 психічний розлад діяльності та поведінки на момент складення нею заповіту 04.08.2021р.?

- Чи могла ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними на момент складення нею заповіту 04.08.2021р.?

Ухвалою суду від 30.11.2023р. призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

18.01.2024р. до суду надійшов лист в.о. начальника Миколаївської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України В. Очколяса № 27/05/39 від 09.01.2024р., в якому останній повідомив, що відповідно до п. 6 ст. 72 ЦПК України, п. 16 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України № 865 від 08.05.2018р. для проведення даної експертизи необхідні додаткові матеріали, перелік яких викладено в клопотанні експерта.

Крім того 18.01.2024р. до суду надійшло клопотання головного судового експерта Миколаївської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України В. Очколяса № 27/05/39 від 09.01.2024р., в якому останній, з метою забезпечення проведення експертизи, просить надати йому:

- медичну картку амбулаторного хворого з Миколаївського обласного онкологічного диспансеру на ОСОБА_6 (оглянута 11.08.2021р.);

- допитати в судовому засіданні сімейного лікаря КНП Врадіївська ЦРЛ ОСОБА_9 про соматичний, неврологічний та психічний стан ОСОБА_10 перед призначенням морфіну та на кінець липня - початок серпня 2021р.;

- допитати в судовому засіданні лікаря УЗД ОСОБА_11 про особливості поведінки (неадекватності, якщо такі мали місце) - психічний стан ОСОБА_10 на час проведення дослідження 02.08.2021р.

Окрім цього, 18.01.2024р. до суду надійшло клопотання в.о. начальника Миколаївської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України В. Очколяса № 27/05/39 від 09.01.2024р., в якому останній повідомляє, що для проведення експертизи по даній справі необхідно перерахувати 46 681 грн. 92 коп. за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ 04803492, ДУ ІСП МОЗ України, UA158201720313251005201007077, МФО 820172 ДКСу у Подільському районі м. Києва, призначення платежу експерт - Очколяс Віктор Іванович, за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 20.02.2024р. відновлено провадження та призначено підготовче судове засідання для вирішення клопотань судового експерта.

Під час підготовчого провадження, з метою вирішення клопотань судового експерта, судом ухвалою від 20.02.2024р.:

- викликано в судове засідання для допиту свідків: сімейного лікаря Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради Первомайського району ОСОБА_9 та лікаря УЗД Товариства з обмеженою відповідальністю Перший медичний центр Некрасенка ОСОБА_11 ;

- витребувано у Миколаївського обласного онкологічного диспансеру медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

31.03.2024р. судом від Миколаївського обласного онкологічного диспансеру отримано оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том ІІ, а.с. між 222 та 224).

В судовому засіданні 28.05.2024р. допитано свідка лікаря Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради Первомайського району ОСОБА_9 (том. ІІІ, а.с. 7-9).

Лікаря УЗД Товариства з обмеженою відповідальністю Перший медичний центр Некрасенка ОСОБА_11 не вдалося допитати з огляду на її неодноразову неявку в судові засідання.

Крім цього, за клопотанням представниці позивача ОСОБА_7 в судових засіданнях 16.07.2024р. та 07.10.2024р. допитано свідків, а саме: завідувачку пунктом здоров`я с. Нововасилівка ОСОБА_12 та лікаря Товариства з обмеженою відповідальністю Перший медичний центр Некрасенка ОСОБА_13 (том ІІІ, а.с. 45-46, 75-78).

Однак, станом на 13.11.2024р. ухвала суду від 30.11.2023р. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи залишається без виконання, зокрема, з огляду на відсутність здійснення оплати її вартості зі сторони позивача, оскільки представниця позивача ОСОБА_7 вважає вартість проведення експертизи необґрунтованою та непідтвердженою належними розрахунковими документами.

В той же час, 12.11.2024р. представниця позивача ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, в якому просила призначити посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Державної установи Інститут судової психіатрії МОЗ України, та на вирішення якої поставити запитання:

- Чи мала ОСОБА_6 психічний розлад діяльності чи поведінки на момент складання нею заповіту 04.08.2021 року?

- Чи могла ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на момент складення нею заповіту 04.08.2021 року?

- З урахуванням діагнозу, віку, стану ОСОБА_6 , чи могло тривале та неконтрольоване прийняття знеболювальних, заспокійливих ліків, в тому числі Кетанов, вплинути на її здатність усвідомлення своїх дій та (або) керувати ними на момент складення нею заповіту 04.08.2021 року?

Також представниця позивача ОСОБА_7 просила оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача та зупинити провадження у справі до отримання висновків від експертної установи.

Ухвалою суду від 12.11.2024р., за клопотанням представниці позивачки ОСОБА_7 , призначено посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України, та поставлено на вирішення експертів такі питання:

- Чи мала ОСОБА_6 психічний розлад діяльності чи поведінки на момент складання нею заповіту 04.08.2021 року?

- Чи могла ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на момент складення нею заповіту 04.08.2021 року?

- З урахуванням діагнозу, віку, стану ОСОБА_6 , чи могло тривале та неконтрольоване прийняття знеболювальних, заспокійливих ліків, в тому числі Кетанов, вплинути на її здатність усвідомлення своїх дій та (або) керувати ними на момент складення нею заповіту 04.08.2021 року?

04.04.2025р. на адресу суду надійшов лист заступника генерального директора з судової експертизи Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України О. Ревенок, згідно якого вбачається, що станом на 24.03.2024р. кошти за проведення експертизи на рахунок Інституту не надійшли, у зв`язку з чим ухвала суду від 12.11.2024р. про призначення експертизи невиконана.

У зв`язку з вищевикладеним ухвалою суду від 04.04.2025р. провадження у справі відновлено.

Клопочучи втретє про призначення аналогічної посмертної судово-психіатричної експертизи представниця позивача ОСОБА_7 вказує, що позивач не мав можливість сплати за проведення експертизи, оскільки суд в ухвалі від 12.11.2024р. поклав обов`язок оплати за проведення експертизи на третю особу ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що в п`ятому пункті резолютивної частини ухвали від 12.11.2024р. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи обов`язок щодо оплати експертизи покладено саме на позивача та зазначено його контактні дані, а також контактні дані його представниці ОСОБА_7 . Водночас у п`ятому пункті резолютивної частини ухвали допущено описку щодо зазначення імені позивача, а саме вказано ОСОБА_14 , коли вірно ОСОБА_15 . При цьому судом не покладалося обов`язку щодо сплати за проведення експертизи на жодного іншого учасника судового розгляду.

Ухвала суду від 12.11.2024р. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи доставлена до електронного кабінету представниці позивача ОСОБА_7 в системі Електронний суд 13.11.2024р., що підтверджується довідкою про доставлення електронного документа.

Водночас, починаючи з 13.11.2024р. і до 20.05.2025р., ні позивач, ні його представниця ОСОБА_7 не зверталися до суду із жодними заявами чи клопотаннями щодо виправлення в порядку, визначеному ст. 269 ЦПК України, описки допущеної в п`ятому пункті резолютивної частини ухвали суду від 12.11.2024р., як і не повідомляли в інший спосіб про допущено судом описку.

При цьому суд вважає, що вказана описка жодним чином не перешкоджала ні позивачу, ні його представниці ОСОБА_7 , за дорученням позивача, здійснити оплату вартості проведення експертизи. Представниця позивача не зазначила жодної об`єктивної обставини, яка б перешкодила їй чи позивачу починаючи з 13.11.2024р. і до 04.04.2025р. (дата повернення матеріалів справи експертною установою без проведення експертизи) вирішити з експертною установою питання щодо уточнення позивача, у виставленому експертною установою рахунку, як платника вартості проведення експертизи, та відповідно оплатити вартість експертизи.

В ракурсі вищевикладеного, слід також наголосити на тому, що ні позивач, ні його представниця ОСОБА_7 не надали до суду жодних доказів на підтвердження зазначених останньою обставин, які перешкоджали позивачу оплатити вартість експертизи, в тому числі і рахунок експертної установи на який представниця позивача посилається у своєму клопотанні. Вказаних доказів матеріали судової справи не містять.

Водночас в матеріалах судової справи наявні листи заступника генерального директора з судової експертизи Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_16 за № 14.1/02/3823 від 23.12.2024р. та за № 14.1./02/731 від 19.02.2025р. про необхідність оплати вартості експертизи в сумі 96 825 грн. 64 коп., які надійшли до суду 24.12.2024р. і 21.02.2025р., та які 24.12.2024р. і 03.04.2025р. направленні судом для відома представниці позивача ОСОБА_7 , на вказану нею електронну адресу, що підтверджуються довідками про направлення електронного документа.

У вказаних листах вказані реквізити для оплати вартості проведення експертизи, а саме: отримувач платежу ДУ ІСП МОЗ України; ЄДРПОУ 04803492; МФО 820172; ДКСУ у Подільському районі м. Києва; розрахунковий рахунок: UA158201720313251005201007077; призначення платежу: оплата за експертизу ОСОБА_6 , експерти ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Отже, вказані експертною установою реквізити не містять жодної прив`язки до будь-яких ідентифікаційних даних платника вартості експертизи, що, в свою чергу, ставить під сумнів твердження про існування інших рахунків виставлених експертною установою де платником вартості експертизи вказано третю особу ОСОБА_2 , як про це вказує представниця позивача ОСОБА_7 .

Окремо слід наголосити на тому, що постановляючи 30.11.2023р. першу ухвалу про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, судом у п`ятому пункті резолютивної частини вказаної ухвали допущено аналогічну описку щодо імені позивача, як і в другій ухвалі про призначення судово-психіатричної експертизи від 12.11.2024р. При цьому, з пояснень представниці ОСОБА_7 наданих в підготовчому судовому засіданні, вбачається, описка щодо імені позивача жодним чином не перешкоджала оплатити вартість експертизи призначеної 30.11.2023р. Сторона позивача не оплатила вказану експертизу, оскільки не погоджувалася з її вартістю.

Статтею 43 ЦПК України визначені права та обов`язки учасників справи, які мають сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. Тобто учасники справи зобов`язані реалізовувати права і виконувати обов`язки, що передбачають користування правами за призначенням, здійснювати обов`язки у межах, визначених законом, не допускати посягання на права інших учасників цивільного процесу, не зловживати наданими правами.

Однак встановлені судом обставини свідчать про зловживання позивачем та його представницею ОСОБА_7 процесуальними правами та не виконання процесуальних обов`язків, що має наслідок затягування судового процесу.

Таким чином суд вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчать про наявність об`єктивних обставин які перешкоджали позивачу та його представниці ОСОБА_7 починаючи з 24.12.2024р. і до 04.04.2025р., тобто протягом чотирьох місяців оплатити вартість експертизи згідно реквізитів наданих експертною установою. Такі докази не надані ні позивачем, ні його представницею. При чому останніми також не наведено жодної обставини, яка об`єктивно перешкоджала оплати їм вартість експертизи.

За таких умов застосуванню підлягають приписи ст. 109 ЦПК України, згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В сукупності вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представниці позивача ОСОБА_7 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, яке подане втретє, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_7 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21 травня 2025 року.

Суддя Ф.Г. Сокол