Ухвала від 21.05.2025 по справі 593/385/22

УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 593/385/22

провадження № 61-5542ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до НУБІП України в особі відокремленого підрозділу НУБІП України «Бережанський агротехнічний інститут» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року збільшені та уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ НУБІП Українив особі відокремленого підрозділу НУБІП України «Бережанський агротехнічний інститут» від 29 грудня 2021 року за № 251-к. Визнано незаконним та скасовано наказ в особі відокремленого підрозділу «Бережанський агротехнічний інститут» від 28 березня 2022 року № 36?к. Поновлено ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді завідувача наукової бібліотеки відокремленого підрозділу НУБІП України «Бережанський агротехнічний інститут» з 30 березня 2022 року з поновленням умов праці. Стягнуто з НУБІП України в особі відокремленого підрозділу НУБІП України «Бережанський агротехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за час вимушеного прогулу, що становить 127 208,79 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків і зборів та 15 000,00 грн, витрачених позивачкою на професійну правничу допомогу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційні скарги НУБІП України в особі відокремленого підрозділу НУБІП України «Бережанський агротехнічний інститут», ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року залишено без змін.

08 травня 2025 року НУБІП України в особі відокремленого підрозділу НУБІП України «Бережанський агротехнічний інститут» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Згідно з частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у квітні 2022 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2022 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 2 481 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн*0,4=992,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн*5=12 405 грн); ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн*0,4=992,40 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у такому розмірі: за вимогу немайнового характеру (визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі) у розмірі 1 984,80 грн (992,40 грнх 200%); за вимогу майнового характеру (стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 127 208,79 грн ) - 2 544,17 грн ((127 208,79 грн х 1%) х 200%)), що разом становить 4 528,97 грн.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 3 969,60 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 559,37 грн (4 528,97 грн - 3 969,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до 31 травня 2025 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников