Ухвала

від 21.05.2025 по справі 640/37379/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 травня 2025 рокуе Київ № 640/37379/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «ЕмСі Груп» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ «Рекламна Агенція «ЕмСі Груп» з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Просили суд:

- визнати протиправними рішення про відмову ТОВ «Рекламна Агенція «ЕмСі Груп» у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 33/45 від 27.04.2004; №33/43 від 27.04.2004; №33/42 від 27.04.2004; №33/40 від 27.04.2004; №33/33 від 23.03.2004 Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого органу Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, викладену у листі від 06.07.2021 №567-08 та Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, викладену у листі від 20.08.2021 №12-05;

- зобов`язати Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів, встановленого/встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «ЕмСі Груп» будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів № 33/45 від 27.04.2004; №33/43 від 27.04.2004; №33/42 від 27.04.2004; №33/40 від 27.04.2004; №33/33 від 23.03.2004 з причин закінчення строку дії цих дозволів;

- зобов`язати робочий орган на виконання рішення суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «ЕмСі Груп» оригінали дозволів: №33/45 (м. Рівне, вул. Гагаріна перехрестя з вул. Костромською), виданий 27.04.2004; №33/43 (м. Рівне, вул. Небесної Сотні перехрестя з вул. Сагайдачного), виданий 27.04.2004; №33/42 (м. Рівне, вул. В. Чорновола перехрестя із вул. О. Новака), виданий 27.04.2004; №33/40 (м. Рівне, вул. В. Чорновола перехрестя із вул. Карнаухова), виданий 27.04.2004; №33/33 (м. Рівне, вул. Млинівська перехрестя з вул. Макарова (район авторинку), виданий 23.03.2004, із відміткою про продовження терміну дії дозволів на період дії карантину та обмежувальних заходів, встановленого/встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Справу прийнято до провадження, та у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 01.05.2024 позов залишено без руху з наданням позивачеві п`ятиденного строку для усунення його недоліків. Недоліки позовної заяви мали бути усунуті шляхом подання до суду: належним чином засвідчені у придатному для читання вигляді копії дозволів № 33/45 від 27.04.2004; №33/43 від 27.04.2004; №33/42 від 27.04. 2004; №33/40 від 27.04. 2004; №33/33 від 23.03.2004; оригіналу документа про доплату 6810, 00 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом; уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду, без додатків), зокрема, із визначенням складу осіб, які мають відповідати за цим позовом із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, або приведенням прохальної частини позову у відповідність із вже визначеним суб`єктним складом.

Від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» 06.03.2025 надійшло клопотання про прискорення розгляду справи (зареєстрована 07.03.2025), відповідно до якого просили: повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; прискорити розгляд справи № 640/37379/21 за позовом ТОВ «Рекламна агенція ЕмСі Груп» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом установлено, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 01.05.2024 надіслано за адресою місцезнаходження позивача (код ЄДРПОУ: 32918083): 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 6, кабінет 4, оскільки у представника позивача адвоката Мельникової Людмили Володимирівни, яка вказала в якості адреси абонементну скриньку м. Київ, в/с № 14, закінчився строк дії довіреності від 14.12.2021, яка була чинною до 14.12.2023 (а.ч. 12), а зазначенням в якості адреси абонементної скриньки, - не відповідає імперативній нормі пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу.

Від позивача до суду повернувся конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 0600922070021), в якому надсилалась ухвала від 01.05.2024 про прийняття справи до провадження та залишення позову без руху, з позначкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких підстав копія ухвали вважається врученою позивачу належним чином.

Отже станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 01.05.2024 позивача було попереджено судом, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За нормами пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 у взаємозв`язку із частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 171, 240, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «ЕмСі Груп» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.