Постанова

від 09.12.2010 по справі 4-3050/10

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-3050/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2010 р. Суддя Голосі ївського районного суду м. Ки єва Дмитрук Н.Ю., при секретарі Мельниченко Т.С., за участю пр окурора Фрич А.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні в приміщенні суду в м. Киє ві скаргу ОСОБА_1 на поста нову дізнавача ВД Голосіївсь кого РУ ГУМВС України в м. Києв і від 29.10.2010 року про порушення к римінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками склад у злочину, передбаченого ст. 35 7 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зверну вся до суду зі скаргою на пост анову дізнавача ВД Голосіївс ького РУ ГУМВС України в м. Киє ві від 29.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносн о ОСОБА_1 за ознаками скла ду злочину, передбаченого ст . 357 ч. 1 КК України, посилаючись н а її незаконність та необґру нтованість, а саме те, що зазна чена постанова була прийнята без наявності на то відповід них приводів та підстав, пере дбачених ст. 94 КПК України та в инесена всупереч вимогам ст. 98 КК України. Просив скасуват и дану постанову.

В судовому засіданні заявн ик підтримав заявлені вимоги та додатково зазначив, що кор истувався та утримував у себ е печатку як директор ТО В «Гриф Девелопмент Інве стмент» . На загальних зб орах які нібито позбавили йо го повноважень керівника та зобов' язали передати печат ку іншій особі, присутній не б ув. Більше того, за його заявою 22.06.2010 року, тобто перед порушен ням кримінальної справи як с тосовно нього так і по факту з а ст. 357 КК України, про що він до водив до відома орган дізнан ня, Києво - Святошинським ра йонним судом м. Києва визнано не правомірним рішення зага льних зборів про його звільн ення з посади директора това риства, в підтвердження сказ аного надав копії рішення су ду. Що є додатковим свідчення м незаконності та не обґрунт ованості порушення кримінал ьної справи відносно нього. К рім того, 30.04.2010 року печатки та ф інансові документи передав н овому керівництву.

ОСОБА_3, за заявою якої бул о порушено справу, будучи нал ежним чином повідомленою, в с удове засідання не з' явилас ь, в зв' язку з чим було прийня то судом рішення про можливі сть слухання справи за її від сутності.

Прокурор Фрич А.В. доводи, ви кладені у скарзі, не визнав, вв ажає, що скарга на зазначену п останову є безпідставною, ос кільки дана кримінальна спра ва порушена з додержанням ви мог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а то му просив залишити її без зад оволення.

Особа яка порушила криміна льну справу, ОСОБА_4, довод и, викладені у скарзі не визна ла, вважає, що підставою для по рушення кримінальної справи є достатні дані встановлені під час досудового слідства , які вказують на наявність в д іях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 357 КК Укра їни.

Дослідивши матеріали спра ви на підставі яких було пору шено кримінальну справу відн осно ОСОБА_1, заслухавши п ояснення особи яка подала ск аргу, думку прокурора, поясне ння особи, яка винесла постан ову про порушення справи, суд надходить до висновку про не обхідність задоволення скар ги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 98 ч. 1 КПК України пе редбачено, що при наявності п риводів і підстав, зазначени х у статті 94 КПК України, проку рор, слідчий, орган дізнання а бо суддя зобов'язані винести постанову про порушення кри мінальної справи, вказавши п риводи і підстави до порушен ня справи, статтю кримінальн ого закону, за ознаками якої п орушується справа, а також да льше її спрямування.

Згідно ст. 98 ч. 2КПК України як що на момент порушення кримі нальної справи встановлено о собу, яка вчинила злочин, крим інальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд першої інстан ції, розглядаючи скарги на по станови слідчого та прокурор а про порушення кримінальної справи на досудових стадіях процесу повинен перевіряти лише наявність приводів і пі дстав для винесення постанов и про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядат и й заздалегідь вирішувати т і питання, які вирішуються су дом при розгляді справи по су ті.

Так, при розгляді скарги бул о встановлено, що дізнавачем ВД Голосіївського РУ ГУМВС У країни в м. Києві від 29.10.2010 року з а матеріалами кримінальної с прави № 01-15641 було порушено крим інальної справи відносно О СОБА_1 за ознаками складу зл очину, передбаченого ст. 357 ч. 1 К К України.

В постанові зазначено, що 29.03.2010 року в ТОВ «Гриф Деве лопмент Інвестмент» відбу лися Загальні збори учасникі в товариства, які відбулися з а адресою: м. Київ, пров. Червон оармійський, 14 корп. 4 офіс №8. На Загальних зборах були прису тні: ОСОБА_3, ОСОБА_1, О СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

За результатами загальних зборів більшістю голосів вл асників статутного капіталу (65%) було прийнято рішення про з вільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Гриф Девело пмент Інвестмент» за ненал ежне виконання своїх обов'яз ків та призначення нового ди ректора ОСОБА_5, згідно пр отоколу №2 від 29.03.2010 року. ОСОБ А_1 був присутнім на Загальн их зборах учасників, про те ві дмовився підписувати проток ол №2 від 29.03.2010 року, про що присут німи було складено відповідн ий акт. З рішенням Загальних з борів учасників ТОВ «Гриф Д евелопмент Інвестмент», пр о звільнення з посади директ ора, ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу №2 від 29.03.2010 рок у отримав особисто під розпи с, про те передавати установч і, реєстраційні,бухгалтерськ і документи та печатку ТОВ « Гриф Девелопмент Інвестме нт» ОСОБА_1 категорично ві дмовився. Лише, після звернен ня засновника ТОВ «Гриф Дев елопмент Інвестмент» ОС ОБА_3 до Голосіївського РУ Г У МВС України в м, Києві про не законне заволодіння ОСОБА _1, документами та печаткою Т ОВ «Гриф Девелопмент Інв естмент», що спричинило пору шення роботи зазначеного під приємства, в ході проведення дослідчої перевірки 30.04.2010 року ОСОБА_1 були надані ОСОБ А_5 оригінали документів, тр удові книжки та печатка ТОВ « Гриф Девелопмент Інвестм ент».

Як видно, в постанові не вка зано ні приводи ні підстави п ро її порушення.

Дослідивши надані суду мат еріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу , з врахуванням документів до даних в судовому засіданні с каржником, суд надходить до в исновку що кримінальна справ а відносно ОСОБА_1 порушен а без достатніх підстав, так я к, на момент її порушення - 29.10 .2010 року, не було зібрано достат ніх даних які би вказували на наявних в діях ОСОБА_1 озн ак злочину передбаченого ст. 357 ч.1 КК України. Про поспішніс ть прийнятого рішення про по рушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 є той фак т, що на момент порушення спра ви, було рішення про визн ання не правомірним рішення загальних зборів про його зв ільнення з посади директора товариства та поновленн я його на роботі в якості кері вника ТОВ «Гриф Девелопмен т Інвестмент». Інші, додатк ово зібрані дані що свідчили про наявність підстав для по рушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, які би су д визнав достатніми, суду не були надані. За таких обстави н суд вважає, що не було достат ніх підстав для порушення кр имінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочин у передбаченого ст. 357 ч.1 КК Укр аїни.

З огляду на викладене поста нова дізнавача ВД Голос іївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.10.2010 року про поруш ення кримінальної справи від носно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченог о ст. 357 ч. 1 КК України, підля гає скасуванню.

Керуючись ст. 236-8 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на поста нову дізнавача ВД Голосіївсь кого РУ ГУМВС України в м. Києв і від 29.10.2010 року про порушення к римінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками склад у злочину, передбаченого ст. 35 7 ч. 1 КК України - задовольнит и.

Постанову дізнавача ВД Гол осіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.10.2010 року про пору шення кримінальної справи ві дносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбачено го ст. 357 ч. 1 КК України - скасуват и.

На постанову може бути под ана апеляція протягом семи д іб.

Суддя