Постанова

від 09.12.2010 по справі 4-3050/10

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-3050/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2010 р. Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., при секретарі Мельниченко Т.С., за участю прокурора Фрич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача ВД Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВД Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а саме те, що зазначена постанова була прийнята без наявності на то відповідних приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України та винесена всупереч вимогам ст. 98 КК України. Просив скасувати дану постанову.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та додатково зазначив, що користувався та утримував у себе печатку як директор ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» . На загальних зборах які нібито позбавили його повноважень керівника та зобовязали передати печатку іншій особі, присутній не був. Більше того, за його заявою 22.06.2010 року, тобто перед порушенням кримінальної справи як стосовно нього так і по факту за ст. 357 КК України, про що він доводив до відома орган дізнання, Києво Святошинським районним судом м. Києва визнано не правомірним рішення загальних зборів про його звільнення з посади директора товариства, в підтвердження сказаного надав копії рішення суду. Що є додатковим свідченням незаконності та не обґрунтованості порушення кримінальної справи відносно нього. Крім того, 30.04.2010 року печатки та фінансові документи передав новому керівництву.

ОСОБА_3, за заявою якої було порушено справу, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не зявилась, в звязку з чим було прийнято судом рішення про можливість слухання справи за її відсутності.

Прокурор Фрич А.В. доводи, викладені у скарзі, не визнав, вважає, що скарга на зазначену постанову є безпідставною, оскільки дана кримінальна справа порушена з додержанням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому просив залишити її без задоволення.

Особа яка порушила кримінальну справу, ОСОБА_4, доводи, викладені у скарзі не визнала, вважає, що підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані встановлені під час досудового слідства, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Дослідивши матеріали справи на підставі яких було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1, заслухавши пояснення особи яка подала скаргу, думку прокурора, пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи, суд надходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 98 ч. 1 КПК України передбачено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Згідно ст. 98 ч. 2КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд першої інстанції, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи на досудових стадіях процесу повинен перевіряти лише наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що дізнавачем ВД Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.10.2010 року за матеріалами кримінальної справи № 01-15641 було порушено кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України.

В постанові зазначено, що 29.03.2010 року в ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» відбулися Загальні збори учасників товариства, які відбулися за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14 корп. 4 офіс №8. На Загальних зборах були присутні: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

За результатами загальних зборів більшістю голосів власників статутного капіталу (65%) було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» за неналежне виконання своїх обов'язків та призначення нового директора ОСОБА_5, згідно протоколу №2 від 29.03.2010 року. ОСОБА_1 був присутнім на Загальних зборах учасників, про те відмовився підписувати протокол №2 від 29.03.2010 року, про що присутніми було складено відповідний акт. З рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент», про звільнення з посади директора, ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу №2 від 29.03.2010 року отримав особисто під розпис, про те передавати установчі, реєстраційні,бухгалтерські документи та печатку ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» ОСОБА_1 категорично відмовився. Лише, після звернення засновника ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» ОСОБА_3 до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м, Києві про незаконне заволодіння ОСОБА_1, документами та печаткою ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент», що спричинило порушення роботи зазначеного підприємства, в ході проведення дослідчої перевірки 30.04.2010 року ОСОБА_1 були надані ОСОБА_5 оригінали документів, трудові книжки та печатка ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент».

Як видно, в постанові не вказано ні приводи ні підстави про її порушення.

Дослідивши надані суду матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, з врахуванням документів доданих в судовому засіданні скаржником, суд надходить до висновку що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 порушена без достатніх підстав, так як, на момент її порушення 29.10.2010 року, не було зібрано достатніх даних які би вказували на наявних в діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ст. 357 ч.1 КК України. Про поспішність прийнятого рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 є той факт, що на момент порушення справи, було рішення про визнання не правомірним рішення загальних зборів про його звільнення з посади директора товариства та поновлення його на роботі в якості керівника ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент». Інші, додатково зібрані дані що свідчили про наявність підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, які би суд визнав достатніми, суду не були надані. За таких обставин суд вважає, що не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 357 ч.1 КК України.

З огляду на викладене постанова дізнавача ВД Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача ВД Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя