Рішення

від 21.05.2025 по справі 640/19742/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 640/19742/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОРСПЕЦБУД» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОРСПЕЦБУД» з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 6з/08 щодо зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП "Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва" Виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - IBAN: UA0582010720344321001100042764 (КПКВК 1217310), виданого Головним управлінням Державної казначейської служби України у м.Києві.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем та третьою особою був укладений договір генпідряду на виконання робіт. Відповідно до умов договору, позивачем було отримано авансові кошти. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог були направлені отримані від Позивача акти виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідки за формою №КБ-3 на загальну суму до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві для підтвердження належного виконання зобов`язань по відпрацюванню авансу та його закриття. Проте, в супереч положенню Наказу Міністерства Фінансів України №938 від 23.08.12 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, відповідач не прийняв до погашення суми авансів, зазначених у формі КБ-3 в повному обсязі з причин того, що закриття відпрацювання авансових платежів можливо лише на суму використаних матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт. В зв`язку з невиконанням вимог Розпорядження від 19.06.2020 № 1з/08 та на підставі ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України Головне управління Казначейства було видані інші розпорядження включно з оскаржуваним розпорядженням № 6з/08 від 19.08.2020 на строк до 17.09.2020.

15.04.2025 року від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву в обгрунтуванння якого зазначено, що зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку Комунального підприємства це міра відповідальності за неподання до Головного управління Казначейства документів, якими Позивач повинен підтвердити придбання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт з будівництва Ново-Дарницького каналізаційного колектора у м. Києві, тобто внаслідок неправомірного використання бюджетних коштів, отриманих у вигляді попередньої оплати (авансу). Розпорядження не складається у разі надання до Головного управління Казначейства документів, оформлених відповідно до вимог Бюджетного кодексу України. Таким чином, Головне управління Казначейства вважає, що Рішення Суду про визнання дій Головного управління Казначейства протиправними та скасування Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 19.08.2020 № 6з/08 це надання незаконного права Позивачу витрачати бюджетні кошти, але при цьому не надавати звіт про використання попередньої оплати (авансу), що є грубим порушенням Бюджетного кодексу України. Також звертаємо увагу суду що, на підставі «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого юридичних осіб із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 р. за № 578/5 та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 17.04.2012 р. за № 571/20884 зі змінами внесеними наказом Міністерства юстиції України від 07.03.2013 № 400/5 та від 04.01.2024 р. № 40/5, вилучені та знищені як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення, документи Головного управління Казначейства Головне управління Казначейства актом № 13 від 17.06.2024 було вилучено та знищено розпорядження стосовно зупинення та відновлення операцій з бюджетними коштами, які складені іншими органами, на рахунках розпорядників та одержувачів бюджетних коштів за 2020 рік. Позивач в позовній заяві не обґрунтував яким чином Головне управління Казначейства порушило його права, свободи та законні інтереси. Адже вимоги до Головного управління Казначейства зупинити дію розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами № 6з/08 від 19.08.2020 по рахунку №UA058201720344321001100042764, відкритого в Головному управлінні Казначейства на ім`я Комунального підприємства жодним чином не стосуються безпосередньо Позивача.

Заяви чи клопотання від сторін не надходило.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2020 року (суддя Патратій О.В.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в матеріалах судової справи доказами; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01014, м. Київ, вул. Петра Болбачана, 6).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, справу в порядку пп.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на повторний автомазитований розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 року адміністративну справу № 640/19742/20 прийнято до провадження суддею Арсірієм Р.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до абзацу 1 та 4 пункту 2 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

У відповідності до «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399, адміністративна справа № 640/19742/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

26.03.2025 року справа № 640/19742/20 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенку А.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року адміністративну справу № 640/19742/20 прийнято до провадження та продовжено розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Обставини справи.

24.10.2017 року між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОРСПЕЦБУД» (Генпідрядник) укладено Договір генпідряду № 24/10-2017, відповідно до якого Генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Реконструкція ІІІ черги Ново-Дарницького каналізаційного колектора Д=2980 мм».

У 2018 році постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2018 року №853 внесені зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» та від 23.04.2014 року №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», відповідно до яких передбачено, що для виконання робіт з будівництва та реконструкції каналізаційних колекторів загальною кошторисною вартістю більше ніж 300 000 грн замовники можуть здійснювати попередню оплату у розмірі до 60% вартості робіт за договором (контрактом) на закупівлю матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт з будівництва та реконструкції каналізаційних колекторів на строк не більш як 18 місяців.

11.09.2018 року між Сторонами укладено Додаткову угоду №4 до Договору генпідряду № 24/10-2017 від 24.10.2017 року, якою внесено зміни до пункту 4.3 Договору: « 4.3. Відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів Замовник може перерахувати Генпідряднику аванс (попередню оплату) у розмірі не більше 60% вартості робіт за Договором Генпідряду на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт з будівництва Об`єкту. Аванс може надаватися частинами по мірі надходження бюджетного фінансування відповідного призначення. Генпідрядник зобов`язується відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше 18 місяців з моменту одержання авансу. Підтвердження належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється Генпідрядником на підставі Актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідок за формою №КБ-3, наданих відповідно до вимог, викладених у Розділі 11 Договору. Якщо наданий аванс використано не повністю з вини Генпідрядника та/або своєчасно не надано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом трьох календарних днів після закінчення строку, на який надавався аванс, повертається Генпідрядником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника».

ГУ ДФСУ у м. Києві за бюджетною програмою: Будівництво об`єктів житлово-комунального господарства (КПКВК 1217310), КЕНКВ 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)», по спеціальному реєстраційному рахунку платіжним дорученням №41 від 07.13.2018 року проведено авансовий платіж на суму 12 091 400 грн на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт з будівництва Ново-Дарницького каналізаційного колектора у м. Києві відповідно до Договору Генпідряду від 24.10.2017 року №24/10-2017, укладеного з ТОВ «Навігаторспецбуд».

Отже, після внесення зазначених змін у Договір Генпідряду, позивач отримав від відповідача аванс у розмірі 12 091 400 грн, що підтверджується банківською випискою (наявна в матеріалах справи). Строк підтвердження належного відпрацювання визначено 06.06.2020 року.

Позивачем 03.06.2020 року надано КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Акти виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідки за формою №КБ-3 на загальну суму 12 271 309,27 грн. з урахуванням ПДВ., які були розглянуті та без жодних зауважень та доповнень підписані КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Надалі, КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направила отримані від позивача Акти та Довідки до ГУ ДФСУ у м. Києві для підтвердження належного виконання зобов`язань по відпрацюванню авансу та його закриття.

Проте, відповідачем не прийнято до погашення сума авансу у повному обсязі з причини можливості закриття лише на суму використаних матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт.

Позивачем 21.08.2020 року отримано лист КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» № 31-1329 з вимогою повернути кошти, а відповідачем винесено розпорядження від 19.08.2020 року №6з/08 про призупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) IBAN: UA0582010720344321001100042764 (КПКВК 1217310).

Не погодившись з таким рішенням, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Завданням адміністративного судочинства згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Висновки суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОРСПЕЦБУД» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.08.2020 року № 6з/08 щодо зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП "Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва" Виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд зазначає наступне.

В контексті завдань адміністративного судочинства звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

З аналізу положень КАС України вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, який стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 826/4406/16, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18 та ін.

У межах спірних правовідносин, жодних рішень, які б мали відношення до позивача відповідачем не приймалося, не вчинялося відповідачем також і будь-яких дій по відношенню до позивача. Оскаржувані позивачем рішення та дії (бездіяльність) стосуються виключно КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Суд наголошує на тому, що оскаржуване розпорядження Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві від 19.08.2020 року № 6з/08 про призупинення операцій з бюджетними коштами є актом індивідуальної дії, адресоване виключно КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та, відповідно, створює правові наслідки виключно для цього підприємства.

У свою чергу, питання, пов`язані із особливостями здійснення господарської діяльності КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та повноваженнями відповідача як розпорядника бюджетних коштів, стосуються виключно цих суб`єктів та не є такими, що безпосередньо впливають на права чи обов`язки позивача.

Відмова відповідача у підтвердженні КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» певних витрат, не створює для позивача будь-яких прав чи обов`язків. Така відмова сама по собі не зобов`язує позивача вчиняти будь-які дії, у тому числі і у відносинах з КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Звертаючись до суду із позовом у цій справі, позивач фактично намагається змінити у певний спосіб правовідносини, які склалися між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та Головним управлінням Державної казначейської служби України, вирішивши при цьому спір між цими суб`єктами, який у цих правовідносинах між ними не виникав.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.11.2024 року у справі № 640/13941/20.

У свою чергу, у межах даної справи адміністративний суд не вправі надавати оцінку господарським правовідносинам, які склалися між позивачем та КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» щодо виконання умов договору в частині належного підтвердження обсягу виконаних робіт та використаних коштів. Обраний позивачем спосіб захисту не вирішує питань, які виникли при виконанні господарського договору, що укладений із КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем у межах спірних правовідносин права позивача порушені не були, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Розподіл судових витрат.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 7, 9, 12, 77, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОРСПЕЦБУД» (вул. Лейпцизька, буд. 3-А, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 34412917) до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (вул. Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37993783), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Петра Болбачана, 6, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 05445267) про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

СуддяА.В. Бутенко

.