Постанова

від 21.05.2025 по справі 200/1109/20-а

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року справа №200/1109/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року (повне судове рішення складено 20 січня 2025 року) у справі № 200/1109/20-а (суддя в І інстанції Смагар С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення пені,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а, в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №200/1109/20-а та за результатами перегляду зазначеного рішення:

-заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року, в частині стягнення з Державного бюджету України пені в розмірі 5 625 942,30 грн, за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» (код ЄДРПОУ 41491822, 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115; адреса для листування: 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 70) до Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про стягнення з Державного бюджету України пені, - залишити без задоволення;

-рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року в адміністративній справі № 200/1109/20-а в частині стягнення з Державного бюджету України пені в розмірі 5 625 942,30 грн, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2018 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬКУРАХОВЕ» - залишити без змін;

-скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №200/1109/20-а, в частині, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» (код ЄДРПОУ 41491822, 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115; адреса для листування: 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 70) до Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) в частині стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2018 року в розмірі 5 625 942,30 гривень, - відмовлено.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а позивач зазначив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 ґрунтується на обставинах, встановлених судовим рішенням у справі №0540/7959/18-а, предметом дослідження в якій була правомірність та підставність оформлення відповідачем податкових повідомлень-рішень. Рішенням від 07.08.2024 у справі №0540/7959/18 позов боржника було задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № 0022124903 від 23.05.2018, № 0022134903 від 23.05.2018 та № 0022144903 від 23.05.2018. Рішення від 07.08.2024 у справі №0540/7959/18 набрало законної сили 02.12.2024. З цього ж часу вважаються встановленими обставини, які опосередковували відносини позивача з бюджетом та відповідачем, а саме: правомірність розрахунків, зазначених у податковій декларації з ПДВ за січень 2018 року, правомірність віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту та їх віднесення до бюджетного відшкодування, неправомірність оформлення відповідачем зазначених вище ППР, які були скасовані. При цьому, позивач звертає увагу, що хоча ППР і скасовані рішенням від 07.08.2024, втім встановлення їх протиправності має наслідком їх недійсність з моменту оформлення. Таким чином, позивач за результатами подання податкової декларації за січень 2018 року мав право на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 5 625 942,30 грн. Зазначені вище обставини існували на момент спірних правовідносин, не були встановлені судом під час розгляду справи та були остаточно виявлені і встановлені 02.12.2024 після розгляду справи судом апеляційної інстанції, коли рішення від 07.08.2024 у справі №0540/7959/18 набрало законної сили, а отже є нововиявленими в розумінні ст. 361 КАС України. Такі обставини є істотними та безпосередньо впливають на результат розгляду справи, оскільки повністю спростовують доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені, відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року в адміністративній справі № 200/1109/20-а залишено в силі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у цій справі за нововиявленими обставинами задовольнити, переглянути за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №200/1109/20-а. За результатами перегляду зазначеного рішення:

- скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №200/1109/20-а, в частині, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» до Головного управління ДФС у Донецькій області в частині стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2018 року в розмірі 5 625 942,30 гривень, відмовлено;

- заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені, - залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року в адміністративній справі № 200/1109/20-а в частині стягнення з Державного бюджету України пені в розмірі 5 625 942,30 грн., нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2018 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» - без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що істотною обставиною, про яку зазначав позивач у заяві про перегляд, і яка є істотною для даної справи є - узгоджена сума податкового кредиту, яка правомірно заявлена до відшкодування. Саме ця обставина є однією та основною із фактичних підстав позову у цій справі, оскільки сума пені та правомірність її нарахування напряму залежить від правильності розрахунку суми податкового кредиту та правомірності заявлення розрахованої суми до відшкодування. Сума бюджетного відшкодування, заявлена платником податку у декларації, вважається узгодженою або у випадку спливу строку, встановленого абзацом першим пункту 76.3 статті 76 ПК України, або після її узгодження (збільшення, зменшення, залишення без змін) контролюючим органом за результатами проведеної перевірки, що оформлюється актом та/або ППР. ПК України чітко визначає взаємозалежність узгодженості суми бюджетного відшкодування з наявністю або скасуванням ППР. В межах справи №0540/7959/18-а було розглянуте питання про правомірність оформлення відповідачем ППР від 23.05.2018, які були покладені в основу факту узгодженості заявленої до відшкодування суми ПДВ. Ухвалюючи рішення суду від 30.11.2023 у цій справі, суд виходив із того, що ППР від 23.05.2018 є правомірними, а обраховані в них суми узгодженими. Суд зазначив, що у зв`язку зі скасуванням рішень суду першої та апеляційної інстанцій у справі №0540/7959/18-а, сума бюджетного відшкодування за декларацією з ПДВ за січень 2018 року в розмірі 74938652,00 грн, втратила статус узгодженої в день набрання законної сили Постановою Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №0540/7959/18-а, та не може бути підставою для нарахування пені та її стягнення у справі №200/1109/20-а. Натомість, рішенням від 07.08.2024 у справі №0540/7959/18 позов боржника було задоволено. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 рішення від 07.08.2024 у справі №0540/7959/18 залишене без змін. В силу п.п. «ґ» п. 200.12 ст. 200 ПК України, сума бюджетного відшкодування стала вважатися узгодженою. Таким чином, обставина правомірності розрахунку бюджетного відшкодування за січень 2018 року, заявлена позивачем у відповідній декларації була остаточно підтверджена 07.08.2024. Вказане повністю відповідає критеріям нововиявленої обставини, а отже, наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №200/1109/20- а. Оскільки судами в межах справи №0540/7959/18 встановлені первинні обставини на яких ґрунтується дана справа (обставини даної справи є похідними відносно обставин справи №0540/7959/18), залишення остаточного судового рішення у цій справі у стані, який суперечить рішенням №0540/7959/18 є прямим порушенням принципу правової визначеності, оскільки в такому разі необхідно визнавати правомірність сум, зазначених у скасованих ППР.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Донецькій області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 20 січня 2025 року.

Зазначає, що стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень. Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Відповідач зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Водночас, не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення. Слід зазначити, що обставини, на які посилається позивач були відомі і йому, і суду під час первинного перегляду судового рішення, тому, з огляду на норми діючого законодавства та з урахуванням сталої практики Верховного Суду відсутні підстави для повторного перегляду даної справи. Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо немає обставин, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 КАС України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Якщо рішення у справі впливає на захист важливого суспільного або державного інтересу, то перегляд рішення у цій справі, яке набрало законної сили, без наявності достатніх підстав, зокрема, у силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу позивачем зроблено такі висновки:

- у Позивача з кінця січня 2018 року виникло право на бюджетне відшкодування в сумі 74938652 грн;

- вказане право, хоча і оспорювалося контролюючим органом (шляхом оформлення ППР), однак було двічі підтверджено судовими рішеннями, що набрали законної сили у справі №0540/7959/18-а;

- після скасування ППР Відповідач не здійснив відшкодування ПДВ у встановлений законом строк попри судове рішення, яке набрало законної сили, що обумовило у Позивача право на нарахування пені;

- з порушенням встановленого строку Відповідач здійснив відшкодування ПДВ, що обумовило завершення періоду нарахування пені;

- через 2 роки після відшкодування ПДВ та сплати пені рішення у справі №0540/7959/18-а було скасоване, а справа направлена на новий розгляд, що поставило під сумнів право Позивача на бюджетне відшкодування;

- у 2024 році у справі №0540/7959/18-а повторно підтверджено право Позивача на бюджетне відшкодування, а отже правомірність нарахування пені.

Таким чином, обставини, встановлені рішеннями 2024 року у справі №0540/7959/18-а є нововиявленими.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» (код ЄДРПОУ 41491822, 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115; адреса для листування: 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 70) до Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про стягнення з Державного бюджету України пені задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість по деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2017 року, січень 2018 року та квітень 2018 року у розмірі 10190936 грн. (десять мільйонів сто дев`яноста тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень) 56 коп. Стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» (код ЄДРПОУ 41491822, 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115; адреса для листування: 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 70) витрати по сплаті судового збору у розмірі 21020 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 у справі №200/1109/20-а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі № 200/1109/20-а залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі № 200/1109/20-а залишено без змін. Під час розгляду Першим апеляційним адміністративним судом справи №200/1109/20-а в судовому засіданні здійснено заміну відповідача у справі Головне управління ДФС у Донецькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області.

Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №200/1109/20-а (адміністративне провадження №К/9901/22732/21) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 200/1109/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі № 200/1109/20-а набрало законної сили 11 серпня 2020 року.

Як було встановлено рішенням від 08 травня 2020 року у даній справі, 20 лютого 2018 року позивачем було подано в електронному вигляді декларацію з податку на додану вартість за січень 2018 року, в якій визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 74938652 грн. Разом з декларацією було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена у податковій декларації.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки, здійсненої посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області, на підставі акту перевірки від 18 квітня 2018 року № 422/05-99-49-03/41491822 відповідачем 23 травня 2018 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0022124903, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за січень 2018 року на 74938652 грн та нараховано штрафні санкції у розмірі 37469326 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 0540/7959/18-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № 0022124903 від 23 травня 2018 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за звітний період січень 2018 на 74938652 (сімдесят чотири мільйони дев`ятсот тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 37469326 (тридцять сім мільйонів чотириста шістдесят дев`ять тисяч триста двадцять шість) гривень, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № 0022134903 від 23 травня 2018 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період січень 2018 у розмірі 5569120 (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять) гривень, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № 0022144903 від 23 травня 2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 219845 (двісті дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 54961 грн 25 коп. (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня 25 копійок).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 0540/7959/18-а повернуто заявникові.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2. статті 200 ПК України).

Згідно пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України визначено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Згідно з пунктом 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

За приписами підпункту 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, судом під час розгляду справи № 200/1109/20-а та ухвалення рішення від 08 травня 2020 року у цій справі встановлено, що заява позивача по декларації за січень 2018 року повинна була бути внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування після набрання законної сили рішення суду у справі № 0540/7959/18-а на суму 74938652 грн 17 липня 2019 року. Відповідно, на поточний рахунок позивача 74938652 грн повинні були бути перераховані з бюджетного рахунку 24 липня 2019 року. Однак, у порушення пунктів 200.7, 200.13-200.15 статті 200 ПК України 74938652 грн за рішенням суду, що набрало законної сили, були перераховані на поточний рахунок позивача тільки 12 грудня 2019 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача за 12 грудня 2019 року.

Підставою для задоволення адміністративного позову по справі № 200/1109/20-а слугувало те, що податковий орган порушив строки внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, що спричиняє виникнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість. Зазначений факт відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України є підставою для нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, на суму такої заборгованості протягом строку її дії.

Згідно повідомлення ГУ ДПС у Донецькій області № 1809/05-99-04-05 від 05 жовтня 2023 року сума нарахованої пені по заявленій сумі бюджетного відшкодування ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» (код. ЄДРПОУ 41491822) в декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року з додатками від 20.02.2018 № 9026106125 за несвоєчасне відшкодування бюджетного відшкодування ПДВ складає 5625942,30 грн. Нарахована сума пені на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ по декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року була відшкодована платнику 15.06.2021.

Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі № 200/1109/20-а в частині стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року, ґрунтувалося на обставинах, встановлених рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 0540/7959/18-а.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №0540/7959/18-а (адміністративне провадження №К/9901/16026/21) касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням Верховним Судом рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі №0540/7959/18-а, ГУ ДПС у Донецькій області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі № 200/1109/20-а за нововиявленими обставинами.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 200/1109/20-а, яке набрало законної сили 04 квітня 2024 року, заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» (код ЄДРПОУ 41491822, 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115; адреса для листування: 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 70) до Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про стягнення з Державного бюджету України пені, задоволено. Скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року в адміністративній справі № 200/1109/20-а в частині стягнення з Державного бюджету України пені в розмірі 5 625 942,30 грн, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2018 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ». Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» (код ЄДРПОУ 41491822, 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115; адреса для листування: 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 70) до Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) в частині стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2018 року в розмірі 5 625 942,30 гривень, відмовлено.

Задовольняючи заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а, суд зазначив, що у зв`язку зі скасуванням рішень суду першої та апеляційної інстанцій у справі № 0540/7959/18-а, сума бюджетного відшкодування за декларацією з ПДВ за січень 2018 року в розмірі 74938 652,00 грн втратила статус узгодженої в день набрання законної сили Постановою Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №0540/7959/18-а, та не може бути підставою для нарахування пені та її стягнення у справі №200/1109/20-а. У зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» в частині стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 540/7959/18-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №0022124903 від 23.05.2018 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за звітний період січень 2018 року на 74 938 652,00 грн (сімдесят чотири мільйони дев`ятсот тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 37 469326 (тридцять сім мільйонів чотириста шістдесят дев`ять тисяч триста двадцять шість) гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №0022134903 від 23.05.2018 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період січень 2018 року у розмірі 5 569120 (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять) гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №0022144903 від 23.05.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 219845 (двісті дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 54 961,25 грн (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня 25 копійок).

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 540/7959/18-а Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року залишено без змін та набрало законної сили 02 грудня 2024 року.

Отже, з набранням законної сили 02 грудня 2024 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 540/7959/18-а встановлена протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Донецькій області №0022124903, №0022134903 та №0022144903 від 23.05.2018, внаслідок чого такі ППР скасовані, що має наслідком їх недійсність з моменту оформлення. Таким чином, позивач за результатами подання податкової декларації за січень 2018 року має право на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 5 625 942,30 грн, що на думку позивача є нововиявленою обставиною.

Частиною першою статті 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста статті 361 КАС України).

Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також факти, які виникли після розгляду справи та чітко віднесені законом до нововиявлених обставин. Тобто обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28 липня 2022 року та від 26 травня 2022 року у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд у постанові від 02.02.2023 у справі № 641/675/19 зазначив, що у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час. При цьому нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.

Отже, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що: по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що підставою для прийняття Донецьким окружним адміністративним судом рішення від 30 листопада 2023 року у справі № 200/1109/20-а стало скасування постановою Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №0540/7959/18-а (адміністративне провадження №К/9901/16026/21) рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 0540/7959/18-а та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, що в свою чергу було підставою для прийняття рішення Донецьким окружним адміністративним судом від 08 травня 2020 року у справі № 200/1109/20-а в частині стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року.

У зв`язку зі скасуванням рішень суду першої та апеляційної інстанцій у справі №0540/7959/18-а сума бюджетного відшкодування за декларацією з ПДВ за січень 2018 року в розмірі 74938652,00 грн, втратила статус узгодженої в день набрання законної сили Постановою Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №0540/7959/18-а, та не могла бути підставою для нарахування пені та її стягнення у справі №200/1109/20-а.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі №0540/7959/18-а, яке постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року залишено без змін та набрало законної сили 02 грудня 2024 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №0022124903 від 23.05.2018 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за звітний період січень 2018 на 74 938 652,00 грн. (сімдесят чотири мільйони дев`ятсот тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 37 469326 грн. (тридцять сім мільйонів чотириста шістдесят дев`ять тисяч триста двадцять шість) гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №0022134903 від 23.05.2018 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період січень 2018 у розмірі 5 569120 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять) гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №0022144903 від 23.05.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 219845 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 54 961,25 грн (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня 25 копійок).

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення (пункт 200.12 статті 200 ПК України).

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суд першої інстанції зазначив, що під час ухвалення Донецьким окружним адміністративним судом рішення від 30 листопада 2023 року питання правомірності вказаних податкових повідомлень-рішень залишалося невирішеним. Право позивача на бюджетне відшкодування за декларацією з ПДВ за січень 2018 року в розмірі 74938652,00 грн виникло лише 02 грудня 2024 року у зв`язку з набранням законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі №0540/7959/18-а. А відтак, підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» в адміністративній справі № 200/1109/20-а в частині стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року відсутні.

Отже, набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі №0540/7959/18-а не спростовують факти, які було покладено в основу рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 200/1109/20-а, оскільки на час ухвалення цього рішення сума бюджетного відшкодування за декларацією з ПДВ за січень 2018 року в розмірі 74938652,00 грн не мала статусу узгодженої та не могла бути підставою для нарахування та стягнення пені у справі №200/1109/20-а, а набула відповідного статусу лише 02 грудня 2024 року. Відтак, набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі №0540/7959/18-а не є нововиявленою обставиною.

Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Так, предметом спору у цій справі є стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість по деклараціях з податку на додану вартість, у т.ч. за січень 2018 року.

Як було встановлено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у цій справі, заява Позивача на відшкодування ПДВ по декларації за січень 2018 року повинна була бути внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування після набрання законної сили рішення суду у справі № 0540/7959/18-а на суму 74938652 грн 17 липня 2019 року.

Відповідно, на поточний рахунок позивача 74938652 грн повинні були бути перераховані з бюджетного рахунку 24 липня 2019 року.

Однак, у порушення пунктів 200.7, 200.13-200.15 статті 200 ПК України 74938652 грн за рішенням суду, що набрало законної сили, були перераховані на поточний рахунок позивача тільки 12 грудня 2019 року.

Тобто, пеня нарахована за порушення контролюючого органу, яке мало місце в період з 24.07.2019 (набрання законної сили рішенням суду у справі № 0540/7959/18-а) по 12.12.2019.

Отже, для правильного вирішення спору у даній справі слід встановити наступні факти (обставини):

- чи було в період з 24.07.2019 по 12.12.2019 у Позивача право на бюджетне відшкодування у заявленій сумі;

- чи було порушення з боку Відповідача в цей період.

Наявність цих обставин обумовлює право Позивача на нарахування пені.

За положеннями п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З наведених вище норм вбачається, що право на бюджетне відшкодування виникає у платника податку іще до подання декларації і обумовлюється самим фактом перевищення суми податкового кредиту над сумою податкового зобов`язання. Наявність та обсяг цього права перевіряється контролюючим органом, за результатами чого або визнається контролюючим органом шляхом узгодження суми і щодо платника податку «запускається» процедура відшкодування, або не визнається, і в такому разі податковий орган здійснює власний розрахунок суми бюджетного відшкодування, що блокує початок процедури відшкодування. Таке блокування (ППР) може бути оскаржене.

Отже, виникнення у платника податків права на бюджетне відшкодування ПДВ не залежить від моменту узгодження відповідної суми, оскільки момент узгодженості безпосередньо пов`язаний із початком запровадження процедури перерахування коштів.

Рішенням від 18.04.2019 у справі №0540/7959/18-а, яке набрало законної сили 09.07.2019, було скасовано ППР від 23.05.2018 №0022124903, №0022134903, №0022144903, оформлені за результатами перевірки декларації Позивача за січень 2018 року. Відповідно були підтверджені як наявність у Позивача права на бюджетне відшкодування, так і сума такого відшкодування. Вдруге і остаточно право Позивача на бюджетне відшкодування було підтверджене рішенням від 07.08.2024, яке набрало законної сили 02.12.2024.

Отже, слід вважати, що право Позивача на бюджетне відшкодування у сумі 74938652 грн. існувало протягом всього періоду з кінця січня 2018 року, оскільки ця сума сформувалася за результатами господарської діяльності Позивача на кінець січня 2018 року. Таким чином, у спірний період з 24.07.2019 по 12.12.2019 у Позивача існувало право на бюджетне відшкодування у заявленій сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, реалізуючи своє право на отримання бюджетного відшкодування, Позивач подав декларацію з ПДВ за січень 2018 року із заявою на відшкодування ПДВ. Вказана заява повинна була бути внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування після набрання законної сили рішення суду у справі №0540/7959/18-а на суму 74938652 грн 17 липня 2019 року. Відповідно, на поточний рахунок позивача 74938652 грн повинні були бути перераховані з бюджетного рахунку 24 липня 2019 року, однак фактично гроші були перераховані 12.12.2019.

Отже, наявний факт порушення пунктів 200.7, 200.13-200.15 статті 200 ПК України з боку Відповідача. При цьому рішення від 18.04.2019 у справі №0540/7959/18-а в цей період було таким, що набрало законної сили і діяло. Таким чином, у вказаний період з 24.07.2019 по 12.12.2019 наявний склад правопорушення з боку Відповідача, оскільки в силу приписів п. 200.23 ст. 200 ПК України, Відповідач має нести таку відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі 5 625 942,30 грн, оскільки у вказаний період допустив порушення права Позивача на своєчасне відшкодування ПДВ.

Як було зазначено вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 було стягнено з Державного бюджету України на користь Позивача пеню в розмірі 5 625 942,30 грн, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2018 року. Вказана пеня нарахована за період з 24.07.2019 по 12.12.2019.

Для прийняття правильного та законного рішення від 08.05.2020 у справі важливим було, окрім іншого, встановити чи було наявне у Позивача в період з 24.07.2019 по 12.12.2019 право на нарахування пені та який правильний розмір нарахованої пені. Для цього в свою чергу треба було встановити в межах даного періоду факти наявності та суми бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ по декларації за січень 2018 року, яку Відповідач мав сплатити Позивачу, та від суми та дати сплати якої розраховується пеня.

Факти наявності та суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2018 року є предметом судового розгляду лише в контексті самого їх існування. Аналіз даних фактів по суті та їх наявність встановлювалися в межах іншої справи, а саме справи №0540/7959/18-а, в межах якою Позивач доводив обставини формування суми податкового кредиту та спростовував його перерахунок (ППР) контролюючим органом. З матеріалів справи вбачається, що розмір бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість був розрахований спочатку Позивачем у декларації за січень 2018 року, а в подальшому, відповідно до положень Податкового кодексу України, Відповідачем з оформленням спірних ППР, що мало наслідком втрату узгодженості сумою, розрахованою Позивачем. Визначальною у даному випадку стала сума, розрахована контролюючим органом у ППР. Однак, внаслідок оскарження ця сума також втратила статус узгодженої, а належна до перерахування сума залишалася остаточно не визначеною.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №0540/7959/18-а, вказані вище ППР були вдруге скасовані, а право Позивача на бюджетне відшкодування починаючи з кінця січня 2018 року вдруге підтвердженим у розрахованій в декларації сумі.

З наведеного вбачається, що право на бюджетне відшкодування у вказаній вище сумі існувало на спірний період (нарахування пені), а відповідно, у Позивача в цей період було наявне право на нарахування пені.

Ці обставини, хоча і існували у вказаний період, однак в силу оформлення ППР та їх подальшого оскарження не були достовірно відомі сторонам і не могли бути відомі суду. При цьому, як було зазначено вище, такі обставини мають істотне значення для вирішення даного спору, а отже є нововиявленими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

Відповідно до положень ч.1ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі № 200/1109/20-а скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у цій справі за нововиявленими обставинами - задовольнити, переглянути за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №200/1109/20-а, внаслідок чого:

- скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №200/1109/20-а, в частині, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» (код ЄДРПОУ 41491822, 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115; адреса для листування: 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 70) до Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) в частині стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2018 року в розмірі 5 625 942,30 гривень, відмовлено;

- заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/1109/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» (код ЄДРПОУ 41491822, 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115; адреса для листування: 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 70) до Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про стягнення з Державного бюджету України пені, - залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року в адміністративній справі № 200/1109/20-а в частині стягнення з Державного бюджету України пені в розмірі 5 625 942,30 грн, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2018 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ КУРАХОВЕ» - без змін.

Повне судове рішення 21 травня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук