Ухвала

від 22.05.2025 по справі 490/8252/24

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

490/8252/24 22.05.2025

н\п 1-кс/490/2338/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8252/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваної ОСОБА_4 та її захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, (справа №490/8252/24, провадження 1-кс/490/2283/2025).

На обгрунтування відводу вказали, що з лютого 2025 р. ОСОБА_4 тримається під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі з правовою кваліфікацією злочину ч.3 ст.212 КК України. При цьому вона є єдиною в Україні особою, яка тримається під вартою з вказаною правовою кваліфікацією злочину, тобто за перевіркою в ухиленні від сплати податків.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2025 р. ОСОБА_4 продовжено дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.06.2025 р.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.05.2025 р. ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2025 р. скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково.

Тобто колегію суддів Миколаївського апеляційного суду 07.05.2025 р. підтверджено факт необґрунтованості та невмотивованості судового рішення, прийнятого ОСОБА_7 , що, на думку сторони захисту, підтверджує доводи щодо можливого упередженого ставлення суду до ОСОБА_4 .

Також вказано, що 06.05.2025 р. ОСОБА_4 подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя щодо поведінки судді ОСОБА_7 у звязку із вчиненням. на думку скаржника, дисциплінарного проступку, передбаченого п.4 ч.1 ст.106 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" (допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення. порушення прав людини і основоположних свобод, інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків)

Посилаючись на те, що факт звернення до особи ОСОБА_4 зі скаргою до ВРП може впливати на особисте ставлення судді ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , як особи, яка подала скаргу, а також на порушення процесуальних норм щодо заявника скарги в ході попередніх судових розглядів клопотань сторони слідства про застосування запобіжного заходу, відмов у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 без належного обґрунтування, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу, яке 15.04.2025 р. також було предметом судового розгляду, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, подальший розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_7 призведе до грубого порушення прав ОСОБА_4 на справедливий та неупереджений суд, просять про задоволення відводу.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про відвід підтримали, пославшись на обставини у ній викладені, просили про її задоволення.

Прокурор у судовому засіданні проти відводу заперечив, вказавши, що наведені стороною захисту обставини не є підставою вважати слідчого суддю ОСОБА_7 упередженою по відношенні до підозрюваної та не є підставою для відводу слідчого судді. Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, правом надання пояснень по суті заявленого відводу не скористалася.

Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу. Наведені у заяві про відвід доводи про сумніви у неупередженості слідчого судді є безпідставними.

Так, згідно з положеннямист. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, судді може бути заявлений відвід за наявності обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У відповідності дост. 129 Конституції Українисуддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів"закріплено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, здійснюють правосуддя на основіКонституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Згідно ст.5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Поняття незалежності охоплює можливість суддів приймати самостійні рішення, виходячи із конкретної ситуації, керуючись вимогами закону та власною правосвідомістю і сумлінням, без вказівок та наказів. Тобто незалежність суддів є тією необхідною складовою, завдяки повноцінному функціонуванню якої в України стає можливою дія принципу верховенства права, як це передбаченостаттею 8 Конституції України.

Згідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко та Мартенко проти України», наявність безсторонності судді має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Сам по собі факт скасування або зміни рішення слідчих суддів судом апеляційної інстанції, в тому числі і з підстав їх недостатнього обґрунтування, незгода з процесуальними рішеннями суддів учасників кримінального провадження, не свідчить про відсутність неупередженості судді та упередженості судді по відношенню до учасника процесу.

Згідно до висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Також не може бути підставою для відводу судді і факт звернення підозрюваної особи до ВРП зі скаргою на дії такого судді.

Будь-які об`єктивні підстави вважати, що факт звернення до ВРП зі скаргою на дії слідчого судді ОСОБА_7 впливає на ставлення слідчого судді під час здійснення правосуддя до ініціатора такої скарги, відсутні.

Діюче законодавство, надавши право учаснику справи заявлення відводу судді, зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню правосуддя та зазіхає на саму його сутність.

Об`єктивні дані, які б свідчили про існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 відносно підозрюваної ОСОБА_4 , неможливість ухвалення вказаним слідчим суддею законного і обгрунтованого рішення за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, матеріали заявленого відводу не містять, що є підставою для відмови у задоволенні відводу у зв`язку із його безпідставністю.

Згідно з ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, наведені стороною захисту доводи на обґрунтування відводу слідчому судді ОСОБА_7 не свідчать про наявність можливої упередженості чи необ`єктивності судді та не можуть свідчити про неможливість ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі в тому числі і за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній, ініційованого стороною захисту.

Керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявипідозрюваної ОСОБА_4 та її захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (справа №490/8252/24, провадження 1-кс/490/2283/2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1