Постанова

від 22.05.2025 по справі 127/38366/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/38366/24

Провадження № 22-ц/801/946/2025

Категорія: 76

Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.

Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рокуСправа № 127/38366/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Голоти Л. О.,

з участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Вінницький національний медичний університет ім. М. І. Пирогова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Жмудя О. О. в залі суду,

встановив:

Короткий зміствимог

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова про визнання протиправним та скасування наказу «Про оголошення догани» та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01 вересня 2009 року позивач перебуває у трудових відносинах із відповідачем.

02 січня 2019 року відповідно до наказу №742-к від 29 грудня 2018 року ОСОБА_1 переведено на посаду директора Університетської клініки ВНМУ ім. М. І. Пирогова як обраного за конкурсом на умовах строкового трудового договору(контракту) терміном на 5(п`ять) років з 02 січня 2019 року по 01 січня 2024 року.

27 грудня 2023 року на підставі наказу Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова № 848/к/тр ОСОБА_1 було продовжено термін роботи на посаді директора Університетської клініки ВНМУ ім. М. І. Пирогова за строковим трудовим договором від 02 січня 2024 року до заміщення посади за конкурсом.

01 березня 2024 року наказом № 156к/тр позивачу продовжено термін роботи на посаді директора Університетської клініки, як переобраному за конкурсом на умовах контракту по 28 лютого 2029 року.

25 жовтня 2024 року відповідач виніс наказ про оголошення ОСОБА_1 догани, із яким позивач ознайомився 28 жовтня 2024 року.

На переконання ОСОБА_1 вказаний наказ є незаконним та таким, що порушує його права.

Позивачем зазначено, що при детальному ознайомлені із оспорюваним наказом можна встановити, що позивача притягують до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконані трудових обов`язків без конкретизації дисциплінарного порушення, та містить лише загальні посилання.

Відповідач в наказі посилається на неіснуючі п.п. 2, 7, статті 8 Положення про Університетську клініку, оскільки діюче Положення про Університетську клініку Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова не містить п.п.2, 7, статті 8.

Крім того, відповідно до п.п. 1.7.2. Правил внутрішнього розпорядку для працівників Вінницького національного медичного університету та осіб, що навчаються у ньому Дисциплінарні стягнення застосовуються ректором університету шляхом видання наказу. При цьому спірний наказ був підписаний проректором закладу вищої освіти з науково-педагогічної та навчальної діяльності.

Окрім того, порушивши вимоги ст. 149 КЗпП України роботодавець не відібрав у ОСОБА_1 пояснення стосовно так званих порушень трудової дисципліни, контракту та посадової інструкції, і не з`ясував відношення позивача до інкримінованого йому діяння, а тому відповідачем було порушено процедуру притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, та не з`ясовано чи була сама подія порушення трудового розпорядку, посадової інструкції та контракту і чи наявний умисел у діях позивача.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 має доволі тривалу кар`єру у медицині, є відомою особистістю, користується авторитетом як серед свої колег по Клініці, так і в ВНМУ ім. М. І. Пирогова, так і серед пацієнтів, факт оголошення догани на підставі оспорюваного наказу не лише вплинув на ділову репутацію позивача, його авторитет у суспільстві, але й змусив його вживати заходів для відновлення попереднього становища, що завдало йому моральних страждань.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 у заявленому позові просив суд визнати наказ Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова від 25 жовтня 2024 року №737/к/тр «Про оголошення догани» протиправним та скасувати його, а також стягнути із ВНМУ ім. М. І. Пирогова на його користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн., яка йому завдана внаслідок неправомірних дій відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року позовні вимоги було задоволено частково та вирішено визнати наказ Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова від 25 жовтня 2024 року №737/к/тр «Про оголошення догани» протиправним та скасувати його, а також стягнути із Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено, вирішено питання судових витрат.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, врахувавши висновки Верховного суду, та той факт, що з боку позивача не допущено порушення Контракту, Положення про Університетську клініку, посадової інструкції та Правил внутрішнього розпорядку для працівників Вінницького національного медичного університету та осіб, що навчаються у ньому, дійшов висновку, що оспорюваний наказ №737/к/тр від 25 жовтня 2024 року «Про оголошення догани» є безпідставним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм ст. 147- 149 КЗпП України та незаконним, і відповідно таким, що підлягає скасуванню.

Також врахувавши характер та обсяг душевних і моральних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його житті, місцевий суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають лише частковому задоволенню в розмірі 10 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Голота Л. О., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року справу призначено до розгляду на 15 травня 2025 року о 10 год 00 хв.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що за результатами проведеного службового розслідування в період з 27 вересня 2024 року по 21 жовтня 2024 року комісія дійшла висновку про наявність в діях директора Університетської клініки ОСОБА_1 систематичного невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього умовами укладеного контракту та положенням про Університетську клініку, зокрема це стосується дотримання головних принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» під час їх ініціювання:

- принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, який полягає в прямому обов`язку Ініціатора закупівлі утриматися від протиправного, надмірного та неефективного витрачання бюджетних коштів, та як наслідок зловживання у їх використанні;

- принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них, недотримання якого підтверджується неправильним формулюванням вимог до предмета закупівлі, додаванням надмірних та непотрібних обмежень до його характеристик, зокрема, зловживання під час визначення технічних характеристик, які включають посилання на конкретну марку товару без належного обґрунтування. Також встановлення необґрунтованих та завищених характеристик, що обмежують коло потенційних учасників, встановлення вимоги до способу отримання предмета закупівлі, які не мають підтвердження в нормативних актах.

Встановивши вищезазначені факти порушення норм чинного законодавства України директором Університетської клініки ОСОБА_1 , а саме п.7 ч.1 ст. 2, ч.3, ч.4 ст.48 та п.20 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, ч.4 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.57 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. №822, що виникли в наслідок неналежного виконання директором Університетської клініки ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 7 п.8 розділу ІІІ Положення про Університетську клініку, п.п. 3, 4, 11, 19 п.6 Контракту від 01.03.2024 року, п.2.1 посадової інструкції, що підтверджуються обставинами зазначеними в Акті від 22 жовтня 2024 року і доданими до нього матеріалами, можна дійти обґрунтованого висновку про дотримання норм трудового законодавства при притягненні директора Університетської клініки ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представники Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені у ній підстави.

Позивач та його представник в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як видно із копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , відповідно до Наказу №742-к ВНМУ ім. М. І. Пирогова від 29 грудня 2018 року ОСОБА_1 переведено на посаду директора Університетської клініки ВНМУ ім. М. І. Пирогова, як обраного за конкурсом на умовах строкового трудового договору (контракту) терміном на 5 років (зворот а. с. 11, том 1).

Наказом №848/к/тр ВНМУ ім. М. І. Пирогова від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 продовжено термін роботи на посаді директора Університетської клініки ВНМУ ім. М. І. Пирогова за строковим трудовим договором з 02 січня 2024 року до заміщення посади за конкурсом (зворот а. с. 11, том 1).

Наказом №156/к/тр ВНМУ ім. М. І. Пирогова від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 продовжено термін роботи на посаді директора клініки як переобраному за конкурсом на умовах контракту з 01 березня 2024 року по 28 лютого 2029 року (а. с. 12, том 1).

01 березня 2024 року між ВНМУ ім. М. І. Пирогова та Семененком А. І. було підписано контракт з директором Університетської клініки Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова, відповідно до якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора Університетської клініки Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова на строк до 28 лютого 2029 року (а. с. 13-15, том 1).

Відповідно до Посадової інструкції директора Університетської клініки ВНМУ ім. М. І. Пирогова, затвердженої ректором ВНМУ 02 січня 2019 року, посада директора Університетської клініки належить до посад керівників закладів охорони здоров`я. Директор Університетської клініки здійснює керівництво клініки на основі єдиноначальності та несе відповідальність за всю лікувально-профілактичну, організаційно-методичну, адміністративно-господарську і фінансову діяльність Університетської клініки. Директор Університетської клініки призначається на посаду та звільняється з неї у встановленому чинним законодавством порядку, шляхом укладення з ним контракту. Директор Університетської клініки підпорядковується безпосередньо ректору ВНМУ ім. М. І. Пирогова.

Розділом ІІ Посадової інструкції визначено, що Директор Університетської клініки зобов`язаний: здійснювати керівництво Університетської клініки відповідно до чинного законодавства України та нормативно - правових актів, що визначають діяльність закладів охорони здоров`я; представляти інтереси Університетської клініки в державних, судових, страхових та інших органах. установах та організаціях; організовувати роботу з підбору, розстановки та використання медичних кадрів, забезпечувати своєчасне підвищення їх кваліфікації; організовувати та забезпечувати надання високоспеціалізованої медичної допомоги населенню згідно стандартів якості; забезпечує організацію адміністративно-господарської та фінансової діяльності; координує та організовує діяльність структурних підрозділів Університетської клініки, які пов`язані з наданням платних медичних послуг; забезпечує створення умов для проведення лікувального, начального та наукового процесів профільними кафедрами Університету на базі Університетської клініки; здійснювати аналіз діяльності Університетської клініки і на основі оцінки показників її роботи вживати необхідних заходів по поліпшенню форм і методів роботи клініки; звітує перед ректором Університету про роботу Університетської клініки; вносить пропозиції щодо структури та штатного розпису Університетської клініки та подає їх на розгляд ректору Університету; контролює виконання вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, техніки безпеки, охорони праці, технічної експлуатації приладів, устаткування і механізмів; проводити прийом працівників Університетської клініки та населення з особистих питань в спеціально відведений час; в роботі дотримуватись принципів медичної етики і деонтології, впроваджувати їх у взаємовідносини між медичним персоналом і пацієнтами; у межах компетенції бере участь у розробці і впровадженні СУЯ та дотримання персоналом виконання вимог методики, інструкцій системи управління якістю за ДСТУ 180 9001:2015, що відноситься до повноважень контролю надання медичних послуг в лікарні (а. с. 21-23, том 1).

З пояснювальної записки ОСОБА_1 , написаної власноруч 27 вересня 2024 року о 10 год 34 хв, вбачається наступне: «27 вересня 2024 о 10:15 год. в присутності ректора, медичного директора, в.о. заступника ректора з економічних питань Чабан Н.М., заступника ректора з технічних питань Прохорова О.Д. було підняте питання щодо закупівлі пального для дизельного генератора. Питання такого складу: «Чому заявки сформовані під компанію Авіас?». В телефонному режимі обговорювалося, щодо можливості придбання талонів з встановленим терміном дії, або можливістю продовження терміну дії у разі невикористання пального при відсутності світла. Дане питання … так, тому що клініка не має можливості зберігати пальне, тому дане питання оговорювалося не під конкретного учасника, а з метою можливості продовжити термін придатності талонів, щоб уникнути прострочення талонів (а. с. 138, том 1).

Наказом №672/к/тр від 27 вересня 2024 року на підставі звернення учасника закупівлі пального, представника компанії WOG, щодо порушення проведення торгів закупівлі дизельного пального для потреб Університетської клініки ВНМУ ім. М. І. Пирогова створено комісію з проведення службової перевірки закупівлі дизельного пального, яка має провести службову перевірку публічної закупівлі дизельного пального для потреб Університетської клініки ВМНУ ім. М. І. Пирогова за період з 27 вересня 2024 року до 25 жовтня 2024 року. На період проведення службової перевірки з 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов`язків без збереження заробітної плати (а. с. 136, том 1).

З даним наказом позивач ознайомився 11 жовтня 2024 року (а. с. 137, том 1).

22 жовтня 2024 комісією, створеною на підставі наказу №672/к/тр від 27 вересня 2024 складено акт службового розслідування (перевірки), затвердженого ректором ВНМУ ім. М. І. Пирогова Вікторією Петрушенко. З акту вбачається, що відповідно до Порядку проведення службового розслідування, затвердженого ректором ВНМУ ім. М. І. Пирогова 10 жовтня 2024 та з метою об`єктивної перевірки фактів, обставин, встановлення причин та умов, які могли б сприяти наявності/відсутності порушення директором УКл ОСОБА_1 вимог законодавства під час виконання службових обов`язків при ініціюванні закупівлі дизельного палива для забезпечення безперебійної роботи генератора наказом ВНМУ ім. М. І. Пирогова №672/к/тр від 27 вересня 2024 року створена комісія. За результатами всебічного, повного та об`єктивного збору та дослідження матеріалів було встановлено наступне.

26 вересня 2024 о 15 год. 52 хв. відповідно до службової записки №181 від 02 вересня 2024 року за підписом директора Університетської клініки Семененка А. І., Уповноваженою особою Університету розпочато закупівлю дизельного палива для генератора в кількості 2840 л з використанням електронного каталогу шляхом запиту пропозицій постачальника. Не погодившись із вимогами до постачальників, які містив запит пропозицій постачальників представник компанії WOG в телефонному режимі звернувся до в.о. проректора закладу вищої освіти по адміністративно-господарській частині Змерзлого С.В. з повідомленням про наявність дискримінаційних вимог по відношенню до інших учасників. Оцінюючи наявні документи та докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин закупівлі в їх сукупності, Комісія дійшла висновку про обґрунтованість звернення представника компанії WOG.

Під час формування запиту пропозицій постачальників щодо закупівлі, крім інформації про найменування товару та його кількість, строк, місце спосіб поставки, умови оплати та кінцевий строк подання ціни пропозиції, в проекті договору встановлено умову щодо строку дії талонів, як способу отримання товару, який становить 24 місяці з дати їх отримання Замовником, що не передбачено Порядком №822.

З огляду на викладене, оголошення запиту пропозицій постачальників в електронному каталозі через електронну систему закупівель шляхом встановлення у запиті пропозицій постачальників щодо закупівлі товару наведеної вище умови порушує правила здійснення закупівель через електронний каталог, визначені статтею 57 Порядку №822.

На момент подання заявки щодо проведення закупівлі дизельного пального директор Університетської клініки Семененко А. І. не надав належного обґрунтування (мотивації) щодо встановлення додаткової вимоги до постачальників, тому взяти участь у закупівлі могли суб`єкти господарювання, термін (строк) дії Талонів на фактичне отримання товару яких становить не менше ніж 24 місяці з дня їх одержання, що є дискримінаційною або надмірною вимогою по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі й до представника компанії WOG та сприяло обмеженню конкуренції, необґрунтованому звуженню кола потенційних учасників закупівлі.

Таким чином, проект договору про закупівлю товарів за державні кошти, оприлюднений через електронну систему закупівель, містить суперечливі положення в частині визначення його істотних умов, зокрема, встановлення вимоги щодо строку дії Талонів (24 місяці з дати їх отримання) породжує суперечливі умови в частині строку поставки товару (термін дії договору - 31 грудня 2024), а отже і припинення зобов`язань щодо його поставки, та способу його фактичного отримання в межах терміну (строку) дії Талонів. Тобто у разі закінчення строку дії договору - 31 грудня 2024 року до моменту виконання постачальником зобов`язань в частині передачі замовнику дизельного палива за предметом закупівлі «Нафта і дистиляти» правові підстави щодо його отримання, не дивлячись на термін (строк) дії Талонів - 24 місяці відсутні, що несе ризик недоотримання товару в повному обсязі та можливі матеріальні збитки.

Крім того, встановлення вельми тривалого терміну дії талонів (2 роки) свідчить про той факт, що закупівля загалом або в заявленій кількості не є нагальною, оскільки, покриватиме потребу не тільки поточного, а й майбутніх періодів (2025-2026 роки), що фактично підтверджує в своєму поясненні директор Університетської Клініки Семененко А.I.

В ході службового розслідування за результатами розгляду додатково долучених до матеріалів справи документів і матеріалів, які мають суттєве значення для прийняття рішення по суті, об`єктивно оцінивши їх зміст, Комісією встановлені й інші факти ініціювання Університетською клінікою здійснення закупівлі без об`єктивної потреби та/або із завищеними обсягами/очікуваною вартістю тощо, що в свою чергу є проявом нецільового, неефективного використання бюджетних коштів.

Відповідно до змісту долучених до матеріалів справи Заявок на проведення закупівлі товарів/робіт/послуг, підписаних директором Університетської клініки Семененко А. І., останнім з метою організації лікувального харчування хворих у клініці ініційовано здійснення закупівлі низки продуктів харчування. Мова йде про закупівлі шляхом укладення прямого договору, зокрема:

- проект договору продажу з ФОП ОСОБА_2 , предметом якого є постачання горошку консервованого 460 г, в кількості 192 шт. на загальну суму 7488,00 грн. без урахування ПДВ. Термін дії договору до 31 грудня 2024 р.;

- проект договору продажу з ФОП ОСОБА_2 (Додаток №17), предметом якого є постачання олії соняшникової рафінованої 1л (920 г), в кількості 195 шт. на загальну суму 12285,0 грн. без урахування ПДВ. Термін дії договору до 31 грудня 2024 р.

В ході економічного аналізу дотримання нормативно-правових актів у сфері публічних закупівель встановлено неналежне визначення Ініціатором закупівлі в особі ОСОБА_1 , обсягів закупівлі продуктів харчування, що є не тільки порушенням одного із шести принципів закупівлі, таких як максимальна економія та ефективність, а й несе ризик корупції.

За результатами проведеного службового розслідування в період з 27 вересня 2024 р. по 21 жовтня 2024 р. Комісія дійшла висновку про наявність в діях директора Університетської клініки ОСОБА_1 систематичного невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього умовами укладеного контракту та положенням про Університетську клініку, зокрема це стосується дотримання головних принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону під час їх ініціювання.

На підставі перевірки комісія вирішила рекомендувати ректору закладу вищої освіти застосувати до директора Університетської клініки ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у виді винесення догани за вчинення дисциплінарного проступку. Звернути увагу ректора Університету на посилення внутрішнього контролю за дотриманням працівниками університету вимог законодавства у сфері публічних закупівель (а. с. 122-126, том 1).

Копію акту перевірки ОСОБА_1 отримав 24 жовтня 2024 року, про що свідчить його особистий підпис (зворот а. с. 126, том 1).

Наказом №737/к/тр від 25 жовтня 2024 року ВНМУ ім. М. І. Пирогова, за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні трудових обов`язків, передбачених п.п. 2, 7 статті 8 Положення про Університетську клініку, п.п. 3, 4, 11, 19 ч. 6 трудового договору (Контракту), укладеного між директором Університетської клініки та Університетом та п. 2.1 посадової інструкції, відповідно до ст. 147-149 КЗпП України, п.1.7.1. Правил внутрішнього розпорядку для працівників ВНМУ ім. М. І. Пирогова та осіб що навчаються у ньому та акту службової перевірки - оголошено догану ОСОБА_1 , директору Університетської клініки ВНМУ ім. М. І. Пирогова (а. с. 16, том 1).

Копію наказу №737/к/тр від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримав 28 жовтня 2024 року, що підтверджується його підписом у наказі.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

Згідно із ч. 1ст. 43 Конституції Україникожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно достатті 139 КЗпП Українипрацівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першоюстатті 147 КЗпП Україниза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першоїстатті 148 КЗпП Українидисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно достатті 149 КЗпП Українидо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченістаттями 147-149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Правові висновки щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 травня 2022 року у справі № 331/2395/20, від 27 квітня 2021 року у справі № 461/8132/17, 18 березня 2021 року по справі № 219/2474/19, від 20 травня 2020 року у справі № 754/4355/17, від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 та інших.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

У справі, що розглядається, роботодавець виніс наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні трудових обов`язків, передбачених п.п. 2, 7 статті 8 Положення про Університетську клініку, п.п. 3, 4, 11, 19 ч. 6 трудового договору (Контракту), укладеного між директором Університетської клініки та Університетом та п. 2.1 посадової інструкції, відповідно до ст. 147-149 КЗпП України, п.1.7.1. Правил внутрішнього розпорядку для працівників ВНМУ ім. М.І. Пирогова та осіб що навчаються у ньому та акту службової перевірки.

Визнаючи незаконним та скасовуючи наказ про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, суд першої інстанції, врахувавши наявні у справі докази, дійшов висновку, що посилання відповідача на вказані пункти Контракту є безпідставними та не мають жодного підтвердження, а також не доведено вину у вчиненні дисциплінарного проступку.

Так, судом було встановлено, що чинне Положення про Університетську клініку ВНМУ ім. М. І. Пирогова, не містить п. 2, 7 статті 8.

Також відповідно до Контракту п.п. 3 п. 6 «Обов`язки Директора» розділу «Права та обов`язки сторін» викладений наступним чином у межах своїх повноважень відповідного до вимог чинного законодавства вирішує питання діяльності Університетської клініки; Підпункт 4 п. 6 несе відповідальність за діяльність Університетської клініки та покладених на нього завдань і функцій, а також за свої рішення і дії; Підпункт 11 п. 6 вносить пропозиції щодо використання коштів та майна, яке використовує Університетська клініка, відповідно до вимог чинного законодавства; Підпункт 19 п. 6 своєчасно і в повному обсязі виконує нормативно-правові і розпорядчі акти, виданні відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2.1 посадової інструкції ОСОБА_1 , як директор УКл зобов`язаний здійснювати керівництво УКл відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність закладів охорони здоров`я.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ №737/к/тр від 25 жовтня 2024 року містить виключно абстракті посилання на порушення позивачем внутрішніх норм ВНМУ ім. М. І. Пирогова та норм чинного законодавства.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що у наказі не конкретизовано акт службової перевірки, на підставі якого його винесено.

Окрім того як зазначалося, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Таке пояснення є однією з форм гарантій, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Однак, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Тому, невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Натомість із матеріалів справи встановлено, що пояснювальну записку щодо процедури закупівлі дизельного палива позивач склав 27 вересня 2024 року у той час як із наказом про створення комісії для проведення службового розслідування він був ознайомлений лише 11 жовтня 2024 року.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається зі змісту акту службового розслідування (перевірки) від 22 жовтня 2024 року у ході службового розслідування за результатами розгляду додатково долучених документів комісією були встановлені факти ініціювання УКл здійснення закупівлі без об`єктивної потреби та/або із завищеними цінами, зокрема, щодо закупівлі різного роду техніки та продуктів харчування.

Втім жодних пояснень у ОСОБА_1 щодо ймовірних порушень з його боку відносно таких фактів також відібрано не було.

Зазначене у сукупності із рештою встановлених обставин у цій справі свідчить про порушення відповідачем прав ОСОБА_1 та незаконність винесення наказу № 737/к/тр від 25 жовтня 2024 року про оголошення йому догани.

З огляду на викладене, колегія суддів виснує, що суд дійшов повністю обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, відповідачем до апеляційної скарги не додано.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про визнання наказу незаконним, а тому місцевий суд задовольнив їх послідовно, при цьому розмір моральної шкоди судом визначено з урахуванням встановлених обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно достатті 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції- без змін як законне та обґрунтоване.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першоїстатті 382 ЦПК України,статті 141 ЦПК Українисуд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, понесені ВНМУ ім. М. І. Пирогова у зв`язку з апеляційним переглядом справи, слід залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені Вінницьким національним медичним університетом ім. М. І. Пирогова у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, залишити за ним.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

Л. О. Голота