Постанова

від 06.12.2010 по справі 2а-4223/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-4223/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Стемковсь кій О.О.,

за участю:

представника позивача - С ороколат О.П.,

представника відповідача - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Транс портний союз" до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області, треті особи: ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень - рішень № 0001932301/0/1084 від 09.04.2010 року, № 0001932301/1/2066 від 23.06.2010 року, № 0001932301/2/2827 від 06.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне під приємство "Транспортний союз ", 06 вересня 2010 року звернувся до Полтавського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полта вській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - ріш ень № 0001932301/0/1084 від 09.04.2010 року, № 0001932301/1/2066 від 23.06.2010 року.

В обґрунтування своїх вимо г позивачем зазначено, що Кре менчуцькою ОДПІ проведена пл анова виїзна перевірка ПП "Тр анспортний союз" з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2 009 року. Результати даної пере вірки оформлені актом № 1242/23-209/3177 3307 від 31.03.2010 року, в якому зафіксо вані порушення, що фактично п озивачем допущені не були. На підставі висновків цього ак ту Кременчуцької ОДПІ прийня то спірні податкові повідомл ення - рішення № 0001932301/0/1084 від 09.04.2010 ро ку та № 0001932301/1/2066 від 23.06.2010 року, якими ПП "Транспортний союз" визнач ено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток в розмірі 823 654 грн. (в т.ч. за основ ним платежем - 601 452 грн. та за штр афними санкціями - 222 202 грн.).

Позивачем 14.09.2010 року до суду н адано заяву про збільшення р озміру позовних вимог, в якій він просив суд разом з вже зая вленими позовними вимогами в изнати протиправним та скасу вати податкове повідомлення - рішення № 0001932301/2/2827 від 06.09.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала та просила їх з адовольнити.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував, просив в їх з адоволенні відмовити. В свої х запереченнях посилався на те, що під час проведення вказ аної перевірки позивачем не було надано належним чином о формлених первинних докумен тів та документів, які б підтв ерджували виконання умов дог оворів, укладених з фізичним и особами - підприємцями ОС ОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА _8 Акти виконаних робіт, що бу ли надані ПП "Транспортний со юз" під час перевірки, не містя ть даних про виконавців посл уг та конкретно визначених о бсягів, змісту, одиниці госпо дарських операцій, тобто не п ідтверджують факт надання ко нтрагентами послуг, які явля лися предметом договорів. А о тже, у позивача були відсутні підстави для включення до ва лових витрат відповідних под аткових періодів витрат, що п ов' язані з виконанням вказа них договорів.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 25.10.2010 року до участі у спра ві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залуче но ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Треті особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відс утності. При цьому ОСОБА_6 було надано письмові поясне ння, в яких вона вказувала, що нею в жовтні - грудні 2009 року на давалися консультаційні та б ухгалтерські послуги ПП "Тра нспортний союз" за які з нею не розрахувалися по сьогоднішн ій день.

Третя особа - ОСОБА_3 в су довому засіданні 08.11.2010 року поя снив, що ним надавалися послу ги ПП "Транспортний союз" з пит ань консультаційного обслуг овування згідно договору № 1/1 від 01.07.2009 року (аналіз ефективно сті використання ресурсів пі дприємства в умовах кризи, ан аліз цінової політики, аналі з ринку транспортних послуг, пошук та переговори з потенц ійними клієнтами тощо). У пись мових поясненнях вказував, щ о факт виконання своїх обов' язків згідно договору № 1/1 від 01.07.2009 року підтверджується акт ами виконаних робіт.

Третя особа - ОСОБА_4 в су довому засіданні 08.11.2010 року ств ерджував факт надання Приват ному підприємству "Транспорт ний союз" консультацій з екон омічних питань, зокрема: анал із впливу на ринок автомобіл ьних послуг різних факторів, прогноз споживання нафтопро дуктів, аналіз динамівки поп иту та пропозиції та т. ін., що п ідтверджується договором ві д 01.07.2009 року та актами виконаних робіт.

Треті особи - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в судовому засіданн і 22.11.2010 року пояснили, що вони на давали ПП "Транспортний союз " послуги згідно договорів, ук ладених з даним підприємство м, що підтверджується актами виконаних робіт.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фак ти та відповідні до них право відносини.

Приватне підприємство "Тра нспортний союз" 14.12.2001 року зареє стровано як юридична особа В иконавчим комітетом Кременч уцької міської ради Полтавсь кої області, код ЄДРПОУ 31773307.

Працівниками Кременчуцько ї ОДПІ на підставі направлен ь від 04.03.2010 року № 507/000507, від 23.03.2010 року № 662/000662 проведена планова виїзн а перевірка ПП "Транспортний союз" з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

В ході проведення перевірк и податковим органом встанов лено порушення п. п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, а саме: занижено податок на прибуток у сумі 601 452 грн., в то му числі за ІІ квартал 2007 року в сумі 1388 грн., за ІІІ квартал 2007 ро ку в сумі 20 500 грн., за IV квартал 2007 р оку в сумі 17 500 грн., за І квартал 2008 року в сумі 20 000 грн., за IV кварта л 2008 року в сумі 20 000 грн., за ІІ ква ртал 2009 року в сумі 8664 грн., за ІІІ квартал 2009 року в сумі 443 400 грн., з а IV квартал 2009 року в сумі 70 000 грн .

За результатами перевірки складено акт № 1242/23-209/31773307 від 31.03.2010 р оку (т. 1, а.с. 43-107).

Наслідками вищевказаної п еревірки стало прийняття под атковим органом спірного по даткового повідомлення-ріше ння № 0001932301/0/1084 від 09.04.2010 року, яким ПП "Транспортний союз" визначен о суму податкового зобов' яз ання з податку на прибуток в р озмірі 823 654 грн. (в т.ч. за основни м платежем - 601 452 грн. та за штраф ними санкціями - 222 202 грн.). (т. 1, а .с. 13).

Дане податкове повідомлен ня - рішення було оскаржено по зивачем до Кременчуцької ОДП І та ДПА у Полтавській област і (т. 1, а.с. 14-17, 29-34). Рішеннями К ременчуцької ОДПІ від 15.06.2010 рок у № 22582/10/25/010 та ДПА у Полтавській о бласті від 20.08.2010 року № 2115/10/25-016 його залишено без змін, а скаргу - б ез задоволення (т. 1, а.с. 19-28, 35-42 ).

Разом з тим, Кременчуцькою О ДПІ прийнято податкові пові домлення - рішення № 0001932301/1/2066 від 23.06.2010 року та № 0001932301/2/2827 від 06.09.2010 року , якими ПП "Транспортний союз" повторно визначено суму пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток в розмірі 823 654 г рн. (в т.ч. за основним платежем - 601 452 грн. та за штрафними санкц іями - 222 202 грн.).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями -рішеннями Кременчуцької ОДП І Приватне підприємство "Тра нспортний союз" оскаржило їх в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку под атковим оскаржуваним повідо мленням-рішенням Кременчуць кої ОДПІ № 0001932301/0/1084 від 09.04.2010 року, № 0001932301/1/2066 від 23.06.2010 року та № 0001932301/2/2827 від 06.09.2010 року, суд виходить з насту пного.

В ході проведення перевірк и Кременчуцькою ОДПІ було вс тановлено, що ПП "Транспортни й союз" 01.08.2007 року було укладено договір № 2-Р про надання посл уг з технічного обслуговуван ня та ремонту техніки з фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_8 (т. 1, а.с. 135-137).

За наслідками проведення г осподарських операцій за вка заним договором позивачем до складу валових витрат підпр иємства віднесено суми по оп латі послуг з технічного обс луговування автотранспорту в розмірі 816 808 грн., а саме: в ІІ кв арталі 2007 року - 5550 грн., ІІІ кварт алі 2007 року - 82 000 грн., IV кварталі 200 7 року - 70 000 грн., І кварталі 2008 року - 80 000 грн., IV 2008 року - 80 000 грн., ІІ кварт алі 2009 року - 34 656 грн., ІІІ квартал і 2009 року - 354 600 грн., IV кварталі 2009 ро ку - 110 000 грн.

Представники позивача в хо ді судового розгляду наголош ували на тому, що факт виконан ня ФОП ОСОБА_8 своїх обов' язків за договором а отже, як н аслідок, правомірність відне сення позивачем вказаних сум до валових витрат підтвердж ується актами приймання - пер едачі наданих послуг, копії я ких були надані до матеріалі в справи (т. 1, а.с. 138-169).

Суд, оцінивши копії переліч ених документів, звертає ува гу на обставини, встановлені Кременчуцькою ОДПІ в ході пр оведення перевірки та відобр ажені в акті перевірки № 1242/23-209/317 73307 від 31.03.2010 року, а саме: факти чне перебування гр. ОСОБА_8 в трудових відносинах з ПП "Т ранспортний союз" з оформлен ням на роботі належним чином та повною зайнятістю останн ього протягом восьмигодинно го робочого дня на підприємс тві.

Також, до матеріалів справ и позивачем надані копії таб елів обліку робочого часу, з я ких слідує, що гр. ОСОБА_8 в ті самі дні, в які за актами пр иймання - передачі наданих по слуг ним надавалися послуги згідно договору № 2-Р від 01.08.2007 ро ку, фактично був зайнятий пов ний робочий день на ПП "Трансп ортний союз".

Відповідно до звітів суб' єкта малого підприємництва - фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 як платника єдиного податку чисельність наймани х працівників у останнього с тановить за 2007 рік - 2 особи, за 2008 - 2009 роки - 1 особа (т. 1, а.с. 262-263).

Таким чином, суд вважає прав омірними висновки Кременчуц ької ОДПІ щодо фізичної немо жливості надання ОСОБА_8 р емонтних послуг в обсязі, що з афіксований в актах прийманн я - передачі наданих послуг.

Крім того, акти приймання - п ередачі наданих послуг не мі стять даних про виконавців п ослуг, конкретно визначених обсягів, змісту господарськи х операцій та їх одиниць вимі ру.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" визначено, що первинний до кумент - документ, який містит ь відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Підпунктами 2.4, 2.16 пункту 2 П оложення про документальне з абезпечення записів в бухгал терському обліку, затверджен ого наказом Міністерства фін ансів України від 24 травня 1995 р оку № 88 та зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 передбачено, щ о первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: найменування підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), дата і місце скл адання, зміст та обсяг господ арської операції, одиниця ви міру господарської операції (у натуральному та/або вартіс ному виразі), посади і прізвищ а осіб, відповідальних за зді йснення господарської опера ції і правильність її оформл ення, особистий чи електронн ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції. З абороняється приймати до вик онання первинні документи на операції, що суперечать зако нодавчим і нормативним актам , встановленому порядку прий мання, зберігання і витрачан ня грошових коштів, товарно-м атеріальних цінностей та інш ого майна, порушують договір ну і фінансову дисципліну, за вдають шкоди державі, власни кам, іншим юридичним і фізичн им особам.

Отже, виходячи з вищевиклад еного, надані позивачем акти приймання - передачі наданих послуг правомірно не прийня ті Кременчуцькою ОДПІ як пер винні бухгалтерські докумен ти, так як в них не зазначені о бов'язкові реквізити (дані пр о виконавців послуг, конкрет но визначені обсяги, зміст го сподарських операцій та їх о диниці виміру).

Також, в ході дослідження вк азаних актів Кременчуцькою О ДПІ було встановлено, що до ни х включено аналогічні роботи , а також те, що гр. ОСОБА_8 ви конувалися роботи, виконання яких неможливо з технічної т очки зору (т. 1, а.с. 70-71).

Суд не приймає в якості дока зів виконання робіт копії до говорів оренди приміщень № 6.2 від 01.09.2009 року, № 1 від 01.03.2008 року, № 6.2 від 01.07.2006 року, № 1.9 від 03.01.2007 року, № 1. 9 від 03.06.2007 року, № 3/9 від 03.12.2007 року, № б/н від 01.04.2008 року та копії догов орів суборенди нежитлових пр иміщень № б/н від 01.03.2009 року, оскі льки позивачем не було надан о відомостей про належність даних приміщень саме орендод авцю.

Беручи до уваги вищевиклад ене, а також те, що у ФОП ОСОБ А_8 була відсутня матеріаль но - технічна база для надання послуг за договором № 2-Р від 01. 08.2007 року, суд дійшов висновку, щ о відповідачем правомірно не включено до складу валових в итрат ПП "Транспортний союз" в итрати пов' язані з оплатою послуг ФОП ОСОБА_8, оскіль ки перевіркою встановлено ві дсутність зв' язку даних пос луг з господарською діяльніс тю підприємства, що свідчить про нікчемність вищезазначе ного договору про надання по слуг з технічного обслуговув ання та ремонту техніки, адже він не спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Окрім того, судом встановле но та підтверджено ОСОБА_8 в судовому засіданні, що розр ахунки за виконані роботи з о станнім в повному обсязі не п роводилися.

В судовому засіданні було п редставлено договір від 01.07.2009 р оку начебто укладений між ПП "Транспортний союз" (замовник ) та фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_4 (виконавець) пр о надання послуг з консульта ційного обслуговування за як им Виконавець зобов' язуєть ся за завданням Замовника на дати послуги з консультаційн ого обслуговування з питань комерційної діяльності та уп равління, а Замовник зобов' язується оплатити Виконавце ві зазначені послуги (т. 1, а.с . 127-129).

На виконання даного догово ру було складено акти здачі - п риймання робіт (наданих посл уг) № 30/08-3 від 31.08.2009 року та № 30/09-2 від 3 0.09.2009 року (т. 1, а.с. 130-131).

Крім того, ПП "Транспортний союз" 01.07.2009 року було укладено а налогічний договір № 1/1 з фізи чною особою - підприємцем О СОБА_3 (т. 1, а.с. 174-176).

На виконання даного догово ру було складено акт здачі - пр иймання робіт (наданих послу г) № 30/07-3 від 31.08.2009 року (т. 1, а.с. 178 ).

Під час перевірки встановл ено та зафіксовано в акті пер евірки, що у вказаних актах зд ачі - приймання робіт (наданих послуг), отриманих від ФОП О СОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 не за значено, які саме послуги та в якому обсязі надавалися дан ими суб' єктами господарськ ої діяльності. Крім того, на пі дприємстві відсутні будь-які підтверджуючі документи, що свідчили б про надання даних послуг, відсутній будь-який е кономічний ефект від отриман ня вказаних послуг, в періоді надання зазначених послуг у підприємства не з' явилося нових покупців транспортних послуг.

Також суд звертає увагу на т е, що оплата за надані послуги станом на дату розгляду спра ви позивачем не проведена, що підтверджується поясненням и третіх осіб - ОСОБА_4, ОС ОБА_3 та не заперечується пр едставником позивача.

Посилання представника по зивача та третіх осіб на те, що на виконання вищевказаних д оговорів Виконавцями було пі дписано протоколи про наміри з ТОВ "Нафтопром - плюс", ТОВ "Єв ро ТВ - Кремінь", ПП "Елєтон" суд не бере до уваги, оскільки в хо ді судового розгляду позивач ем не було надано доказів укл адення договорів з даними ко нтрагентами, а отже у підприє мства відсутній економічний ефект від отримання вказани х послуг. Окрім того, як поясни ли в судовому засіданні ОСО БА_4 та ОСОБА_3, останні ма ють середню-спеціальну освіт у яка взагалі не пов' язана з комерційною діяльністю та е кономікою.

З огляду на викладене, суд в важає правомірними висновки Кременчуцької ОДПІ щодо не в ключення до складу валових в итрат ПП "Транспортний союз" в итрат, пов' язаних з оплатою послуг за договорами про над ання послуг з консультаційно го обслуговування, укладених з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБ А_4

Окрім того, в судовому засід анні досліджено договір від 01.08.2009 року начебто укладений мі ж ПП "Транспортний союз" (замов ник) та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_7 (виконавець ) за № 01/01-1 про надання посередни цьких послуг (т. 1, а.с. 180-183). З гідно умов вказаного договор у Виконавець діє в межах тери торії України у якості посер едника в сфері торгівлі пали вом.

На виконання даного догово ру було складено акт № 30/08-11 здач і - приймання робіт (наданих по слуг) від 30.08.2009 року (т. 1, а.с. 184 ).

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірк и (т. 1, а.с. 67), що позивачем н е було заключено будь-яких уг од з іншими контрагентами, а т акож відсутні будь-які наслі дки та матеріальні підтвердж ення отримання підприємство м даних послуг.

Крім того, в ході судового р озгляду встановлено, що опла та послуг за даним договором (відповідно до акту № 30/08-11 здачі - приймання робіт (наданих пос луг) від 30.08.2009 року - 220 000 грн.) п озивачем проведена не була, а число контрагентів позивача за період наданих послуг зме ншилось.

Посилання позивача на те, що за участю посередника ФОП ОСОБА_7 ПП "Транспортний сою з" було укладено договір про з адоволення вимог іпотекодер жателя з ТОВ "Нафтопромінвес т" суд оцінює критично, оскіль ки відповідно до умов вказан ого договору його укладен о в забезпечення виконання з обов' язань ТОВ "Нафтапромін вест" за договором про наданн я фінансової підтримки на по воротній основі від 17.04.2009 ро ку, сума заборгованості за як им складає 3394000 грн. (т. 2, а.с. 17 ). Разом з тим, відповідно до п. п. 1.2 - 1.3 п. 1 договору № 01/01-1 ПП "Транс портний союз" дає завдання, а Ф ОП ОСОБА_7 зобов' язуєтьс я надавати посередницькі послуги в торгівлі паливом (т. 1, а.с. 180). А отже, до говір з ТОВ "Нафтапромінвест " не має жодного відношення до виконання ФОП ОСОБА_7 сво їх зобов' язань за договором про надання посередницьких послуг.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що Кременчуцькою ОДПІ п равомірно не включено до скл аду валових витрат ПП "Трансп ортний союз" витрати пов' яз ані з оплатою послуг ПП ОСО БА_7, оскільки у позивача та т ретьої особи відсутні будь-я кі підтверджуючі документи щ одо виконання своїх зобов' я зань за вищевказаним договор ом.

Також, в обґрунтування заяв лених вимог, позивачем було н адано договір № 11Т від 01.10.2009 року за яким ПП "Транспортний союз " (замовник) дає завдання, а фіз ична особа - підприємець ОС ОБА_6 (виконавець) приймає на себе зобов' язання по надан ню передбачених цим договоро м консультаційних та бухгалт ерських послуг за плату (т. 1, а.с. 188-190).

На виконання даного догово ру було складено акт прийому - передачі наданих послуг від 31.12.2009 року (т. 1, а.с. 191).

Відповідно до п. п. 2.2.1 п. 2 догов ору № 11Т Виконавець зобов' язується, зокрема: здійс нювати оформлення та візуван ня первинних бухгалтерських документів та бухгалтерськи х розрахунків, організовуват и облік коштів, товарно-матер іальних цінностей, і основни х засобів, що надходять до Зам овника; своєчасно відоб ражати на рахунках бухгалтер ського обліку операції пов' язані з рухом, обліком витрат , виконанням робіт (послуг), ре зультати господарсько-еконо мічної діяльності підприємс тва, а також фінансових, розра хункових та кредитних операц ій та всіх інших господарськ их операцій Замовника.

Натомість, як зафіксовано в акті перевірки, в ході провед ення перевірки не було виявл ено первинних документів, а с аме: податкових та товарних н акладних, рахунків, журналів - ордерів, оборотних відомост ей, реєстрів тощо які мали б бу ти складені та підписані ФОП ОСОБА_6 в якості виконавц я цих послуг.

В судовому засіданні було д осліджено договір від 01.07.2009 рок у укладений між фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_5 (в иконавець) та ПП "Транспортни й союз" (замовник) за № 01/07-3, відпо відно до якого Замовник дору чає, а Виконавець бере на себе зобов' язання надавати перс оналу Замовника консультаці ї з питань бухгалтерського о бігу та податкової політики підприємства.

На виконання даного догово ру було складено акти прийма ння - передачі наданих послуг від 31.07.2009 року, 31.08.2009 року, 30.09.2009 року (т. 1, а.с. 196-198).

Суд звертає увагу на те, що в казані акти приймання - перед ачі наданих послуг, складені на виконання договорів № 11Т т а № 01/07-3 не містять обов' язков их реквізитів (конкретно виз начених обсягів та змісту го сподарських операцій), а тому в силу ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні", п . п. 2.4, 2.16 п. 2 Положення про докуме нтальне забезпечення записі в в бухгалтерському обліку н е можуть бути прийняті як пер винні бухгалтерські докумен ти.

Беручи до уваги вищевказан е та те, що ПП "Транспортний со юз" оплата за послуги ФОП ОС ОБА_6, ФОП ОСОБА_5 станом н а дату розгляду справи не про ведена, що підтверджується п оясненнями третіх осіб та не заперечується позивачем, су д дійшов висновку, що позивач ем правомірно не включено до складу валових витрат ПП "Тра нспортний союз" витрати пов' язані з виконанням зобов' яз ань за договорами № 11Т від 01.10.2009 р оку та № 01/07-3 від 01.07.2009 року.

Окрім того, аналізуючи змі ст договорів, укладених між П П "Транспортний союз" та фізич ними особами-підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСО БА_8, суд дійшов наступних ви сновків.

Відповідно до частини 1 стат ті 628 Цивільного кодексу Украї ни, зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Частиною 1 статті 203 ЦК Україн и встановлено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Крім того, згідно частини 5 д аної статті правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів ст атті 215 ЦК України, підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено положення ми статті 216 ЦК України, недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку, що вище вказані договори є нікчемним и, оскільки мало місце недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного К одексу України.

Відповідно до п. п. 1.32 ст. 1 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" № 283/97-В Р від 22.05.1997 року (далі - Закон) гос подарська діяльність - будь-я ка діяльність особи, направл ена на отримання доходу в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, у разі кол и безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою. Під безпосе редньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представ ництва, філіали, відділення, і нші відокремлені підрозділи , а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обіг у - сума будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону встановлено, що суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни відповідний суб' єкт в ладних повноважень повинен д іяти згідно із Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог а бо заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Позивачем не надано суду до казів, які б свідчили про пору шення Кременчуцькою ОДПІ но рм чинного законодавства Укр аїни та обґрунтованість дано го позову. В свою чергу, предст авниками Кременчуцької ОДПІ повністю доведено правомірн ість висновків, викладених в акті перевірки.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що Кременчуц ька ОДПІ приймаючи оскаржува ні податкові повідомлення - р ішення діяла на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України, а також з в икористанням повноважень з м етою, з якою ці повноваження ї й надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); без сторонньо (неупереджено), доб росовісно та розсудливо. А ви моги позовної заяви не ґрунт уються на вимогах чинного за конодавства та задоволенню н е підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства "Транспортний союз" до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і, треті особи: ОСОБА_3, ОС ОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень - рішень № 0001932301/0/1084 від 09.0 4.2010 року, № 0001932301/1/2066 від 23.06.2010 року, № 0001932301/2/2827 від 06.09.2010 року відмовити.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 09 грудня 20 10 року.

Суддя О.О. Кукоба