Постанова

від 22.03.2011 по справі 2а-4223/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. Справа № 2а-4223/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажс ької Н.С.

за участю секретаря судово го засідання Боришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Приватного п ідприємства «Транспортний с оюз» на постанову Полтавсько го окружного адміністративн ого суду від 06.12.2010р. по справі № 2а-4223/10/1670

за позовом Приватного підприємства «Транспортний союз»

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті, треті особи Суб ' єкт підприємницької діяль ності - фізична особа ОСОБА _1 , Суб' єкт підприємницьк ої діяльності - фізична особа ОСОБА_2 , Суб' єкт підпри ємницької діяльності - фізич на особа ОСОБА_3 , Суб' єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_4 , С уб' єкт підприємницької дія льності - фізична особа ОСО БА_5 , Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична осо ба ОСОБА_6

про визнання протиправ ними податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підпр иємство «Транспортний союз» , звернувся до суду з адмініст ративним позовом до Кременчу цької об' єднаної державної податкової інспекції у Полт авській області, в якому прос ив визнати протиправними і с касувати податкові повідомл ення-рішення № 0001932301/0/1084 від 09.04.2010 р., № 0001932301/1/2066 від 23.06.2010 р.

До участі у справі в якості третіх осіб судом залучені к онтрагенти позивача: ФОП ОС ОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОС ОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОС ОБА_5, ФОП ОСОБА_6.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 06.12.2010р. у задоволенні п озову відмовлено в повному о бсязі.

Не погоджуючись з постанов ою Полтавського окружного ад міністративного суду від 06.12.201 0р., позивач подав апеляційну с каргу, в якій просить її скасу вати, та прийняти нову, якою по зов задовольнити в повному о бсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги, відповідач п осилається на прийняття оска ржуваної постанови при непов ному з' ясуванні обставин, щ о мають значення для справи, з порушенням норм матеріально го і процесуального права, що призвело до неправильного в ирішення справи.

Представники сторін в судо ве засідання не прибули, про д ату, час та місце розгляду спр ави сповіщені належним чином , про що свідчать повідомленн я про вручення поштових відп равлень.

Враховуючи положення ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів дійшла висновку, що н еприбуття представника відп овідача та представника пози вача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки во ни були належним чином повід омлені про дату, час та місце с удового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Ко дексу адміністративного суд очинства України суд апеляці йної інстанції переглядає су дові рішення суду першої інс танції в межах апеляційної с карги.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду першої інстанції, досліди вши доводи апеляційної скарг и, колегія суддів дійшла до ви сновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задовол енню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, підтверджується на явними в матеріалах справи д оказами, та не заперечується сторонами, що позивач - ПП «Т ранспортний союз» пройшов пе редбачену чинним законодавс твом процедуру державної реє страції, набув правового ста тусу суб' єкта господарюван ня. Вказані обставини сторон ами визнаються, а тому в силу ч . 3 ст. 72 КАС України не доказуют ься перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцькою ОДПІ н а підставі направлень від 04.03.20 10 року № 507/000507, від 23.03.2010 року № 662/000662 пр оведена планова виїзна перев ірка ПП "Транспортний союз" з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.01.2007 р оку по 31.12.2009 року.

Результати перевірки офор млені актом № 1242/23-209/31773307 від 31.03.2010 ро ку ( т. 1, а.с. 43-107).

В акті перевірки відображе но порушення позивачем п. п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств", а сам е: занижено податок на прибут ок у сумі 601 452 грн., в тому числі з а ІІ квартал 2007 року в сумі 1388 гр н., за ІІІ квартал 2007 року в сумі 20 500 грн., за IV квартал 2007 року в сум і 17 500 грн., за І квартал 2008 року в с умі 20 000 грн., за IV квартал 2008 року в сумі 20 000 грн., за ІІ квартал 2009 ро ку в сумі 8664 грн., за ІІІ квартал 2009 року в сумі 443 400 грн., за IV кварт ал 2009 року в сумі 70 000 грн.

За результатами перевірки та на підставі акту № 1242/23-209/31773307 в ід 31.03.2010 року податковим органо м прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0001932301/0/108 4 від 09.04.2010 року, яким ПП "Транспор тний союз" визначено суму под аткового зобов' язання з под атку на прибуток в розмірі 823 654 грн. (в т.ч. за основним платеже м - 601 452 грн. та за штрафними санк ціями - 222 202 грн.). (т. 1, а.с. 13 ).

Позивач скористався право м адміністративного оскарже ння податкового повідомленн я - рішення до Кременчуцької О ДПІ та ДПА у Полтавській обла сті ( т. 1, а.с. 14-17, 29-34 ).

Рішеннями Кременчуцької О ДПІ від 15.06.2010 року № 22582/10/25/010 та ДПА у Полтавській області від 20.08.2010 р оку № 2115/10/25-016 його залишено без з мін, а скаргу - без задоволення ( т. 1, а.с. 19-28, 35-42 ).

Разом з тим, Кременчуцькою О ДПІ прийнято податкові пові домлення - рішення № 0001932301/1/2066 від 23.06.2010 року та № 0001932301/2/2827 від 06.09.2010 року , якими ПП "Транспортний союз" визначено суму податкового з обов' язання з податку на пр ибуток в розмірі 823 654 грн. (в т.ч. з а основним платежем - 601 452 грн. та за штрафними санкціями - 222 202 гр н.), а відтак з ідентичним перв инному розміром податкового зобов' язання та штрафних (ф інансових) санкцій.

Колегія суддів вважає доці льним відмітити, що порядок т а підстави прийняття нових п одаткових повідомлень-рішен ь після розгляду скарг платн иків податків в межах процед ури адміністративного оскар ження визначені в ст. 6 Закону України «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» і дана норма не передбачає пр ийняття нових рішень в разі з алишення скарги без задоволе ння та без донарахування под аткових зобов' язань та/або штрафних санкцій.

Оскільки за результатами р озгляду первинної та повторн ої скарг не відбулося донара хування зобов' язань та штра фних санкцій, а скарги були за лишені без задоволення, то у К ременчуцької ОДПІ у Харківсь кій області не було законних підстав приймати нові подат кові повідомлення-рішення № 0001932301/1/2066 від 23.06.2010 року та № 0001932301/2/2827 від 06.09.2010 року.

За таких обставин позовні в имоги в цій частині є законни ми та такими, що підлягають за доволенню, а податкові повід омлення рішення № 0001932301/1/2066 від 23.06. 2010 року та № 0001932301/2/2827 від 06.09.2010 року - с касуванню.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість висн овку відповідача про встанов лені порушення позивача і ви несеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії (под аткового повідомлення-рішен ня № 0001932301/0/1084 від 09.04.2010 року) на відпо відність вимогам ч.3 ст.2 КАС Ук раїни, колегія суддів виходи ть з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПП "Транспортний союз " 01.08.2007 року було укладено догов ір № 2-Р про надання послуг з те хнічного обслуговування та р емонту техніки з ФОП ОСОБА_ 6 (т. 1, а.с. 135-137 ).

За наслідками проведення г осподарських операцій за вка заним договором позивачем до складу валових витрат підпр иємства віднесено суми по оп латі послуг з технічного обс луговування автотранспорту в розмірі 816 808 грн., а саме: в ІІ кв арталі 2007 року - 5550 грн., ІІІ кварт алі 2007 року - 82 000 грн., IV кварталі 200 7 року - 70 000 грн., І кварталі 2008 року - 80 000 грн., IV 2008 року - 80 000 грн., ІІ кварт алі 2009 року - 34 656 грн., ІІІ квартал і 2009 року - 354 600 грн., IV кварталі 2009 ро ку - 110 000 грн.

Позивач факт виконання ФОП ОСОБА_6 своїх обов' язків за договором а отже, як наслід ок, правомірність віднесення позивачем вказаних сум до ва лових витрат, підтверджує ак тами приймання - передачі над аних послуг ( т. 1, а.с. 138-169 ).

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи. Первинні та зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назву документа (форм и); дату і місце складання; наз ву підприємства, від імені як ого складено документ; зміст та обсяг господарської опер ації, одиницю виміру господа рської операції; посади осіб , відповідальних за здійснен ня господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Підпунктами 2.4, 2.16 пункту 2 Пол оження про документальне заб езпечення записів в бухгалте рському обліку, затвердженог о наказом Міністерства фінан сів України від 24 травня 1995 рок у № 88 та зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 05.06 .1995 року за № 168/704 передбачено, що первинні документи повинні м ати такі обов'язкові реквізи ти: найменування підприємств а, установи, від імені яких скл адений документ, назва докум ента (форми), дата і місце скла дання, зміст та обсяг господа рської операції, одиниця вим іру господарської операції ( у натуральному та/або вартіс ному виразі), посади і прізвищ а осіб, відповідальних за зді йснення господарської опера ції і правильність її оформл ення, особистий чи електронн ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції. З абороняється приймати до вик онання первинні документи на операції, що суперечать зако нодавчим і нормативним актам , встановленому порядку прий мання, зберігання і витрачан ня грошових коштів, товарно-м атеріальних цінностей та інш ого майна, порушують договір ну і фінансову дисципліну, за вдають шкоди державі, власни кам, іншим юридичним і фізичн им особам.

З досліджених в судовому за сіданні копій актів прийманн я - передачі наданих послуг, пі дписаних позивачем з контраг ентом, колегією суддів встан овлено, що в них зазначено заг альну вартість робіт, час, вит рачений на виконання робіт. М іж тим, не визначено складові адміністративних видатків, вид і кількість матеріалів, які використовувались при ви конанні робіт та інші відомо сті і реквізити, наявність як их є обов' язковою для перви нного документу у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також, в ході дослідження вк азаних актів Кременчуцькою О ДПІ було встановлено, що до ни х включено аналогічні роботи , а також те, що ОСОБА_6 вико нувалися роботи, виконання я ких неможливо з технічної то чки зору ( т. 1, а.с. 70-71 ).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що акт и виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи, н е розкривають у повному обся зі суть господарських операц ій, що є необхідним для аргуме нтованості та доказовості на дання послуг(виконання робіт ).

Окрім того, слід відзначити , що судом першої інстанції вс тановлено, підтверджується н аявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_6 переб уває в трудових відносинах з ПП "Транспортний союз" з оформ ленням на роботі належним чи ном та повною зайнятістю ост аннього протягом восьмигоди нного робочого дня на підпри ємстві.

Як вбачається з копій табел ів обліку робочого часу, ОС ОБА_6 в ті самі дні, в які за ак тами приймання - передачі над аних послуг ним надавалися п ослуги згідно договору № 2-Р ві д 01.08.2007 року, фактично був зайня тий повний робочий день на ПП "Транспортний союз".

Відповідно до звітів ФОП ОСОБА_6, як платника єдиного податку, чисельність найман их працівників у останнього становить за 2007 рік - 2 особи, за 2 008 - 2009 роки - 1 особа ( т. 1, а.с. 262-263 ).

Враховуючи наведені обста вини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висно вком суду першої інстанції п ро правомірність висновків К ременчуцької ОДПІ щодо фізич ної неможливості надання ФОП ОСОБА_6 ремонтних послуг в обсязі, що зафіксований в ак тах приймання - передачі нада них послуг.

Суд першої інстанції прийш ов до правильного висновку, з яким погоджується колегія с уддів, про неналежність, як до казів виконання робіт, копій договорів оренди приміщень № 6.2 від 01.09.2009 року, № 1 від 01.03.2008 року, № 6.2 від 01.07.2006 року, № 1.9 від 03.01.2007 року , № 1.9 від 03.06.2007 року, № 3/9 від 03.12.2007 року , № б/н від 01.04.2008 року та копії дог оворів суборенди нежитлових приміщень № б/н від 01.03.2009 року, ос кільки позивачем не було над ано відомостей про належніст ь даних приміщень саме оренд одавцю.

Беручи до уваги вищевиклад ене, а також те, що у ФОП ОСОБ А_6 була відсутня матеріаль но - технічна база для надання послуг за договором № 2-Р від 01. 08.2007 року, відсутність зв' язку даних послуг, пов' язаних з оплатою послуг ФОП ОСОБА_6 , з господарською діяльністю підприємства, контролючий о рган дійшов вірного висновку про нікчемність договору пр о надання послуг з технічног о обслуговування та ремонту техніки, адже він не спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Окрім того, судом першої інс танції встановлено, підтверд жується наявними в матеріала х доказами, що розрахунки за в иконані роботи з ФОП ОСОБА_ 6 в повному обсязі не провод илися.

Також 01.07.2009 року між ПП "Трансп ортний союз" (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладе но договір про надання послу г з консультаційного обслуго вування, згідно з яким Викона вець зобов' язується за завд анням Замовника надати послу ги з консультаційного обслуг овування з питань комерційно ї діяльності та управління, а Замовник зобов' язується оп латити Виконавцеві зазначен і послуги ( т. 1, а.с. 127-129 ).

На виконання даного догово ру його сторонами складено а кти здачі - приймання робіт (на даних послуг) № 30/08-3 від 31.08.2009 року та № 30/09-2 від 30.09.2009 року ( т. 1, а.с. 130-131 ).

Крім того, ПП "Транспортний союз" 01.07.2009 року було укладено а налогічний договір № 1/1 з ФОП ОСОБА_1 ( т. 1, а.с. 174-176 ).

На виконання даного догово ру було складено акт здачі - пр иймання робіт (наданих послу г) № 30/07-3 від 31.08.2009 року ( т. 1, а.с. 178 ).

У вказаних актах здачі - при ймання робіт (наданих послуг ), отриманих від ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 не зазначен о, які саме послуги та в якому обсязі надавалися даними суб ' єктами господарської діял ьності. Крім того, на підприєм стві відсутні будь-які підтв ерджуючі документи, що свідч или б про надання даних послу г, відсутній будь-який економ ічний ефект від отримання вк азаних послуг, в періоді нада ння зазначених послуг у підп риємства не з' явилося нових покупців транспортних послу г.

Слід також відзначити, що оп лата за надані послуги стано м на дату розгляду справи поз ивачем не проведена, що не зап еречується та визнається сто ронами у справі.

Посилання позивача та трет іх осіб на те, що на виконання вищевказаних договорів Вико навцями було підписано прото коли про наміри з ТОВ "Нафтопр ом - плюс", ТОВ "Євро ТВ - Кремінь ", ПП "Елєтон", суд першої інстан ції правильно не взяв до уваг и, оскільки позивачем не було надано доказів укладення до говорів з даними контрагента ми, а отже у підприємства відс утній економічний ефект від отримання вказаних послуг.

Окрім того, 01.08.2009 року начебто укладено між ПП "Транспортни й союз" (замовник) та ФОП ОСОБ А_5 (виконавець) за № 01/01-1 про на дання посередницьких послуг ( т. 1, а.с. 180-183 ). Згідно умов вказан ого договору Виконавець діє в межах території України у я кості посередника в сфері то ргівлі паливом.

На виконання даного догово ру було складено акт № 30/08-11 здач і - приймання робіт (наданих по слуг) від 30.08.2009 року ( т. 1, а.с. 184 ).

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірк и ( т. 1, а.с. 67 ), що позивачем не бул о укладено будь-яких угод з ін шими контрагентами, а також в ідсутні будь-які наслідки та матеріальні підтвердження о тримання підприємством дани х послуг.

Крім того, оплата послуг за даним договором (відповідно до акту № 30/08-11 здачі - приймання робіт (наданих послуг) від 30.08.2009 року - 220 000 грн. ) позивачем прове дена не була, а число контраге нтів позивача за період нада них послуг зменшилось.

Посилання позивача на те, що за участю посередника ФОП ОСОБА_5 ПП "Транспортний сою з" було укладено договір про з адоволення вимог іпотекодер жателя з ТОВ "Нафтопромінвес т" суд першої інстанції право мірно не прийняв, як належний доказ, оскільки відповідно д о умов вказаного договору йо го укладено в забезпечення в иконання зобов' язань ТОВ "Н афтапромінвест" за договором про надання фінансової підт римки на поворотній основі в ід 17.04.2009 року, сума заборгованос ті за яким складає 3394000 грн. ( т. 2, а .с. 17 ).

Разом з тим, відповідно до п . п. 1.2 - 1.3 п. 1 договору № 01/01-1 ПП "Транс портний союз" дає завдання, а Ф ОП ОСОБА_5 зобов' язуєтьс я надавати посередницькі пос луги в торгівлі паливом ( т. 1, а. с. 180 ). А отже, договір з ТОВ "Нафт апромінвест" не має жодного в ідношення до виконання ФОП ОСОБА_5 своїх зобов' язань за договором про надання пос ередницьких послуг.

Також, 01.10.2009 р. укладено догові р № 11Т, за яким ПП "Транспортний союз" (замовник) дає завдання, а ФОП ОСОБА_4 (виконавець) п риймає на себе зобов' язання по наданню передбачених цим договором консультаційних т а бухгалтерських послуг за п лату ( т. 1, а.с. 188-190).

На виконання даного догово ру було складено акт прийому - передачі наданих послуг від 31.12.2009 року ( т. 1, а.с. 191 ).

Відповідно до п. п. 2.2.1 п. 2 догов ору № 11Т Виконавець зобов' яз ується, зокрема: здійснювати оформлення та візування пер винних бухгалтерських докум ентів та бухгалтерських розр ахунків, організовувати облі к коштів, товарно-матеріальн их цінностей, і основних засо бів, що надходять до Замовник а ; вчасно відображати на раху нках бухгалтерського обліку операції пов' язані з рухом , обліком витрат, виконанням р обіт (послуг), результати госп одарсько-економічної діяльн ості підприємства, а також фі нансових, розрахункових та к редитних операцій та всіх ін ших господарських операцій З амовника.

Натомість, як зафіксовано в акті перевірки, в ході провед ення перевірки не було виявл ено первинних документів, а с аме: податкових та товарних н акладних, рахунків, журналів - ордерів, оборотних відомост ей, реєстрів тощо які мали б бу ти складені та підписані ФОП ОСОБА_4 в якості виконавц я цих послуг.

01.07.2009 року укладено між ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та ПП "Тр анспортний союз" (замовник) до говір за № 01/07-3, відповідно до як ого Замовник доручає, а Викон авець бере на себе зобов' яз ання надавати персоналу Замо вника консультації з питань бухгалтерського обігу та под аткової політики підприємст ва.

На виконання даного догово ру було складено акти прийма ння - передачі наданих послуг від 31.07.2009 року, 31.08.2009 року, 30.09.2009 року ( т. 1, а.с. 196-198 ).

Вказані акти приймання - пер едачі наданих послуг, складе ні на виконання договорів № 11Т та № 01/07-3 не містять обов' язко вих реквізитів (конкретно ви значених обсягів та змісту г осподарських операцій), а том у в силу ст. 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" , п. п. 2.4, 2.16 п. 2 Положення про докум ентальне забезпечення запис ів в бухгалтерському обліку не можуть бути прийняті як пе рвинні бухгалтерські докуме нти.

Беручи до уваги вищевказан е та те, що ПП "Транспортний со юз" оплата за послуги ФОП ОС ОБА_4, ФОП ОСОБА_3 станом н а дату розгляду справи не про ведена, що не заперечується п озивачем, суд першої інстанц ії дійшов правомірного висно вку, що позивачем правомірно не включено до складу валови х витрат ПП "Транспортний сою з" витрати пов' язані з викон анням зобов' язань за догово рами № 11Т від 01.10.2009 року та № 01/07-3 ві д 01.07.2009 року.

Аналізуючи зміст договорі в, укладених між ПП "Транспорт ний союз" та контрагентами ко легія суддів відзначає насту пне.

Відповідно до частини 1 стат ті 628 Цивільного кодексу Украї ни, зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Частиною 1 статті 203 ЦК Україн и встановлено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Крім того, згідно частини 5 д аної статті правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів ста тті 215 ЦК України, підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у. Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Як встановлено положенням и статті 216 ЦК України, недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищев казані договори є нікчемними , оскільки мало місце недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 Цивільного Код ексу України.

Відповідно до п. п. 1.32 ст. 1 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" госп одарська діяльність - будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою. Під безпосер едньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи ч ерез свої постійні представн ицтва, філіали, відділення, ін ші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обіг у - сума будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону встановлено, що суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Відповідно до ст. 11, ч.2 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

На виконання приписів ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України судовою коле гією витребувані у судовому засіданні 25.01.11 р. первинні доку менти на підтвердження викор истання понесених витрат у в ласній господарській діяльн ості, докази наявності у підп риємства розумних економічн их або інших причин (ділової м ети) отримання послуг (робіт).

Розумні економічні причин и можуть бути наявними лише з а умови, що платник податків м ає намір одержати економічни й ефект у результаті підприє мницької або іншої економічн ої діяльності, а не виключно ч и переважно за рахунок відшк одування з бюджету ПДВ. Намір одержати доход лише в зазнач ений спосіб не можна розгляд ати як самостійну ділову мет у.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у, що постанова Полтавського окружного адміністративног о суду від 06.12.2010р. по справі № 2-а-422 3/10/1670 в частині відмови в задово ленні позовних вимог щодо ск асування податкових повідом лень - рішень № 0001932301/1/2066 від 23.06.2010 рок у та № 0001932301/2/2827 від 06.09.2010 року була пр ийнята без з' ясування всіх обставин, що мають значення д ля правильного вирішення дан ого спору, тобто з порушенням вимог чинного матеріального та процесуального законодав ства, що є підставою для скасу вання даної постанови в цій ч астині.

Доводи апеляційної скарги , висновків суду щодо правомі рності прийнятого Кременчуц ькою ОДПІ податкового повідо млення- рішення № 0001932301/0/1084 від 09. 04.2010 року не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст . 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства, коле гія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства «Тран спортний союз»- задовольни ти частково.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 06.12.2010р. по справі № 2-а-4223/10/1670 - скасувати в частині відмо ви в задоволенні позовних ви мог щодо скасування податков их повідомлень - рішень № 0001932301/1/2 066 від 23.06.2010 року та № 0001932301/2/2827 від 06.09.2010 року.

Прийняти в цій частині позо вних вимог нову постанову, як ою задовольнити позовні вимо ги частково.

Скасувати податкові повід омлення- рішення № 0001932301/1/2066 від 23.06 .2010 року та № 0001932301/2/2827 від 06.09.2010 року.

В іншій частині Постанову Полтавського окружного адмі ністративного суду від 06.12.2010р. п о справі № 2-а-4223/10/1670 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили негайно з моменту її пр оголошення і може бути оскар жена до Вищого адміністратив ного суду України шляхом под ання касаційної скарги протя гом двадцяти днів з моменту в иготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Тацій Л.В.

Водолаж ська Н.С.

Повний текст постанови виг отовлений 28.03.2011 р.