Постанова

від 03.04.2025 по справі 910/5472/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. Справа № 910/5472/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.04.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

дата підписання 17.12.2024

у справі № 910/5472/23 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 10 326 256,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/5472/23 заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/5472/23 у частині стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" основного боргу в розмірі 1 066 000,00 грн.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти в розмірі 1 066 000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією від 30.07.2024 № 1731. Відтак, зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 1 066 000,00 грн. за наказом Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/5472/23 є припиненим, що є матеріально-правовою підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що положення частини 2 статті 328 ГПК України не пов`язують можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, лише до відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/5472/23, 20.12.2024 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/5472/23 та відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що підлягає виконанню.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм законодавства. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції було проігноровано, надано неналежну правову оцінку тим обставинам, що часткова сплата боржником основної суми заборгованості за рішенням суду відбулася після відкриття виконавчого провадження органом ДВС, що виключає можливість визнання наказу в цій частині таким, що не підлягає виконанню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.01.2025 матеріали апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по справі № 910/5472/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/5472/23.

23.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5472/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відмовлено Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 р. у справі № 910/5472/23 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

05.02.2025 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5472/23 за апеляційною скаргою Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та призначено розгляд справи на 05.03.2025.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025, в зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. та судді Владимиренко С.В., які входять до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5472/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025, для розгляду справи № 910/5472/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

10.03.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято справу № 910/5472/23 за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 до провадження та призначено розгляд справи на 03.04.2025.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/5472/24 скасувати, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/5472/23, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024, позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" основний борг у розмірі 10 326 256,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 154 893,86 грн. Відстрочено виконання рішення суду від 18.10.2023 у справі № 910/5472/23 до 18.03.2024.

06.03.2024 на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідний наказ.

05.08.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1 066 000,00 грн. основного боргу.

Подана заява обґрунтована тим, що у порядку добровільного виконання рішення суду від 18.10.2023 у справі № 910/5472/23 Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рахунок Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» сплачено 1 066 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1731 від 30.07.2024, тому наказ Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/5472/23 в частині стягнення 1 066 000,00 грн. основного боргу підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Таким чином, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це би нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17.

З інформації про виконавче провадження від 05.08.2024 вбачається, що за заявою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» 10.05.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Коваленко Євгенієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74942833 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/5472/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" основного боргу в розмірі 10 326 256,80 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 154 893,86 грн.

Також, 10.05.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Коваленко Євгенієм Івановичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 446,54 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 048 115,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2024 Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рахунок Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» сплачено 1 066 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1731.

Отже, перерахування коштів згідно платіжної інструкції № 1731 від 30.07.2024 здійснено вже після відкриття виконавчого провадження ВП № 74942833 (10.05.2024) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/5472/23.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/5472/23 в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 066 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, відсутні матеріально-правові та процесуально-правові підстави.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/5472/23 в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 066 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/5472/23 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/5472/23 - скасувати, ухвалити нову, якою у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (01001, м. Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д; ідентифікаційний номер 43315602) 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 910/5472/23 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, повний текст постанови складено та підписано 19.05.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров