Ухвала

від 26.05.2025 по справі 910/5472/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" травня 2025 р. Справа№ 910/5472/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про роз`яснення судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025

за результатами розгляду апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

дата підписання 17.12.2024

у справі № 910/5472/23 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 10 326 256,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/5472/23 заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.

20.12.2024, через систему "Електронний суд", Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/5472/23 та відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 автоматичний розподіл судової справи 910/5472/23 не відбувся, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.01.2025, матеріали апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по справі № 910/5472/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відмовлено Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 р. у справі № 910/5472/23 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

05.02.2025 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі № 910/5472/23 надає суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5472/23 за апеляційною скаргою Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024. Розгляд справи № 910/5472/23 призначено на 05.03.2025 о 14:45.

05.03.2025 розгляд справи № 910/5472/23 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. та судді Владимиренко С.В. у відпустці.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025, в зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. та судді Владимиренко С.В., які входять до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи 910/5472/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025, для розгляду справи № 910/5472/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025, справу № 910/5472/23 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А. Розгляд справи № 910/5472/23 призначено на 03.04.2025 о 15:10.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/5472/23 апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/5472/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/5472/23 скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 2 422,40 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

23.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикада Плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 910/5472/23, в якій просить роз`яснити постанову від 03.04.2025 у справі № 910/5472/23, в частині того, чи може бути дана постанова суду оскаржена в касаційному порядку, з огляду на вимоги процесуального законодавства та практику Верховного Суду України в аналогічних спорах.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 23.05.2025 матеріали заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про роз`яснення судового рішення, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Перевіривши заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає наступне, зокрема.

Положеннями статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на подання заяв та клопотань.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року - 3 028,00 гривні.

Тобто, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні заяви про роз`яснення судового рішення становить - 1 514,00 гривень.

Отже, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі № 910/5472/23, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 514,00 грн (0.5% від 3 028,00 грн).

Проте, заявником до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає про те, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 260 ГПК України. Аналогічна позиція щодо залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху, з підстав несплати судового збору, викладена в ухвалах Верховного Суду від 11.04.2019 р. у справі № 926/767-б/15, від 15.04.2019 р. у справі № 908/3468/13, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2019 р. у справі № 903/922/17.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення заяви Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" слід сплатити судовий збір у сумі 1 514,00 грн та надати суду належні докази сплати вказаного судового збору у встановленому законом розмірі за наступними платіжними реквізитами:

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

Відповідно до частини другої статті 260 та статті 174 ГПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення/доставлення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 245, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про роз`яснення судового рішення - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1 514,00 грн.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров