Ухвала

від 15.05.2025 по справі 914/1154/14

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2025Справа № 914/1154/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Онур Конструкціон Інтернешнл (вх.№1361/25 від 07.05.2025) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу у справі № 914/1154/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Онур Конструкціон Інтернешнл, м.Київ,

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Львівська міська рада, м. Львів

про: стягнення 14330747,00 грн боргу, 385163,36 грн пені, 71653,74 грн штрафу, 174324,70 грн 3% річних

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від позивача (заявник): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Онур Конструкціон Інтернешнл (вх.№1361/25 від 07.05.2025)у справі №914/1154/14 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 09.05.2025 заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2025. Забезпечення явки представників сторін в судове засідання 15.05.2025 судом покладено на їх власний розсуд.

15.05.2025 від відповідача(боржника) надійшла заява (вх.№12780/25 від 15.05.2025), в якій він повідомляє що ознайомлений із змістом заяви, доказами які до неї долучені і не заперечує проти її розгляду судом без участі представника Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

В судове засідання 15.05.2025 позивач(заявник), відповідач(боржник) та третя особа не з`явились, однак їх явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1154/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до відповідача Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Львівської міської ради про стягнення 14330747,00 грн боргу, 385163,36 грн пені, 71653,74 грн штрафу, 174324,70 грн 3% річних.

Ухвалою від 22.05.2014 затверджено укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Онур Конструкціон Інтернешнл та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради, в редакції. вказаній в резолютивній частині ухвали.

07.05.2025 на адресу суду надійшла заява (вх.№1361/25) від Товариства з обмеженою відповідальністю Онур Конструкціон Інтернешнл про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, в якій заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 22.05.2014 у справі №914/1154/14.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Львівської області від 22.05.2014 у справі № 914/1154/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 14 330 747,00 грн. боргу, 163,36грн пені, 71 653,74 грн штрафу, 174 324,70грн 3% річних було затверджено укладену сторонами мирову угоду. За умовами мирової угоди боржник (відповідач) за погодженням із Львівською міською радою (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) визнав заборгованість перед стягувачем (позивачем) в загальній сумі 14330747грн (п.1 мирової угоди), зобов`язався протягом 2 (двох) календарних місяців з моменту затвердження судом цієї мирової угоди сплатити на користь стягувача (позивача) борг в сумі 14330747грн. і судові витрати (судовий збір) в сумі 73 080грн., а всього 14403827,00грн, шляхом перерахування належних до сплати коштів на банківський рахунок стягувача(позивача)(п.2 мирової угоди).

За твердженням заявника, мирова угода була підписана сторонами в рамках реалізації проектів до ЄВРО 2012 за Договору №23 «будівництво вул. Вернадського (від пр. Червоної Калини до вул. Стрийської), в т.ч. проектні роботи» у м. Львові від 10.09.2010 року, укладеним між Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», в сумі 24451814 (двадцять чотири мільйони чотириста п`ятнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. (в т.ч. ПДВ), та Договору під №22 «будівництво вул. Ряшівської (від вул. Патона до вул. Кульпарківської) з транспортними розв`язками, в т.ч. проектні роботи» у м. Львові від 10.09.2010 року укладеним між Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», в сумі 28170520 (двадцять вісім мільйонів сто сімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. (в т.ч. ПДВ), а всього 52566334 (п`ятдесят два мільйони п`ятсот шістдесят шість тисяч триста тридцять чотири) грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно умов мирової угоди (п. 4), у випадку повного або часткового невиконання відповідачем свого зобов`язання за п.2 мирової угоди до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає залишок суми боргу і судового збору, що залишилися несплаченими після погодженого сторонами у мировій угоді строку.

Як зазначає заявник, боржник як зобов`язана сторона, не виконав умови мирової угоди і не розрахувався із стягувачем в порядку і на умовах, які були передбачені цією угодою сторін, змусивши тим самим стягувача ініціювати процедуру примусового виконання виконавчого документу, який ухвалив суд.

Стягувач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області іззаявою про виконання рішення про стягнення коштів та списання в безспірному порядку суми боргу і судового збору з відповідних рахунків боржника. В той же час боржник звернувся з проханням відстрочити виконання судового рішення і відкликати з Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області Ухвалу «з метою вирішення питання фінансування...». Йдучи назустріч проханню боржника, стягувач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області із заявою про повернення без виконання ухвали. 20.05.2015 року Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернуло стягувачеві ухвалу із копією мирової угоди і повідомило про можливість повторно надіслати органові Казначейства повернутий виконавчий документ.

Через відсутність фінансування, Львівською міською радою вчинялись дії для врегулювання даної ситуації шляхом реалізації спільних проектів. Так, ухвалою Львівської міської ради №5439 від 19.09.2019 року погоджено ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінерджі Альянс» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Онур конструкціон інтернешнл» та внесення земельної ділянки в статутний капітал новоствореного товариства для реалізації спільного проекту з будівництва багатофункціонального комплексу (факт створення такого товариства підтверджується випискою з ЄДРПОУ від 09.10.2019 року) .

Основним напрямком діяльності новоствореного Товариства «Сінерджі Альянс» мало стати забезпечення гострої потреби міста у створенні великого багатофункціонального комплексу із відповідною інфраструктурою та сучасним громадським простором, який відповідав би міжнародним стандартам для проведення різноманітних культурних, спортивних, міжнародних заходів, економічних форумів, конференцій тощо.

Створення такого масштабного проекту мало надати, серед іншого, можливість компенсувати в майбутньому ТзОВ «Онур конструкціон інтернешнл» заборгованість шляхом реалізації цього проекту.

Проте, незважаючи на проведену значну роботу, 28.02.2020 за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури було ініційовано судовий процес щодо визнання недійсними п.п. 2, 3 Ухвали Львівської міської ради № 5439 від 19.09.2019, скасування державної реєстрації. В результаті тривалих судових розглядів винесено Рішення від 31.05.2022 (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного Господарського Суду у справі 914/514/20) щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, зазначеної в Ухвалі.

В результаті судових процесів, Товариство «Сінерджі Альянс» зазнало збитків у вигляді значних витрат на реалізацію даного проекту, не змогло реалізувати мету його створення, а саме: будівництво багатофункціонального комплексу для потреб міста Львова. В свою чергу, ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» як інвестор було позбавлено можливості реалізувати свої плани щодо об`єкту інвестування та в майбутньому компенсувати заборгованість шляхом реалізації цього проекту.

Стягувач неодноразово мав намір стягнути з боржника суму боргу. Однак, повсякчас йшов назустріч проханням Боржника відстрочити примусове виконання судового рішення у зв`язку із відсутністю фінансування в останнього.

У такий спосіб строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем було пропущено.

Окрім того, існували і інші обставини та об`єктивні причини, які на думку заявника, впливали на можливість відшукати боржнику кошти на фінансування, а також позбавляли стягувача можливості своєчасно скористатися своїми правами і здійснити у визначений законодавством строк відповідні процесуальні дії щодо стягнення боргу з Боржника у примусовому порядку (довготривалий карантин, введений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», воєнний стан, що введений в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово був продовжений та досі триває).

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, приписами ч. 1 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі «Ліпісвіцька проти України» зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП Фея та інші проти України» зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи наведені норми законодавства, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зважаючи на те, що обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, а виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і держава зобов`язана забезпечити захист та поновлення порушених прав і законних інтересів юридичних осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 234, 326-329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл»(вх.№1961/25 від 07.05.2025) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 22.05.2014 у справі №914/1154/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до відповідача Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Львівської міської ради про стягнення 14330747,00 грн боргу, 385163,36 грн пені, 71653,74 грн штрафу, 174324,70 грн 3% річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ