Ухвала від 22.05.2025 по справі 921/238/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 травня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/238/25 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Бережанської окружної прокуратури, вул. Пирогова, 5а, м.Бережани, Тернопільська область, 47501, в інтересах держави в особі

1. Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль, 46008;

2. Нараївської сільської ради, вул. Центральна, 6, с. Нараїв, Тернопільського району, Тернопільської області, 47513

до відповідача: Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс", вул. Франка, 2 м. Бережани, Тернопільського району Тернопільської області, 47501

про стягнення 701 355,25 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища

За участі представників:

прокурора: Куліковська Л.Б;

позивача 1: Мартинюк З.І.;

позивача 2: не прибув;

відповідача: Гупало П.М.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

Керівник Бережанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Нараївської сільської ради до відповідача - Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс", про стягнення 701 355,25 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення Бережанським районним державним агропромисловим підприємством "Бережанирайагроліс" вимог законодавства у сфері охорони, захисту та використання лісів при веденні лісового господарства, а саме: не здійснення комплексних заходів, спрямованих на збереження лісів, запобігання незаконних порубок, зокрема допущення незаконної рубки невстановленими особами у кварталі 1 виділ 11 лісових насаджень ДП "Бережанирайагроліс" без будь-яких дозвільних документів 80 дерев породи дуб червоний різних діаметрів, внаслідок чого заподіяно шкоду інтересам держави в розмірі 701 355,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17 квітня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 12 травня 2025 року о 10:00 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

24.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Гупала Петра Михайловича надійшла заява б/н від 24.04.2025 (вх. № 2948) про вступ у справу №921/238/25 відповідно до якої заявник просить суд, залучити адвоката Гупала Петра Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи № 921/238/25.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.04.2025 задоволено заяву представника Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс"- адвоката Гупала Петра Михайловича б/н від 24.04.2025 (вх. № 2978) про вступ у справу як представника.

30 квітня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Гупала Петра Михайловича надійшла заява б/н від 29.04.2025 (вх. №3128 від 30.04.2025) відповідно до якої заявник просить суд провести судове засідання у справі №921/238/25, яке призначене на 12 травня 2025 року о 10:00 год., за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року задоволено заяву представника відповідача адвоката Гупала Петра Михайловича б/н від 29.04.2025 (вх. №3128 від 30.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

30 квітня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Гупала Петра Михайловича надійшло повідомлення б/н від 29.04.2025 (вх. № 3133 від 30.04.2025) відповідно до якого заявник просить суд для забезпечення справедливого судового розгляду та повноти електронної судової справи, перевірити доступ до додатку до позовної заяви під № 10 та повторно направити його у електронний кабінет.

Також, 30.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 29.04.2025 (вх. №3124 від 30.04.2025) у якому Бережанське районне державне агропромислове підприємство "Бережанирайагроліс", наводить свої обґрунтування щодо відсутності повноважень прокурора на подання позову, неналежність позивачів 1 та 2 та щодо відсутності вини відповідача для відшкодування шкоди, а також просить суд залишити позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України без розгляду. В обґрунтування наведеного посилаючись на норми чинного законодавства та правові позиції викладені у постановах Верховного Суду зауважує, що прокурор має право вступати у справу лише у випадках, коли орган державної влади неналежно здійснює захист інтересів держави або взагалі не здійснює його. Вважає, що відсутність коштів для сплати судового збору чи фінансові труднощі органу державної влади не є підставою для звернення прокурора до суду. У разі звернення до суду прокурор повинен обґрунтувати необхідність свого втручання в процес і довести, що відповідний орган влади не виконує свої функції належним чином. На його думку, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, відповідно це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим можна якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано.

Просить врахувати те, що, прокурор 18.02.2025 звернувся до Державної екологічної інспекції Тернопільської області з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави із зазначених у позові відшкодування збитків та запропоновано самостійно вжити заходів для захисту інтересів держави шляхом подання відповідного позову. Однак, інспекція 25.02.2025 повідомила про обмежене фінансування коштів для сплати судового збору, а тому не заперечувала щодо розгляду органами прокуратури питання вжиття заходів представницького характеру. Вважає, що інспекція повідомила лише про відсутність належного фінансування, але прокурор не навів і не надав жодного доказу, що інспекція протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, і вже 16.04.2025 самостійно заявив позов не навівши жодної підстави неналежних заходів щодо судового захисту порушених інтересів. Також, просить врахувати, що прокурор не навів жодного доказу про неможливість або бездіяльність Нараївської сільської ради самостійно звернутися до суду для захисту своїх інтересів і доказів з цього приводу не надав. Стверджує, що недостатнє фінансування органу державної влади чи відсутність коштів для сплати судового збору не є підставою для прокурора звертатися до суду від імені держави, а відповідно виключним випадком є нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави відповідним органом, що підтверджується неналежним виконанням функцій органом державної влади. Вважає, що орган влади має усі повноваження реалізувала своє право на захист своїх інтересів в суді, а прокурор не надав обґрунтування необхідності свого втручання у справу, що є обов`язковою умовою для представництва інтересів держави, а лише обмежився наведенням нормативних актів, що дають йому таке право.

05.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Бережанської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 02.05.2025 (вх. №3250 від 05.05.2025) у якій прокурор наводить свої заперечення на твердження відповідача, які викладені ним у відзиві на позов, зокрема щодо відсутності повноважень прокурора на подання позову, неналежності позивачів 1 та 2 та щодо відсутності вини відповідача для відшкодування шкоди, вважає доводи відповідача необґрунтованими, та такими що не відповідають дійсним обставинам справи.

06.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшла відповідь на відзив №8-11-1413 від 05.05.2025 (вх. №3306 від 06.05.2025) у якій позивач наводить свої заперечення на доводи відповідача, які викладені у відзиві та просить суд позовні вимоги прокурора задоволити в повному обсязі.

12.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Гупала Петра Михайловича надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 10.05.2025 (вх. № 3444) відповідно до якого останній, керуючись ст. 81 ГПК України, просить суд витребувати:

- від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області докази проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів враховуючи приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами яких встановлено заподіяння Державним підприємством "Бережанирайагроліс" 701 355 грн. 25 коп. шкоди навколишньому природному середовищу в наслідок незаконного зрізання різних порід дерев, зокрема проведення планової (позапланової) перевірки в т. ч. в рамках кримінального провадження на підставі постанови слідчого; на підставі акта обстеження місцевості від 04.05.2022 року та належним чином завірені копії вказаних документів;

- від прокуратури Бережанської окружної прокуратури відомості про наявність чи відсутність в матеріалах досудового розслідування відомостей про причетність ОСОБА_1 до незаконної порубки дерев, і якщо є, то які саме відомості та чи прийнято рішення відносно останнього.

В обґрунтування поданого клопотання посилається, на лист №1/1-1-05-1081 від 19.05.2022 адресований на ім`я начальника поліції, що перевірка здійснювалася на підставі інформації Державного підприємства "Бережанирайагроліс" про незаконну порубку лісу у якому йдеться про можливу причетність до порубки лісу громадянина ОСОБА_2 , жителя с. Нараїв, що проживає по вул. Чверті. Зауважує, що у позовній заяві прокурор вказує, що на даний час нікому не здійснено повідомлення про підозру, однак і не вказує чи є підстави стверджувати, що ОСОБА_2 не причетний до незаконної порубки лісу. Також, посилається на п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України затверджену постановою КМУ №275 від 19.04.2017 відповідно до якої Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх використанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Звертає увагу на те, що інспекція, як єдиний державний центральний орган, який відповідно до покладених на нього повноважень реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, не здійснювала заходи державного нагляду (контролю) в частині перевірки відповідача на предмет наявності там незаконних рубок не оформляв у встановлено поруку результати перевірки. Вказує на те, що акт обстеження місцевості від 04.05.2022 який підписаний державним інспектором Дудою В.І, головним лісничим з сторони відповідача ОСОБА_3 та лісником ОСОБА_4 мав би бути фактично додатком до акта перевірки планового чи позапланового заходу, який проведений не був. Вважає, що акт обстеження місцевості від 04.05.2022 не може бути належним та достатнім доказом встановлення факту правопорушення, як наслідок вини та протиправної поведінки відповідача.

У підготовчому засіданні 12.05.2025, суд враховуючи усне клопотання прокурора та представниці позивача 1 та неявку позивача 2 у підготовче засідання, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно належного виконання завдань підготовчого провадження, відклав підготовче засідання на 22 травня 2025 року о 09:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України про що прокурора та представницю позивача 1 повідомлено під розписку, відповідача в режимі відео конференції, а позивача 2 відповідною ухвалою суду.

20 травня 2025 до суду через систему "Електронний суд" від Тернопільської обласної прокурати надійшли заперечення на клопотання відповідача б/н від 20.05.2025 (вх. №3678) відповідно до якого Тернопільська обласна прокуратура просить суд відмовити у задоволенні клопотань про залишення позову прокурора без розгляду та про витребування доказів. Щодо клопотання відповідача про витребування доказів б/н від 10.05.2025 (вх. № 3444) зауважує, що заявником при його подані не дотримано вимог п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України при поданні даного клопотання, а тому останнє підлягає відхиленню. При цьому, зазначає, що у матеріалах справи та у позовній заяві містяться відомості, що досудове розслідування кримінального провадження № 12022211050000056 триває і жодній особі про підозру не повідомлено (висновок від 18.02.2025). Просить врахувати, що матеріали господарської справи не містять доказів, які б давали підстави, що саме ОСОБА_1 вчинено незаконну порубку, та відповідно відповідачем таких доказів не подано. Лист відповідача від 12.04.2022, рапорт лісника від 11.04.2022, лист Державної екологічної інспекції від 19.05.2022 не фіксують та не підтверджують, що незаконну порубку здійснював саме ОСОБА_1 . Додатково зауважує, що посилання відповідача викладені ним у клопотання про витребування доказів б/н від 10.05.2025 (вх. №3444) щодо обставини КП "Плужне" не відносяться до предмета доказування у вказаній справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.05.2025 у задоволенні клопотання Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№3124 від 30.04.2025), про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Присутній у підготовчому засіданні 22.05.2025 представник відповідача підтримав клопотання Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" (вх.№3444 від 12.05.2025) про витребування доказів, з підстав викладених у ньому.

Прокурор у підготовче засідання 22.05.2025 прибув та заперечив щодо задоволення клопотання Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" (вх.№3444 від 12.05.2025) про витребування доказів, з підстав викладених ним у запереченнях на клопотання відповідача б/н від 20.05.2025 (вх. № 3678).

Присутній у підготовчому засіданні 22.05.2025 представник позивача 1 заперечив щодо задоволення клопотання Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" (вх.№3444 від 12.05.2025) про витребування доказів та підтримав позицію прокурора.

Представник позивача 2 в підготовче засідання 22.05.2025 не прибув. Поряд з цим, 16.05.2025 до суду від Нараївської сільської ради надійшла заява №03-01/545 від 15.05.2025 (вх. № 3574 від 16.05.2025) згідно з якою остання повністю підтримує позовні вимоги та представництво у суді Бережанською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Нараївської сільської ради та просить суд проводити подальший розгляд справи без участі їх представника.

Розглянувши клопотання Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" (вх.№3444 від 12.05.2025) про витребування доказів, заслухавши представників сторін та прокурора, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 3 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Окрім того, ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу наведеного вище можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь-який доказ, який, на переконання учасника спору, має бути у його розпорядженні та наявний у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до позивача або до інших підприємств/ установ/ організацій, органів державної влади тощо).

Без дотримання сукупності обох цих умов суд не може задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін.

Дослідивши клопотання Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" (вх.№3444 від 12.05.2025) про витребування доказів, суд дійшов висновку, що останнє подане з порушенням наведених вище вимог процесуального законодавства. Зокрема, всупереч вимог ст. 81 ГПК України, заявник не визначив, що докази які просить витребувати відповідач, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами даної справи, клопотання не містить належного обґрунтування обставин, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати з огляду на предмет та підстави заявленого позову.

При цьому, заявником не зазначено про вжиті ним заходи для отримання визначених у клопотанні доказів самостійно; не надано доказів на підтвердження вжиття таких заходів, як і не наведено причин неможливості самостійного отримання відповідних доказів.

Суд вважає за доцільне зауважити, що причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Поряд із цим, особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги доводи та заперечення прокурора та представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" (вх.№3444 від 12.05.2025) про витребування доказів, а тому в його задоволенні відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 42, 81, 91, 169, 177, 182, 232-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" (вх.№3444 від 12.05.2025) про витребування доказів відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 22.05.2025

Суддя Н.В. Охотницька