Ухвала

від 21.05.2025 по справі 420/13676/25

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 420/13676/25

УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої Анжели Георгіївни, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дій, бездіяльності на захист честі, гідності та ділової репутації позивача та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої Анжели Георгіївни, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої Анжели Георгіївни від імені в.о. міського голови, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради щодо видачі розпоряджень №45 від 03.02.2025 року, №109 від 21.03.2025 року та встановлення їх нікчемності, поновлення позивача на посаді начальника відділу земельних ресурсів Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, стягнення з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.03.2025 року по 21.03.2025 року у зв`язку із незаконним відстороненням, з 21.03.2025 року по день ухвалення судового рішення у зв`язку з незаконним звільненням, встановлення факту мобінгу щодо позивача, вчиненого секретарем ради Макеєвою Анжелою Георгіївною та невстановленими на момент подачі позовної заяви особами, які підписали Акт про відсутність позивача на робочому місці 18.03.2025 року, службову записку від 18.03.2025 року, Акт про відсутність позивача на робочому місці 19.03.2025 року, службову записку від 19.03.2025 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року вказаний позов залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду доказів в обґрунтування позовних вимог, уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням екземпляру для суду, доказів в обґрунтування позовних вимог, надання копії позовної заяви підписаної позивачем, додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням екземпляру для суду, доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання у м. Херсон у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 07 травня 2025 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, докази зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання у м. Херсон, копію позовної заяви підписаної позивачем, додатки до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Так, в уточненому позові позивач просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) секретаря Іртиської міської ради Макеєвої Анжели Георгіївни видавати від імені в.о. міського голови розпорядження №45 від 03.02.2025 року, №109-о від 21.03.2025 року; визнати протиправними та скасувати розпорядження в.о. міського голови-секретаря ради Макеєвої Анжели Георгіївни №45 від 03.02.2025 року, №109-о від 21.03.2025 року; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради; стягнути з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу: з 17.03.2025 року по 21.03.2025 року - у зв`язку з незаконним відстороненням; з 21.03.2025 року по день ухвалення судового рішення - у зв`язку з незаконним звільненням, визнати протиправними дії секретаря ради ОСОБА_3 , які порушують права позивача на гідне ставлення, повагу до честі й гідності, право на працю в безпечному психологічному середовищі, що виразилися у систематичному моральному та психологічному тиску (мобінгу) на позивача, зокрема: - поширення 02.02.2025 року недостовірної та дискредитуючої інформації про позивача у внутрішній групі в месенджері WhаtsAрр, учасниками якої є всі працівники виконавчого комітету Ірпінської міської ради; - ініціювання безпідставного службового розслідування з метою соціальної ізоляції повивача шляхом відсторонення від посади; - зобов`язання надати письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі 18.03.2025 року та 19.03.2025 року - на підставі неправдивої інформації, наданої особами, які не є безпосередніми керівниками або уповноваженими посадовими особами; - застосування в момент відсторонення позивача від посади дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення шляхом підписання розпорядження заднім числом - без попереднього з`ясування об`єктивних обставин на підставі неправдивих даних про нібито прогул, які були надані та зафіксовані особами, що не мають повноважень контролювати робочий час позивача; ігнорування звернень позивача із запереченнями, ненадання належних відповідей; - створення ворожої атмосфери в колективі, приниження ділової репутації позивача, а також визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ірпіської міської ради в частині невжиття заходів щодо захисту права позивача на гідне ставлення, повагу до честі й гідності, права на працю в безпечному психологічному середовищі, стягнути з виконавчого комітету Ірпіської міської ради на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Згідно із п. 3, п. 5 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Розглянувши уточнену позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що її слід повернути позивачу з наступних підстав.

Так, в п. 6 та 7 прохальної частини уточненого позову позивач просить суд визнати протиправними дії секретаря ради ОСОБА_3 , які порушують права позивача на гідне ставлення, повагу до честі й гідності, право на працю в безпечному психологічному середовищі, що виразилися у систематичному моральному та психологічному тиску (мобінгу) на позивача, зокрема: - поширення 02.02.2025 року недостовірної та дискредитуючої інформації про позивача у внутрішній групі в месенджері WhаtsAрр, учасниками якої є всі працівники виконавчого комітету Ірпінської міської ради; - ініціювання безпідставного службового розслідування з метою соціальної ізоляції повивача шляхом відсторонення від посади; - зобов`язання надати письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі 18.03.2025 року та 19.03.2025 року - на підставі неправдивої інформації, наданої особами, які не є безпосередніми керівниками або уповноваженими посадовими особами; - застосування в момент відсторонення позивача від посади дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення шляхом підписання розпорядження заднім числом - без попереднього з`ясування об`єктивних обставин на підставі неправдивих даних про нібито прогул, які були надані та зафіксовані особами, що не мають повноважень контролювати робочий час позивача; ігнорування звернень позивача із запереченнями, ненадання належних відповідей; - створення ворожої атмосфери в колективі, приниження ділової репутації позивача, а також визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ірпінської міської ради в частині невжиття заходів щодо захисту права позивача на гідне ставлення, повагу до честі й гідності, права на працю в безпечному психологічному середовищі.

Тобто, позивач в цій частині позовних вимог звернувся до суду на захист його честі, гідності та ділової репутації.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно із ст. 201, 297, 299 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти.

З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Таким чином, вимоги, заявлені у цьому позові в частині п. 6 та 7 уточненого позову, не є публічно-правовими, оскільки в них порушено саме питання приватно - правових відносин (захист честі, гідності та ділової репутації позивача, а також стягнення моральної шкоди, що пов`язана із захистом таких прав).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Таким чином, позивачем в одній позовній заяві заявлено декілька позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства та об`єднання яких не допускається в одне провадження, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 172 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 172, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої Анжели Георгіївни, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дій, бездіяльності на захист честі, гідності та ділової репутації позивача та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА