Вирок

від 23.05.2025 по справі 747/201/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 747/201/25

Провадження № 1-кп/747/46/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Талалаївка кримінальне провадження № 12025270330000198 від 01 березня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Нова Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, такого, що не працює, військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст 89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року близько 12-ї год ОСОБА_3 , перебуваючи на території лісового фонду ДП «Талалаївкарайагролісництво» у виділі № 15 кварталу № 8, що знаходиться за межами населеного пункту поблизу с Рябухи Прилуцького району, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком), маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно, за допомогою бензопили «Oleo Mac GSH», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, з метою подальшого заволодіння деревиною, вчинив незаконну порубку шістнадцяти сухостійних дерев породи «дуб» з діаметрами пнів у корі 13 см, 13, 5 см, 15 см, 15 см, 15, 5 см, 14 см, 18 см, 18, 5 см, 27,5 см, 31 см, 31, 5 см, 31, 5 см, 33,5 см, 37 см, 37, 5 см, 44 см. Внаслідок таких дій спричинено навколишньому природному середовищу та державі істотну шкоду на загальну суму 51 838, 12 грн, яка розрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Таким чином своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі і суду показав, що в лютому 2025 року він поїхав по дрова для власного споживання, оскільки у нього пічне опалення. Він пиляв тільки сухостійні дерева, спиляв 16 дерев, коли все спиляв, то приїхали працівники поліції та лісництва і вилучили у нього все. В скоєному щиро розкаюється. Він погоджується із пред`явленим цивільним позовом і просив суд розстрочити суму стягнення, оскільки не має можливості сплатити суму одним платежем.

Представник потерпілої юридичної особи Талалаївської селищної ради - в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи без участі представника потерпілої юридичної особи, та зазначено в заяві, що спричинена шкода не відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив кримінальне правопорушення саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, долучених прокурором в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження за згодою обвинуваченого, та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін. Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 незаконно порубав дерева у лісі, що заподіяло істотну шкоду, та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Факт завдання обвинуваченим істотної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев підтверджується розрахунками, проведеними відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», і якою встановлено, що загальний розмір збитків становить 51 838 грн 12 коп.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до нетяжкого злочину. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме те, що він не раніше судимий в силу ст 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та враховуючи обставини справи, вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, що дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому будь-якого виду запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили. Витрати на залучення експерта по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі бензопили марки «Oleo Mac GSH» - вирішити у відповідності до ст 96-1 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію; 61 колоди з різними діаметрами, які було вилучено слідчим під час проведення огляду місця події 28 лютого 2025 року та автомобіля ГАЗ 53-А д.н.з. з НОМЕР_1 - вирішити відповідно до ст 100 КПК України.

Прокурором по справі пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_3 цивільний позов в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою у розмірі 51 838 грн 12 коп, яка була підтримана прокурором в судовому засіданні. Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, державі було завдано матеріальної шкоди у розмірі 51 838 грн 12 коп, розмір якої підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого щодо розстрочки суми стягнення цивільного позову за вироком, суд виходить з положення ч.5 ст 128 КПК України, яка передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Положення щодо розстрочки виконання рішення суду у цивільному процесі не суперечать засадам кримінального судочинства і можуть бути застосовані судом при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні. Так відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, та на строк не більше один рік. Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Так, обвинуваченим надано до суду докази наявності в нього на утриманні неповнолітньої доньки, яка потребує регулярного лікування, що є обґрунтованою підставою для задоволення його заяви та надання судом розстрочки виконання вироку суду в частині цивільного позову строком на 10 місяців рівними щомісячними платежами.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2025 року на автомобіль ГАЗ 53-А д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу марки «OLEO-MAC» модель «GSH 56», 61 колоду дерев з різними діаметрами зняти.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави бензопили марки «OLEO-MAC» модель «GSH 56», яка зберігається у камері зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Речові докази у вигляді 61 колоди дерев з різними діаметрами, які зберігаються на території КП «Талалаївське ВУЖКГ» в Чернігівській області, передати до ДП «Талалаївкарайагролісництво».

Автомобіль ГАЗ 53-А д.н.з. НОМЕР_2 залишити у користуванні ОСОБА_3 .

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Талалаївської селищної ради грошові кошти в сумі 51 838 (п`ятдесят одну тисячу вісімсот тридцять вісім) грн 12 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Розстрочити виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову суду строком на 10 (десять) місяців з дня набрання вироком суду законної сили шляхом сплати ОСОБА_3 на користь Талалаївської селищної ради щомісячно протягом десяти місяців по 5 184 (п`ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1