Рішення

від 06.12.2010 по справі 19/143-10-4567

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2010 р. Справа № 19/143-10-4567

Господарський суд Одесько ї області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А .А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу №19/143-10-456 7

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий к омбінат", м. Київ

до відповідача 1: Одесь кої залізниці, м. Одеса

до відповідача 2: товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Виробничо-комерційна фірма "Максі-мет", м. Донецьк

про стягнення 17404,52 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: Батуріна І .В., довіреність у матеріалах с прави

від відповідача 1: Гордіє нко М.В., довіреність у матеріа лах справи

від відповідача 2: не з' явився, про дату час та місце з асідання суду повідомлений н алежним чином.

СУТЬ СПОРУ: товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Побужський феронікел евий комбінат" заявлені позо вні вимоги до Одеської заліз ниці та товариства з обмежен ою відповідальністю "Виробни чо-комерційна фірма "Максі-ме т" про стягнення солідарно ва ртості нестачі вантажу у роз мірі 17404,52 грн.

Одеська залізниця проти з аявлених позовних вимог запе речує з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 56-57). 06 грудн я 2010 року в судовому засіданні представник Одеської залізн иці надав розрахунок вартост і нестачі вантажу, який склав 15636,74 грн.

Відповідач 2 у судо ве засідання не з' явився, ві дзив на позов надав, позов не в изнав з підстав, зазначених у відзиві на позов (а.с. 29-31). 29 листо пада 2010 року до господарськог о суду надійшла заява (вх. №32015) п ро слухання справи №19/143-10-4567 без у часті представника ТОВ "ВКФ "М аксі-мет".

Розглядом матеріал ів справи встановлено:

товариство з обмеж еною відповідальністю "Вироб ничо-комерційна фірма "Максі -мет" по залізничній накладні й на маршрут або групу вагоні в №52261080 від 09 липня 2010 року зі стан ції Софіно-Брідська Донецько ї залізниці відправило на ад ресу товариства з обмеженою відповідальністю "Побужськи й феронікелевий комбінат" на станцію призначення Нікель- Побузький Одеської залізниц і, вугілля-антрацит, навалом, у вологому стані, вагою 207000 кг., за вантаження нижче бортів, вантаж розміщено і закріпле но згідно з параграфами 3,4,7 гл. 1 та додатку 14 СМГС, р.2 пар. 3-5 тех нічних умов правильно. Згідн о відмітки у залізничній нак ладній у вагоні №67867804 маса вант ажу визначена у розмірі 69000 кг., в примітках маса вагону - 22000 кг ., у вагоні №67161232 маса вантажу ви значена у розмірі 69000 кг., в прим ітках маса вагону - 22200 кг., у ваго ні №67653444 маса вантажу визначен а у розмірі 69000 кг., в примітках м аса вагону - 23800 кг.

Вантаж зважувався на 150 тн. ва гах відправника. Правильніст ь відомостей внесених у накл адну підтвердив майстер відп равника ОСОБА_1

При надходженні вагону на станцію Знаменка Одесько ї залізниці вантаж був напра влений на перевірку, за резул ьтатами якої виявлений факт нестачі вугілля антрацит у в агонах №67867804 у кількості 4150 кг., № 67161232 у кількості 16400 кг. та №67653444 у к ількості 1900 кг., про що складено комерційні акти АА №055033/578/7, АА №0 55031/576/5, АА №055032/577/6 від 12 липня 2010 року, а кти загальної форми №№17976, 17968, 17969, 17977, 17978, 17970 від 12 липня 2010 року та ак ти №№395, 396, 397 від 12 липня 2010 року пр о технічний стан вагонів №№6786 7804, 67161232, 67653444, якими встановлено, що на поверхні вантажу містять ся воронкоподібні поглиблен ня, є маркування вантажу, але в місцях поглиблень маркуванн я відсутне, наявні старі слід и просипання вантажу, щілини між деформованими кришками люків, каток не застосовував ся, перелічені вагони в техні чному відношенні несправні, втрата вантажу можлива, вант ажовідправник міг бачити нес правність вагонів, але заход ів для їх усуненння не застос ував.

13 липня 2010 року при надходжен ні вагону на станцію признач ення Нікель-Побузький Одеськ ої залізниці вдруге була зді йснена перевірка маси, кільк ості місць і стану вантажу в в агонах №№67867804, 67161232, 67653444, за результ атами якої різниці проти поп ередньої перевірки на станці ї Знаменка Одеської залізни ці не виявлено, про що містить ся відмітка в вказаних комер ційних актах.

З огляду на зазначен е позивач 25 жовтня 2010 року виму шений був звернутися до госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою про ст ягнення солідарно з Одеської залізниці та ТОВ "ВКФ "Максі-м ет" вартості нестачі вантажу у розмірі 17404,52 грн., обґрунт овуючи свої вимоги посилання м на ст.ст. 22, 526, 623, 924 ЦК України, ст.с т. 193, 224, 225, 226, 314 ГК України та ст.ст. 31 , 105, 110, 113, 114, 115, 129 Статуту залізниць У країни.

Одеська залізниця у відзиві на позов з посилання м на положення ст.ст. 31, 111, 115 Стату ту залізниць України просила у позові відмовити.

ТОВ "ВКФ "Максі-мет" у в ідзиві на позов зазначє, що не стача вугілля сталась в нас лідок несхоронності вантажу під час його перевезення, у зв ' язку з чим вважає, що відпов ідальність за нестачу вантаж у повинен нести перевізник, а також зазначив, що позивачем не надано доказів того, що ваг они в технічному стані були н есправні під час завантаженн я вугілля.

Проаналізувавши наяв ні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарс ький суд дійшов висновку про часткове задоволення позовн их вимог ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат", вих одячи з наступного:

02 липня 2010 року між ТОВ "Поб ужський феронікелевий комбі нат" (покупець) та ТОВ "Укрплат 09" (продавець) був укладений д оговір №526/10, згідно умов якого продавець продає, а покупець купує вугілля-антрацит марк и АС (6-13) мм відповідно до специ фікації №2 до вказаного догов ору (а.с. 10).

У залізничній накладній на маршрут або групу вагонів №522 61080 вказано відправником - това риство з обмеженою відповіда льністю "ВКФ "Максі-мет", яке ві дповідно до умов договору №9/07 від 07 липня 2010 року зобов' яза лось надати послуги ТОВ "Укрплат 09" по наванта женню (розвантаженню) вугілл я та відправки вагонів.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК Украї ни, ч.2 ст.307 ГК України та ст.6 Ста туту залізниць України наявн а у матеріалах справи залізн ична накладна №52261080 свідчить п ро укладення між ТОВ "ВКФ "Макс і-мет" (вантажовідправник) і Од еською залізницею (перевізни к) договору перевезення вант ажу на користь ТОВ "Побужськи й феронікелевий комбінат" (ва нтажоодержувач).

Оскільки вантажовідправн ик за залізничною накладною №52261080 не є ані влаником вугілля , ані його продавцем чи постач альником, а виконував обов' язки вантажовідправника, над аючи послуги згідно з укладе ним з власником вугілля дого вором №9/07 від 07 липня 2010 року, то і відвантажував зазначений ві дправник вугілля за ціною, вк азаною саме власником у раху нку №3 від 14 липня 2010 року (а.с. 11).

Таким чином, засто сування позивачем розміру ва ртості вантажу в розрахунку збитків від нестачі вантажу в процесі перевезення відпов ідає вимогам ч. 3 ст. 314 ГК Україн и та ч. 2 ст. 924 ЦК України.

Частина 5 статті 307 ГК Украї ни встановлює, що умови перев езення вантажів окремими вид ами транспорту, а також відпо відальність суб' єктів госп одарювання за цими перевезен нями визначаються транспорт ними кодексами, транспортним и статутами та іншими нормат ивно-правовими актами.

При цьому, в силу вимог ч.1 ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути під ставою для матеріальної відп овідальності залізниці, вант ажовідправника, вантажоодер жувача, пасажирів під час зал ізничного перевезення, засві дчуються комерційними актам и або актами загальної форми , які складають станції заліз ниць.

На думку суду обстав ини, які встановлені в актах з агальної форми та у комерцій них актах свідчать про досту п до вантажу у вагонах №№67867804, 67161 232, 67653444 за залізничною накладно ю №52261080 та наявність ознак втра ти вантажу в процесі його пер евезення.

Відповідно до ст. 110 Ст атуту залізниць України зал ізниця несе відповідальніст ь за збереження вантажу від ч асу його прийняття для перев езення і до моменту видачі од ержувачу. Водночас у ст. 111 Ста туту залізниць України навед ено перелік обставин, наявні сть яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрем а, якщо вантаж прибув у непошк одженому відкритому рухомом у складі, завантаженому засо бами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або по шкодження вантажу під час йо го перевезення.

В силу вимог ст. 31 Статуту з алізниць України, залізниця зобов' язана подавати під за вантаження справні, придатні для перевезення відповідног о вантажу вагони. Якщо завант аження вагонів здійснюється засобами відправника, то при датність рухомого складу для перевезення вантажу в комер ційному відношенні визначає ться відправником.

Разом з тим, вимогами а бз.2 ч.1 ст.917 ЦК України передбач ено, що відправник вантажу ма є право відмовитися від нада ного транспортного засобу, я кщо він є непридатним для пер евезення цього вантажу.

В актах №№395, 396, 397 від 12 липня 2010 року про технічний стан ваго нів №№67867804, 67161232, 67653444 встановлено, щ о вантажовідправник міг бачи ти несправність вагонів, але заходів для їх усуненння не з астосував, а тому вантажовід правник повинен був відмовит ися від використання технічн о несправного вагону. Якщо ві н цього не зробив, відповідал ьність за недостачу вантажу покладається на відправника .

Водночас вимогами ст.113 Стат уту залізниць України встано влено, що залізниця звільняє ться від відповідальності за недостачу прийнятого до пер евезення вантажу, якщо така н едостача виникла з незалежни х від залізниці причин. Анало гічні положення щодо звільне ння залізниці від відповідал ьності містяться і у ч.1 ст.924 ЦК України та ч.1 ст.314 ГК України.

Проте господарський суд вважає, що недостача вант ажу при його перевезенні вин икла з причин, що також залежа ть від залізниці, оскільки в п орушення вимог ст.31 С татуту залізниць України зал ізниця подала під завантажен ня технічно несправні вагони , що, в свою чергу, призвело до н езбереження вантажу при його перевезенні, а відповідальн ість за недостачу вантажу по кладається і на залізницю.

Аналогічні положення щодо відповідальності відпр авника та перевізника за нед остачу вантажу у випадку ная вності технічної несправнос ті вагону містяться і у п.3.9. Роз ' яснень Вищого господарськ ого суду України від 29 травня 2002 року №04-5/601 "Про деякі питання п рактики вирішення спорів, що виникають з перевезення ван тажів залізницею" та постано ві Одеського апеляційного го сподарського суду від 12 лютог о 2009 року у справі №8/156-08-4625.

Вартість відправлено го вантажу у розмірі 854,00 грн. за одну тону вугілля антрациту марки АС (6-13 мм) позивач належн им чином підтвердив специфік ацією №2 до договору №526/10 від 02 л ипня 2010 року та рахунком №3 від 14 липня 2010 року (а.с. 10-11), які засвідчені підпис ом та печаткою постачальника за вказаним договором ТОВ "Ук рпласт 09".

Позивачем при розрахунку вартості нестачі вантажу пр ийнято за основу норму приро дної втрати (1%), у зв' язку з чим загальна відповідальна нест ача по всіх вагонах склала 20380,0 0 кг. (22450,00 кг. - 1 % від 207000 кг. (2070 кг.) = 20380 к г.), що становить 17404,52 грн. (з розра хунку 20,380 тон x 854,00 грн. = 17404,52 грн.).

Однак, відповідно до п. 27 "Пр авил видачі вантажів" затвер дженних наказом Міністерств а транспорту України №644 від 21 л истопада 2000 року норма природ ної втрати для вантажів у вол огому стані становить 2 % маси, зазначеної в перевізних док ументах. Враховуючи, що вугіл ля антрацит відправлене за з алізничною накладною на марш рут або групу вагонів №52261080 бул о у вологому стані, суд зменшу є заявлену до стягнення суму до 15636,74 грн. (з розрахунку 22450,00 кг. - 2 % від 207000 кг. (4140 кг.) = 18310 кг. (18,310 тон) х 854 грн. (за одну тону) = 15636,74 грн.). Над аний представником Одесько ї залізниці в судовому засід анні розрахунок вартості нес тачі вантажу також склав 15636,74 г рн.

Відповідно до ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Суд відхиляє заперечення Одеської залізниці щодо нен алежності доказів, а саме рах унку №3 від 14 липня 2010 року, що пі дтверджує вартість та кількі сть відправленого вантажу, о скільки наявні договірні від носини між сторонами за укла денними договорами №526/10 від 02 л ипня 2010 року, специфікації №2 до нього та №9/07 від 07 липня 2010 року дають суду підстави для прий няття вказаних доказів в яко сті належних.

Заперечення ТОВ "ВКФ "Максі -мет" спростовуються актами № №395, 396, 397 від 12 липня 2010 року пр о технічний стан вагонів №№6786 7804, 67161232, 67653444, в яких встановле но, що вантажовідправник міг бачити несправність вагонів , але заходів для їх усуненнн я не застосував.

Враховуючи вищевикладене , оцінюючи надані докази в їх с укупності, суд вважає, що позо вні вимоги ТОВ "Побужський фе ронікелевий комбінат" підля гають задоволенню з солідарн им стягненням половини варто сті нестачі вантажу у розмір і 7818,37 грн. з Одеської залізниці та 7818,37 грн. з ТОВ "ВКФ "Максі-мет".

Судові витрати у спра ві покладаються на відповіда чів пропорційно розміру задо волених позовних вимог в пор ядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, с т. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити частково.

2. Стягнути з Одеської заліз ниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелейм онівська, 19, код Є ДРПОУ 01071315) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "Побужський феронік елевий комбінат" (01011, м. Київ, вул . Панаса Мирного, 16/13, к.3, п/р № 26007312355001 в Кіровоградському РУ "Пр иватбанк", МФО 323583, код ЄДРПОУ 310769 56) - 7818 (сім тисяч вісімсот вісім надцять) грн. 37 коп. вартість не стачі вантажу, 78 (сімдесят віс ім) грн. 18 коп. державного мита т а 106 (сто шість) грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Максі-мет" (83017, м. Донецьк, вул. Ов натаняна, 4, код ЄДРПОУ 33280652) на користь товариства з обме женою відповідальністю "Побу жський феронікелевий комбін ат" (01011, м. Київ, вул. Панаса Ми рного, 16/13, к.3, п/р №26007312355001 в Кіровогр адському РУ "Приватбанк", МФО 3 23583, код ЄДРПОУ 31076956) - 7818 (сім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 37 коп. вартість нестачі вантаж у, 78 (сімдесят вісім) грн. 18 коп. д ержавного мита та 106 (сто шість ) грн. 01 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. В решті позовних вим ог відмовити.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний 07 грудня 2010 року.

Рішення суду набирає закон ної сили у порядку ст.85 ГПК Укр аїни.

Суддя