Постанова

від 25.01.2011 по справі 19/143-10-4567

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/143-10-4567

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 19/143-10-4567

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Савицького Я.Ф., Михайлова М.В.    

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Батуріна І.В., довіреність від 21.01.2010р. №01-14/378

від відповідача-1: Гордієнко М.В., довіреність від 04.01.2011р. №31

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Одеської залізниці та Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Максі-мет”

на рішення господарського суду Одеської області від 06 грудня 2010 року

у справі №19/143-10-4567

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Побужський феронікелевий комбінат”

до відповідачів: 1. Одеської залізниці;

                       2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Максі-мет”

про стягнення 17404,52 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Побужський феронікелевий комбінат” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці та Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Максі-мет” 17404,52 грн. вартості недостачі вантажу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06 грудня 2010 року у справі №19/143-10-4567 (суддя Петренко Н.Д.) позов ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат” задоволено частково. З Одеської залізниці та ТОВ „ВКФ „Максі-мет” на користь позивача стягнуто з кожного по 7818,37 грн. вартості недостачі вантажу, 78,18 грн. держмита та 106,01 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином доведено, що недостача вантажу виникла при перевезенні, про що свідчать комерційні акти АА №055033/578/7, АА №055031/576/5, АА №055032/577/6 від 12.07.2010р., акти загальної форми №№ 17976, 17968, 17969, 17977, 17978, 17970 від 12.07.2010р. та акти про технічний стан вагонів №№ 395, 396, 397 від 12.07.2010р., у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 31, 110, 11, 113, 129 Статуту залізниць України вартість нестачі вантажу в сумі 15636,74 грн. підлягає стягненню з вантажовідправника та перевізника в рівних частках, а решті позовних вимог слід відмовити.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-1 (Одеська залізниця), в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким Одеську залізницю від відповідальності звільнити. При цьому скаржник посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.01.2011р. апеляційна скарга Одеської залізниці прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.01.2011р.

Також не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-2 (ТОВ „ВКФ „Максі-мет”), в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог до відповідача-2 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову до відповідача-2 відмовити, з посиланням при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.01.2011р. апеляційна скарга ТОВ „ВКФ „Максі-мет” прийнята до провадження та призначена до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Одеської залізниці на 25.01.2011р.

Представник відповідача-1 (Одеської залізниці) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач-1 підтримає вимоги, викладені в апеляційній скарзі Одеської залізниці і наполягає на їх задоволенні та водночас не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „ВКФ „Максі-мет”, просить залишити її без задоволення.

Представник позивача (ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат”) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційними скаргами Одеської залізниці та ТОВ „ВКФ „Максі-мет”, просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідач-2 (ТОВ „ВКФ „Максі-мет”) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.01.2011р. Окрім того, 18.01.2011р. за вх.№3895-Д1 апеляційний господарський суд отримав від відповідача-2 відповідне клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційні скарги Одеської залізниці та ТОВ „ВКФ „Максі-мет” за відсутністю представника відповідача-2 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників позивача та відповідача-1, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг Одеської залізниці та ТОВ „ВКФ „Максі-мет”, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2010р. за станції відправлення Соф'їно-Бродська Донецької залізниці вантажовідправником (ТОВ „ВКФ „Максі-мет”) у вагонах №67867804, №67161232, №67653444 відправлено на адресу вантажоодержувача (ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат”) - станція призначення Нікель-Побужський Одеської залізниці вантаж - антрацит у кількості 207000 кг (маса нетто), що підтверджується залізничною накладною №52261080 (а.с. 17-18).

Згідно з цією залізничною накладною, вантаж завантажений у вагон засобами відправника (ТОВ „ВКФ „Максі-мет”) навалом. Вантаж розміщено і закріплено згідно з п.3,4,7,8 гл.1 Додатку 14 до СМГС, розділу 2 пар. 3-5 Технічних умов правильно. Поверхня вантажу маркована вапном. Антрацит марки АС (6-13). Вантаж у вологому стані.

В процесі перевезення вантажу 12.07.2010р. на станції Знам'янка Одеської залізниці по прибуттю потягу в фастівський парк при огляді з оглядової вишки та зважуванні на тензовагах у вагоні №67161232 виявлена різниця у вазі: по протоколу зважування 75400 кг, по натурному листу 91200 кг, різниця – 15900 кг. На поверхні вантажу наявні поглиблення. Наявні старі сліди течі вантажу. На момент прибуття вагоні течі вантажу немає. Деформовані кришки 3,5 люків ліворуч за ходом потягу. Наявні зазори між кришками 3,5 люків ліворуч та поперечними балками шириною 40 мм, на всю довжину кришок люків. Деформація кришок 3,5 люків ліворуч старого походження вкрита іржею. Зазори 3,5 люків ліворуч закладені в фастівському парку за допомогою дощок та паклі. Складений акт про технічний стан вагону. Течі вантажу немає. Двері та інші люки щільно закриті. Вагон відчеплений на знеструмлену колію для перевірки. Про встановлені обставини станцією Знам'янка Одеської залізниці складений акт загальної форми від 12.07.2010р. №17968 (а.с. 62).

Тією є датою станцією Знам'янка Одеської залізниці складений також акт загальної форми №17976 (а.с. 61), відповідно до якого при огляді вагону №67161232 на неелектрифікованому шляху виявлено, що за документом значиться навантаження вантажу навалом нижче бортів. Розмір навантаження відносно висоти бортів не вказаний. Фактично навантаження вантажу нижче бортів на 200 мм. На поверхні вантажу маються воронкоподібні поглиблення ліворуч над 5-6 люками довжиною 2500 мм, шириною 1500 мм, глибиною 1000 мм, над 2-3-4 люками довжиною 4500 мм, на ширину вагону, глибиною до полу. Ліворуч 3,5 люки закладені дошками та паклею. Наявне маркування вантажу вапном. В місцях поглиблення маркування вантажу відсутнє. Течі вантажу немає. Каток не застосовувався. Двері та інші люки щільно закриті. Об'єм кузову на вагоні не вказаний. Вагон відчеплений на вагову перевірку.

На підставі вищевказаних актів загальної форми станцією Знам'янка Одеської залізниці 12.07.2010р. складений комерційний акт АА №055031/576/5 (а.с. 19), згідно з яким у вагоні №67161232 виявлено: за документом значиться навантаження вантажу навалом нижче бортів, розмір навантаження відносно висоти бортів не зазначено, вага: тара 22200 кг, нетто 69000 кг. При перевірці виявлено навантаження вантажу нижче бортів на 200 мм. На поверхні вантажу маються воронкоподібні поглиблення ліворуч над 5-6 люками довжиною 2500 мм, шириною 1500 мм, глибиною 1000 мм, над 2-3-4 люками довжиною 4500 мм, на ширину вагону, глибиною до полу. Просипання вантажу відсутнє. Маються старі сліди просипання вантажу. Щілини 3,5 люків зліва за ходом між кришками люків і поперечними балками шириною 40 мм, на всю довжину кришок люків, закладені дошками та паклею. В вагоні двері та інші люки щільно закриті. Об'єм кузова на вагоні не вказаний. Каток не застосовувався. На поверхні вантажу мається захисне маркування вапном, в місцях поглиблення маркування відсутнє. Зважування вагону здійснене 12.07.2010р. на 150-тонних вагонних вагах станції. При зважуванні виявилось брутто 74600 кг, тара з бруса 22000 кг, нетто 52600 кг, що складає різницю ваги проти документу в сторону зменшення на 16400 кг. В документі вказана тара 22200 кг, яким засобом визначена не вказано, фактично на вагоні на брусі тара 22000 кг. Зважування здійснювалось двічі, недостача підтвердилась. Недостатній вантаж у вагоні вміститися міг.

Окрім того, 12.07.2010р. станцією Знам'янка Одеської залізниці складений акт про технічний стан вагону №397 (а.с. 60), який свідчить про виявлені несправності вагону №67161232, а саме: „Деформовані кришки 3 і 5 люків зліва. Наявні зазори між кришками 3 і 5 люків зліва та поперечними балками шириною 40 мм, на всю ширину кришок люків. Деформація кришок 3 і 5 люків зліва старого походження, вкрита іржею”. Причина виникнення несправності –в процесі експлуатації, при навантажувально-розвантажувальних роботах. Втрата вантажу можлива, вантажовідправник до завантаження бачити несправність та запобігти втраті вантажу міг, проте заходів для усунення не прийняв.

Також в процесі перевезення вантажу 12.07.2010р. на станції Знам'янка Одеської залізниці по прибуттю потягу в фастівський парк при огляді з оглядової вишки та зважуванні на тензовагах у вагоні №67653444 виявлена різниця у вазі: по протоколу зважування 90900 кг, по натурному листу 92800 кг, різниця –900 кг. На поверхні вантажу наявні поглиблення. Наявні старі сліди течі вантажу. На момент прибуття вагоні течі вантажу немає. Деформовані кришки 2,3 люків праворуч за ходом потягу. Наявні зазори між кришками 2,3 люків праворуч та поперечними балками шириною 30 мм, довжиною 1000 мм. Деформація кришок 2,3 люків праворуч старого походження вкрита іржею. Зазори 2,3 люків праворуч закладені в фастівському парку за допомогою дощок та паклі. Складений акт про технічний стан вагону. Течі вантажу немає. Двері заварені, інші люки щільно закриті. Вагон відчеплений на знеструмлену колію для перевірки. Про встановлені обставини станцією Знам'янка Одеської залізниці складений акт загальної форми від 12.07.2010р. №17969 (а.с. 63).

Тією є датою станцією Знам'янка Одеської залізниці складений також акт загальної форми №17977 (а.с. 64), відповідно до якого при огляді вагону №67653444 на неелектрифікованому шляху виявлено, що за документом значиться навантаження вантажу навалом нижче бортів. Розмір навантаження відносно висоти бортів не вказаний. Фактично навантаження вантажу нижче бортів на 500 мм. На поверхні вантажу мається воронкоподібне поглиблення праворуч над 2-3 люками довжиною 2800 мм, шириною 2000 мм, глибиною 1800 мм. Праворуч 2,3 люки закладені дошками та паклею. Наявне маркування вантажу вапном. В місцях поглиблення маркування вантажу відсутнє. Течі вантажу немає. Каток не застосовувався. Двері та інші люки щільно закриті. Об'єм кузову 74 куб.м. Вагон відчеплений на вагову перевірку.

На підставі вищевказаних актів загальної форми станцією Знам'янка Одеської залізниці 12.07.2010р. складений комерційний акт АА №055032/577/6 (а.с. 20), згідно з яким у вагоні №67653444 виявлено: за документом значиться навантаження вантажу навалом нижче бортів, розмір навантаження відносно висоти бортів не зазначено, вага: тара 23800 кг, нетто 69000 кг. При перевірці виявлено навантаження вантажу нижче бортів на 500 мм. На поверхні вантажу мається воронкоподібне заглиблення зправа за ходом потягу над 2-3 люками довжиною 2800 мм, шириною 2000 мм, глибиною 1800 мм. Просипання вантажу відсутнє. Маються старі сліди просипання вантажу. Щілини 2,3 люків зправа за ходом між кришками люків і поперечними балками шириною 30 мм, довжиною 1000 мм, закладені дошками та паклею. В вагоні двері та інші люки щільно закриті. Об'єм кузова 74 куб.м. Каток не застосовувався. На поверхні вантажу мається захисне маркування вапном, в місці заглиблення маркування відсутнє. Зважування вагону здійснене 12.07.2010р. на 150-тонних вагонних вагах станції. При зважуванні виявилось брутто 90900 кг, тара з бруса 23800 кг, нетто 67100 кг, що складає різницю ваги проти документу в сторону зменшення на 1900 кг. Зважування здійснювалось двічі, недостача підтвердилась. Недостатній вантаж у вагоні вміститися міг.

Окрім того, 12.07.2010р. станцією Знам'янка Одеської залізниці складений акт про технічний стан вагону №396 (а.с. 59), який свідчить про виявлені несправності вагону №67653444, а саме: „Деформовані кришки 2 і 3 люків зправа. Наявні зазори між кришками 2 і 3 люків зліва та поперечними балками шириною 30 мм, довжиною 1000 мм. Деформація кришок 2 і 3 люків зправа старого походження, вкрита іржею”. Причина виникнення несправності –в процесі експлуатації, при навантажувально-розвантажувальних роботах. Втрата вантажу можлива, вантажовідправник до завантаження бачити несправність та запобігти втраті вантажу міг, проте заходів для усунення не прийняв.

Також в процесі перевезення вантажу 12.07.2010р. на станції Знам'янка Одеської залізниці по прибуттю потягу в фастівський парк при огляді з оглядової вишки та зважуванні на тензовагах у вагоні №67867804 виявлена різниця у вазі: по протоколу зважування 86000 кг, по натурному листу 91000 кг, різниця –5000 кг. На поверхні вантажу наявні поглиблення. Наявні старі сліди течі вантажу. На момент прибуття вагоні течі вантажу немає. Деформовані кришки 3,4,5,7 люків ліворуч за ходом потягу. Наявні зазори між кришками 3,4,5,7 люків ліворуч та поперечними балками шириною 30 мм, довжиною 1000 мм. Деформація кришок 3,4,5,7 люків ліворуч старого походження вкрита іржею. Зазори 3,4,5,7 люків ліворуч закладені в фастівському парку за допомогою дощок та паклі. Складений акт про технічний стан вагону. Течі вантажу немає. Глухі торцеві стінки та інші люки щільно закриті. Вагон відчеплений на знеструмлену колію для перевірки. Про встановлені обставини станцією Знам'янка Одеської залізниці складений акт загальної форми від 12.07.2010р. №17970 (а.с. 66).

Тією є датою станцією Знам'янка Одеської залізниці складений також акт загальної форми №17978 (а.с. 65), відповідно до якого при огляді вагону №67867804 на неелектрифікованому шляху виявлено, що за документом значиться навантаження вантажу навалом нижче бортів. Розмір навантаження відносно висоти бортів не вказаний. Фактично навантаження вантажу нижче бортів на 300 мм. На поверхні вантажу маються воронкоподібні поглиблення ліворуч над 3-4-5 люками довжиною 4500 мм, шириною 2500 мм, глибиною 1000 мм, над 6-7 люками довжиною 1000 мм, шириною 1000 мм, глибиною 500 мм. Ліворуч 3,4,5,7 люки закладені дошками та паклею. Наявне маркування вантажу вапном. В місцях поглиблення маркування вантажу відсутнє. Течі вантажу немає. Каток не застосовувався. Глухі торцеві стінки та інші люки щільно закриті. Об'єм кузову 76 куб.м. Вагон відчеплений на вагову перевірку.

На підставі вищевказаних актів загальної форми станцією Знам'янка Одеської залізниці 12.07.2010р. складений комерційний акт АА №055033/578/7  (а.с. 21), згідно з яким у вагоні №67867804 виявлено: за документом значиться навантаження вантажу навалом нижче бортів, розмір навантаження відносно висоти бортів не зазначено, вага: тара 22000 кг, нетто 69000 кг. При перевірці виявлено навантаження вантажу нижче бортів на 300 мм. На поверхні вантажу мається воронкоподібні заглиблення: зліва за ходом потягу над 3-4-5 люками довжиною 4500 мм, шириною 2500 мм, глибиною 1000 мм, над 6-7 люками довжиною 1000 мм, шириною 1000 мм, глибиною 500 мм. Просипання вантажу відсутнє. Маються старі сліди просипання вантажу. Щілини 3,4,5,7 люків зліва за ходом між кришками люків і поперечними балками шириною 30 мм, довжиною 1000 мм, закладені дошками та паклею. В вагоні глухі торцеві стінки, інші люки щільно закриті. Об'єм кузова 76 куб.м. Каток не застосовувався. На поверхні вантажу мається захисне маркування вапном, в місці заглиблення маркування відсутнє. Зважування вагону здійснене 12.07.2010р. на 150-тонних вагонних вагах станції. При зважуванні виявилось брутто 86100 кг, тара з бруса 21250 кг, нетто 64850 кг, що складає різницю ваги проти документу в сторону зменшення на 4150 кг. Зважування здійснювалось двічі, недостача підтвердилась. Недостатній вантаж у вагоні вміститися міг.

Окрім того, 12.07.2010р. станцією Знам'янка Одеської залізниці складений акт про технічний стан вагону №395 (а.с. 58), який свідчить про виявлені несправності вагону №67867804, а саме: „Деформовані кришки 3,4,5 і 7 люків зліва. Наявні зазори між кришками 3,4,5 і 7 люків зліва та поперечними балками шириною 30 мм, довжиною 1000 мм. Деформація кришок 3,4,5 і 7 люків зліва старого походження, вкрита іржею”. Причина виникнення несправності – в процесі експлуатації, при навантажувально-розвантажувальних роботах. Втрата вантажу можлива, вантажовідправник до завантаження бачити несправність та запобігти втраті вантажу міг, проте заходів для усунення не прийняв.

Таким чином матеріали справи свідчать, що між ТОВ „ВКФ „Максі-мет”  (вантажовідправник) та залізницею (перевізник) укладений договір перевезення вантажу на користь ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат” (вантажоодержувач), оскільки в силу вимог ч.2 ст. 307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Водночас матеріали справи свідчать про недостачу вантажу, технічну несправність вагону, в якому здійснювалося перевезення вантажу, про наявність  ознак втрати вантажу при його перевезенні (поглиблення на поверхні вантажу).    

Апеляційний господарський суд вважає, що такі обставини є підставою для відповідальності як вантажовідправника, так і перевізника вантажу, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.4 ст. 909, ч.1 ст. 920  ЦК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. У ст. 2 Статуту залізниць України передбачено, що обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом визначає Статут залізниць України. При цьому, в силу вимог ч.1 ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

В силу вимог ст. 31 Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу вагони. Якщо завантаження вагонів здійснюється засобами відправника, то придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником.   

Разом з тим, вимогами абз.2 ч.1 ст. 917 ЦК України передбачено, що відправник вантажу має право відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу.          

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, в актах про технічний стан вагону від 12.07.2010р. №№ 395, 396, 397 встановлено, що вантажовідправник міг бачити несправності вагонів №67867804, №67161232, №67653444 - деформації кришок люків, наявність зазорів між кришками люків та поперечними балками, деформації кришок люків старого походження, вкриті іржею”, які виникли в процесі експлуатації, при навантажувально-розвантажувальних роботах. Втрата вантажу від таких несправностей є можливою, вантажовідправник до завантаження бачити несправності та запобігти втраті вантажу міг, а тому вантажовідправник повинен був відмовитися від використання технічно несправного вагону. Якщо він цього не зробив, відповідальність за недостачу вантажу покладається на відправника.

Водночас вимогами ст. 113 Статуту залізниць України встановлено, що залізниця звільняється від відповідальності за недостачу прийнятого до перевезення вантажу, якщо така недостача виникла з незалежних від залізниці причин. Аналогічні положення щодо звільнення залізниці від відповідальності містяться і у ч.1 ст. 924 ЦК України та ч.1 ст. 314 ГК України.  

Проте апеляційний господарський суд вважає, що недостача вантажу при його перевезенні виникла з причин, що також залежать від залізниці, оскільки в порушення вимог ст. 31 Статуту залізниць України залізниця подала під завантаження технічно несправний вагон, що в свою чергу й призвело до незбереження вантажу при його перевезенні, а відтак, відповідальність за недостачу вантажу покладається і на залізницю.    

Аналогічні положення щодо відповідальності відправника та перевізника за недостачу вантажу у випадку наявності технічної несправності вагону містяться і у п.3.9 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 29.05.2002р. №04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею”.  

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність покладення відповідальності за недостачу вантажу на обох вантажовідправника та перевізника є цілком правомірним та обґрунтованим.

Апеляційний господарський суд погоджується з розрахунком вартості недостачі вантажу, здійсненим судом першої інстанції, вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений згідно з вимогами діючого законодавства. За вказаним розрахунком стягненню з кожного відповідача підлягає 7818,37 грн. (15636,74 грн. / 2).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат” є частково правомірними та частково обґрунтованими, а отже позов підлягає частковому задоволенню на суму 15636,74 шляхом стягнення з кожного відповідача 7818,37 грн.

Також місцевим господарським судом правомірно відхилено заперечення Одеської залізниці щодо неналежності доказів, а саме рахунку №3 від 14 липня 2010 року, що підтверджує вартість та кількість відправленого вантажу, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вантажовідправник за накладною №52261080 (ТОВ „ВКФ „Максі-мет”) не є ані власником вугілля, ані його продавцем або постачальником, а виконував обов'язки вантажовідправника, надаючи послуги згідно з укладеним з власником вугілля договором від 07.07.2010р. №9/07 на надання послуг по завантаження вантажу у вагони та оплаті залізничного тарифу до станції призначення (а.с. 13-14), з огляду на що і відвантажував зазначений відправник вугілля за ціною, вказаною саме власником у рахунку від 14.07.2010р. №3 (а.с. 11).

Таким чином, застосування позивачем розміру вартості вантажу в розрахунках збитків від нестачі вантажу в процесі перевезення виходячи з ціни, вказаної у рахунку від 14.07.2010р. №3, відповідає вимогам ч.3 ст. 314 ГК України та ч.2 ст. 924 ЦК України.

Як вже було зазначено вище, матеріалами справи підтверджено спричинення позивачу збитків внаслідок виникнення нестачі вантажу у процесі перевезення, та наявність лише однієї вартості вантажу, встановленої його власником, за якою позивачем було оплачено весь вантаж, у кількості, переданій перевізнику для перевезення.

Чинним законодавством не встановлено будь-яких вимог або умов щодо прав вантажовідправника на вантаж, який ним ввіряється перевізнику за договором перевезення для доставки перевізником до пункту призначення та не передбачено  обмежень на укладення вантажовідправником будь-яких договорів щодо такого вантажу із іншими суб'єктами господарювання, в тому числі і власником вантажу. Отже, укладення відповідачем-2 (ТОВ „ВКФ „Максі-мет”) договору від 07.07.2010р. №9/07 на надання послуг не суперечить чинному законодавству.

У зв'язку тим, що у вантажовідправника не було і не могло бути рахунку про вартість вантажу, ним було повідомлено про це вантажоодержувача –позивача у листі від 14.07.2010р. №606/87 (а.с. 15) та вказано, що власником вантажу є ТОВ „Укрпласт-09” (Постачальник за договором №526/10 від 02.07.2010р.).

Статтею 115 Статуту залізниць України не встановлено, що вартість вантажу визначається лише на підставі рахунку відправника, але вказано, що вартість вантажу може бути визначена і на підставі іншого документу відправника.

Таким чином, у даному випадку документами, які підтверджують вартість відправленого вантажу, є вищевказаний лист вантажовідправника від 14.07.2010р. №606/87, договір від 07.07.2010р. №9/07 на надання послуг та рахунок ТОВ „Укрпласт-09” від 14.07.2010р. №3.

Такої ж думки дотримується і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 23.02.2010р. по справі №37/435, копія якої наявна в матеріалах справи.

Водночас заперечення ТОВ „ВКФ „Максі-мет” спростовуються актами від 12.07.2010р. №№ 395, 396, 397 про технічний стан вагонів №№67867804, 67161232, 67653444, в яких встановлено, що вантажовідправник до завантаження міг бачити несправність вагонів та запобігти втраті вантажу міг, проте заходів для усунення не прийняв.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційних скаргах, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційні скарги Одеської залізниці та ТОВ „ВКФ „Максі-мет” –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 06 грудня 2010 року по справі №19/143-10-4567 залишити без змін, а апеляційні скарги Одеської залізниці та Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Максі-мет” –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 27 січня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

Я.Ф. Савицький

М.В. Михайлов