Рішення від 19.05.2025 по справі 643/12067/24

Справа № 643/12067/24

Провадження № 2-др/643/24/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого суддіБроницької М.В.,

за участю секретаря судового засіданняБорисенко Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 07.05.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України відповідно до наказу від 17.09.2024 № 0104-2/2094 «Про особовий склад»; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого викладача Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна з 18.09.2024; стягнуто зХарківського національного університету імені В.Н. Каразіна на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 99316 (дев`яносто дев`ять тисяч триста шістнадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, із утриманням з цієї суми загальнообов`язкових платежів (податків) відповідно до закону; рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в розмірі 13 270 (тринадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок підлягає негайному виконанню; стягнуто зХарківського національного університету імені В.Н. Каразіна на користь Держави судовий збір в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок.

12.05.2025 через канцелярію суду за вх. № 23884/25 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якому ставиться вимога про стягнення з Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна на користь ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3959,99 грн. До заяви позивач додає копії фіскальних чеків про оплату послуг розлуку, копії квитанцій про оплату поштових послуг, придбання флеш-накопичувача.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.05.2025 заяву прийнято до розгляду, призначено дату та час судового засідання.

Через канцелярію суду 16.05.2025 (вх.№ 24973/25) від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Зазначила, що заява про ухвалення додаткового рішення не містить розрахунку витрат, понесених позивачем. Вважає, що суд вже вирішив питання судових витрат в межах заявлених позовних вимог. На думку представника відповідача, позивач вимагає відшкодування витрат, не передбачених ЦПК України. Просить залишити заяву позивача без задоволення.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені нею позовні вимоги частково, просила стягнути з відповідача половину заявленої суми.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви у повному обсязі з підстав, викладених у запереченні. В обґрунтування своєї позиції заявила, що чинним процесуальним законодавством витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу не передбачено. Зазначила, що з доданих до заяви копій документів, не можна встановити, що такі витрати понесено власне позивачем, а також понесено в рамках розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Нормою ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (том 4, а.с. 19-20).

Судом встановлено, що позивач подала заяву про ухвалення додаткового рішення до закінчення строку на виконання рішення.

До заяви на підтвердження понесених витрат на оплату послуг роздруку, придбання флеш-накопичувача та поштові відправлення процесуальних документів заявником надано суду копії описів вкладення до цінних листів, поштових накладних, фіскальних чеків оплати поштових відправлень, оплати послуг роздруку та придбання флеш-накопичувача всього на суму 3959,99 грн (том 4, а.с 21-33).

Суд критично оцінює аргумент представника відповідача щодо природи понесених позивачем витрат, оскільки з доданих суду копій платіжних документів вбачається, що понесені витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно норми ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Тобто неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат кореспондує право суду відмовити стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат, проте не встановлює обов`язку це робити.

Поряд з цим ч.1 ст. 13 ЦПК України закріплено норму, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, з урахуванням заявленої у судовому засіданні позиції позивача про зменшення заявленої суми судових витрат на половину, заявлені вимоги буду розглядатися в сумі: 3959,99 грн / 2 = 1980,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 1980,00 грн підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим є підстави для їх стягнення з відповідача на користь позивача шляхом прийняття додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 13, 133, 134, 246, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Стягнути зХарківського національного університету імені В.Н. Каразіна на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 1980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач:Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна, код ЄДРПОУ 02071205, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 4.

Суддя М.В. Броницька