Рішення

від 28.08.2006 по справі 30/199-06-6396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/199-06-6396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" серпня 2006 р.Справа  № 30/199-06-6396

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бомонд”

Відповідач:  Товариство  з обмеженою відповідальністю  „Фарлеп”

Про  стягнення 51 786 грн. 46 коп.

Та за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фарлеп”

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бомонд”

Про стягнення 57 986 грн. 70 коп.

                                                                                                        Суддя                    Рога Н.В.

                                                            Представники:

Від ТОВ „Бомонд”: Іщенко О.В.- довіреність  від 10.08.2006р.

Від ТОВ „Фарлеп”: Тащі М.М.- довіреність від 11.01.2006р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Бомонд”,  звернувся до господарського суду Одеської області  з позовом  до ТОВ „Фарлеп”   про стягнення заборгованості  за договором №07\01\2005 від 18.01.2005р. у сумі 46 447 грн. 55 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, пені у сумі 5 338 грн. 91 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує. В ході розгляду справи подав зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ „Бомонд” збитків у вигляді переплати за рекламні послуги у сумі                     56 177 грн. 10 коп. та відсотків за користування чужим майном у сумі 1 809 грн. 60 коп.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

У розгляді справи оголошувалась перерва відповідно до ст.77 ГПК України.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, суд встановив:

18 січня 2005р. між ТОВ „Бомонд” (Виконавець) та ТОВ „Фарлеп” (Замовник) був укладений договір №07\01\2005, згідно якого Виконавець відповідно до заявки Замовника приймає на себе зобов'язання здійснювати рекламні компанії в інтересах Замовника на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги Виконавця.

За умовами  договору Замовник зобов'язався щомісячно приймати виконані роботи за Актом виконаних робіт (п.2.2.4), письмово інформувати Виконавця про виявлені недоліки рекламного матеріалу (п.2.2.5), має право здійснювати контрольні перевірки стану рекламоносіїв в будь-який час (п.2.2.6).

Відповідно до розділу 3 договору вартість послуг Виконавця про проведенню рекламної компанії в місяць розраховується виходячи з кількості рекламоносіїв та вартості розміщення реклами на одному рекламоносії, яка визначається сторонами у Протоколі узгодження вартості послуг Виконавця. Вартість послуг Виконавця  по проведенню рекламної компанії на одному рекламоносії становить 2 407 грн. 59 коп. (з ПДВ). Оплата послуг здійснюється Замовником помісячно на підставі виставлених Виконавцем рахунків протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Згідно розділу 4 договору в період проведення рекламної компанії Виконавець помісячно надає Замовнику відповідні Акти виконаних робіт, які Замовник зобов'язується підписати протягом 3-х робочих днів або надати Виконавцю  письмову обґрунтовану відмову.

24 січня 2005р. сторони за договором підписали Додаток №1 до договору №07\01\2005 від 18.01.2005р., яким визначили місце розташування рекламоносіїв та їх конструкцію: у п'яти випадках –призма, у одному випадку - конструкція без підсвічування. Крім того, сторони визначили, що вартість послуг по проведенню рекламної компанії на одному рекламоносії складає 2407 грн. 59 коп. (з ПДВ), вартість послуг по проведенню рекламної компанії на  6 рекламних площинах в період з 01.02.2005р. по 31.12.2005р. складає 158 900 грн. 94 коп.  (з ПДВ).  У той же день сторони підписали Протокол угоду про договірну ціну на розміщення рекламної продукції, у якому підтвердили вартість послуг, визначену у Додатку №1 до договору.

ТОВ „Бомонд” вважає, що належним чином  виконувало обов'язки за договором №07\01\2005 від 18.01.2005р., надавало послуги до грудня 2005р., але ТОВ „Фарлеп”, без повідомлення про розірвання або відмову від договору, пропозицій щодо зміни умов договору або претензій щодо неналежного проведення рекламної компанії, з вересня 2005р. припинило виконання своїх зобов'язань щодо оплати послуг ТОВ „Бомонд”, підписання актів виконаних робіт та актів звіряння взаємних розрахунків за договором. При цьому обґрунтованої письмової відмови від підписання актів виконаних робіт на адресу ТОВ „Бомонд” направлено не було.

За розрахунком ТОВ „Бомонд”  заборгованість ТОВ „Фарлеп” по оплаті послуг  станом на 04.11.2005р. складає 43 336 грн. 62 коп. У листопаді 2005р. ТОВ „Бомонд” направило на адресу ТОВ „Фарлеп” претензію щодо погашення вказаної заборгованості, яку ТОВ „Фарлеп” оставило без задоволення з посиланням на відсутність реклами ТОВ „Фарлеп”  починаючи з вересня 2005р. на всіх спеціальних конструкціях зовнішньої реклами, зазначених у Додатку 31 до договору та ненадання фото звіту по кожному рекламоносію згідно п.2.1.3. договору. ТОВ „Бомонд” вважає таку відповідь ТОВ „Фарлеп” необґрунтованою, посилаючись на відсутність претензій на адресу ТОВ „Бомонд” щодо розміщення рекламних матеріалів на рекламоносіях, визначених договором, або ненадання фото звітів  в порядку, передбаченому договором.

        ТОВ „Бомонд” вважає, що  ТОВ „Фарлеп” в односторонньому порядку припинило виконання договору №07\01\2005 від 18.01.2005р., що є порушенням як умов договору, так і ст.525 Цивільного кодексу України.

        Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України  суму боргу ТОВ „Бомонд” просить стягнути з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у зв'язку з чим сума боргу за розрахунком позивача складає 46 447 грн. 55 коп.  

Крім того, відповідно до п.5.3. договору у випадку невиконання Замовником у вказані строки своїх зобов'язань даному договору, він сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожен день прострочення. На підставі зазначеного пункту договору позивач просить стягнути з ТОВ „Фарлеп” пеню,  сума якої за розрахунком позивача складає  5 338 грн. 91 коп.      

Відповідач проти позову заперечує, у зв'язку з чим подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ „Бомонд” збитків у вигляді переплати за рекламні послуги в сумі 56 177 грн. 10 коп., процентів за користування чужим майном у сумі 1 809 грн.60 коп. В обґрунтування зустрічного позову ТОВ „Фарлеп” посилається на  порушення ТОВ „Бомонд” виконання умов договору №07\01\2005 від 18.01.2005р.  щодо направлення ТОВ „Фарлеп” фото звітів по кожному рекламоносію. Підписання актів виконаних робіт та оплата рахунків ТОВ „Бомонд”  до вересня 2005р. здійснювалися ТОВ „Фарлеп”  без наявності таких фото звітів, сподіваючись на добропорядність Виконавця за договором.

В ході перевірки, проведеної працівником ТОВ „Фарлеп” у вересні 2005р., ним було встановлено, що 5 з 6-ти рекламоносіїв не є рекламоносіями, що визначені у розділі „Визначення термінів та понять „ у договорі №07\01\2005 від 18.01.2005р., адже вони уявлять собою конструкцію, де замість однієї статичної незмінної реклами послідовно змінюються три зображення, а не рекламні плакати на плоскості рекламного щиту  (одностороння чи двостороння). За таких обставин, позивач за зустрічним позовом  вважає, що рекламне зображення ТОВ „Фарлеп”  на 5 рекламоносіях експонувалось (було доступно для огляду споживачам) в тричі менший термін ніж встановлено договором, у зв'язку з чим ТОВ „Фарлеп”  з лютого по серпень 2005р. за рекламу було переплачено 56 177 грн. 10 коп. (згідно розрахунку).

На підставі ст.615 Цивільного кодексу України, у зв'язку із порушенням ТОВ „Бомонд” умов договору №07\01\2005 від 18.01.2005р.,  ТОВ „Фарлеп”  відмовилося від договору, про що повідомило іншу сторону за договором у телефонному режимі.

       Позивач за зустрічним позовом вважає, що згідно ст.906 Цивільного кодексу України виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим  внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором  або законом, а також виконавець повинен відшкодувати замовнику збитки у повному обсязі. За таких обставин,  за розрахунком ТОВ „Фарлеп”  ТОВ „Бомонд”  у зв'язку з неналежним виконанням п.1.1,2.1.1,2.1.3 договору (розміщення на неналежному рекламоносії, розміщення реклами у неналежному вигляді, ненадання фото звіту розміщення рекламних матеріалів) спричинило йому збитки у вигляді переплати за рекламні послуги у сумі 56 177 грн.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідно до ст.ст.536, 625, 1212, 1214 Цивільного кодексу України ТОВ „Бомонд” повинно сплатити 3% річних, сума яких за розрахунком ТОВ „Фарлеп” складає 1 809 грн. 60 коп.

ТОВ „Бомонд” проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на  належне виконання своїх зобов'язань за договором №07\01\2005 від 18.01.2005р.  щодо розміщення реклами та надання фото звітів.

Відповідач за зустрічним позовом також зазначив, що  всі шість спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, вказані у Додатку 31 до Договору, на яких експонувалися рекламні матеріали ТОВ „Фарлеп”  відповідають зазначеному визначенню –є площинами рекламних щитів (розміром 3м Х 6 м, односторонні або двосторонні), які встановлені згідно з вимогам чинного законодавства, належать виконавцю або знаходяться у його розпорядженні, встановлені за конкретною адресою, поверхня яких використовується для розміщення реклами.    

Відповідач також звернув увагу на те, що Додатком №1 до договору №07\01\2005 від 18.01.2005р. сторони узгодили також  розміщення реклами на рекламоносіях, що обладнані системою „тривіжн”, яка забезпечує періодичну зміну зображення, що розташовано на трьох поворотніх площинах –призма. За таких обставин, відповідач вважає, що ТОВ „Фарлеп” було обізнано  про технічні характеристики  всіх спеціальних конструкцій зовнішньої реклами під час виконання договору, розумів специфіку її функціонування та погодився на проведення рекламної компанії саме на цих конструкціях.

Що стосується відмови ТОВ „Фарлеп” від договору в односторонньому порядку та повідомлення про це ТОВ „Бомонд” по телефону, то відповідач за зустрічним позовом зазначив, що такий спосіб  припинення договору не передбачений ані самим договором, ані нормами законодавства, зокрема, ст.188 Господарського кодексу України.   

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України  господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання  та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько –господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.  Статтею 174 цього ж Кодексу передбачено, що господарське зобов'язання може виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору №07\01\2005 від 18.01.2005р. між сторонами по справі виникли господарські зобов'язання, зокрема, у ТОВ „Бомонд” щодо здійснення рекламної компанії в інтересах Замовника на умовах, передбачених цим договором, а у ТОВ „Фарлеп”  щодо  прийняття та оплати послуг Виконавця.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України  не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором  або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.  Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України  якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За умовами договору  Замовник зобов'язався щомісячно приймати виконані роботи за Актом виконаних робіт (п.2.2.4), письмово інформувати Виконавця про виявлені недоліки рекламного матеріалу (п.2.2.5), має право здійснювати контрольні перевірки стану рекламоносіїв в будь-який час (п.2.2.6). Згідно розділу 4 договору в період проведення рекламної компанії Виконавець помісячно надає Замовнику відповідні Акти виконаних робіт, які Замовник зобов'язується підписати протягом 3-х робочих днів або надати Виконавцю  письмову обґрунтовану відмову. ТОВ „Фарлеп” до матеріалів справи не надано доказів  направлення ТОВ „Бомонд” у період дії договору будь-яких претензій щодо виконання договору, крім того, до  вересня ТОВ „Фарлеп” підписувало акти виконаних робіт та здійснювало оплату, отже, його влаштовувала рекламна компанія, що проводилася ТОВ „Бомонд”, у тому числі і розміщення реклами на рекламоносіях типу „призма”.

Відповідно до розділу 3 договору вартість послуг Виконавця про проведенню рекламної компанії в місяць розраховується виходячи з кількості рекламоносіїв та вартості розміщення реклами на одному рекламоносії, яка визначається сторонами у Протоколі узгодження вартості послуг Виконавця. Вартість послуг Виконавця  по проведенню рекламної компанії на одному рекламоносії становить 2 407 грн. 59 коп. (з ПДВ).  Оплата послуг здійснюється Замовником помісячно на підставі виставлених Виконавцем рахунків протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, всі шість спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, вказані у Додатку №1 до Договору, на яких експонувалися рекламні матеріали ТОВ „Фарлеп”  відповідають зазначеному визначенню –є площинами рекламних щитів (розміром 3м Х 6 м, односторонні або двосторонні), які встановлені згідно з вимогам чинного законодавства, належать виконавцю або знаходяться у його розпорядженні, встановлені за конкретною адресою, поверхня яких використовується для розміщення реклами. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи дозволами на розміщення зовнішньої реклами, що були надані по кожній спеціальній конструкції  в порядку встановленому законодавством  та рішенням відповідних органів місцевого самоврядування. Згідно з цими даними зазначені спеціальні конструкції є одно - або двосторонніми, розмір рекламної площі яких становить 3м Х 6м, тобто умови їх розміщення, належності та технічні характеристики повністю відповідають тим, що зазначені в договорі. Додатком №1 до договору №07\01\2005 від 18.01.2005р. сторони узгодили також  розміщення реклами на рекламоносіях, що обладнані системою „тривіжн”, яка забезпечує періодичну зміну зображення, що розташовано на трьох поворотніх площинах –призма.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Бомонд” належним чином виконувало свої зобов'язання за договором №07\01\2005 від 18.01.2005р., тому має тримати оплату за виконані послуги. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення боргу  з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 46 447 грн. 55 коп. є правомірними та підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається з п.5.3. договору №07\01\2005 від 18.01.2005р. у разі невиконання Замовником в зазначені строки своїх зобов'язань за цим договором , він сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.Отже, правомірною є ї вимога ТОВ „Бомонд” щодо стягнення пені у сумі 5 338 грн. 91 коп.    

Що стосується  зустрічної позовної заяви, то вона задоволенню не підлягає, виходячи з того, що  при розгляді первісного позову судом було встановлено належне виконання ТОВ „Бомонд” своїх зобов'язань за договором №07\01\2005 від 18.01.2005р.  щодо розміщення реклами ТОВ „Фарлеп” на рекламоносіях типу „призма”, а відповідно до  ст.624 Цивільного кодексу України лише боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача за первісним позовом  відповідно до ст..ст.44,49 ГПК України.

                    На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

                                                              ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Бомонд”  –задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарлеп”  (м. Одеса, вул.. Канатна, 81, п\р26009001030096 в КБ ТОВ „Місто банк”, МФО 328760, код ЄДРПОУ 20959321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бомонд” (м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 65, п\р260003001532 в АТ „Вабанк”, МФО 328726, код ЄДРПОУ 25420890) борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних  у сумі 46 447 грн. 55 коп., пеню у сумі 5 338 грн. 91 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 517 грн. 86 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

3.          У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

         Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                       Рішення підписане 01 вересня 2006 р.

             Суддя                                                                                       Рога Н. В.