Постанова

від 08.12.2010 по справі 10/319-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року Справа № 10/319-10

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В ., Лисенко О.М.

при секретарі: Ковзик ові В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - Пигіда Є.С., д овіреність № б/н від 06.12.10;

відповідача - ОСОБ А_1., фізична особа-підприєме ць, свідоцтво про державну ре єстрацію серії НОМЕР_1 ві д 07.05.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апе ляційну скаргу фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м.Новомосковськ Дніпропетр овської області

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 21.10.2010 року

у справі № 10/319-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Форте Україна”, Донецька о бласть, м.Артемівськ

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м.Новомос ковськ

про стягнення 31 845 грн. 92 ко п.

В судовому засіда нні, було проголошено вступн у та резолютивну частину пос танови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 21.10.2010р. (суддя Ко щеєв І.М.) по справі № 10/319-10 за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю “Форте Укра їна”, Донецька область, м.Арте мівськ (далі - ТОВ “Форте Укр аїна”) до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м.Новомо сковськ (далі - ФОП ОСОБА_1 .) про стягнення 31 845 грн. 92 коп. по зовні вимоги були задоволені частково, стягнено з відпові дача на користь позивача 27 813 гр н. 03 коп. основного боргу, 1711 грн. 45 коп. пені, 295 грн. 24 коп. витрат п о держмиту, 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу; в задо воленні решти позову - відмо влено.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті мотивовано фактом нена лежного виконання відповіда чем своїх договірних зобов' язань по повній та своєчасні й оплаті поставленого товару , в частині відмови в позові - невірним нарахування позива чем пені.

Не погодившись з вище зазначеним судовим рішенням , його оскаржує в апеляційном у порядку відповідач по спра ві - ФОП ОСОБА_1., м.Новомос ковськ, посилається на поруш ення господарським судом при його прийнятті норм матеріа льного та процесуального пра ва, на неповне з' ясування об ставин справи, що мають значе ння для її правильного виріш ення, зокрема:

- господарським судом неповно досліджені подані с торонами докази, оскільки су ма заборгованості є меншою, н іж зазначено позивачем в поз ові; так, позивачем зазначено , що неоплаченими є видаткові накладні №№ 661-664 від 29.03.2010р., але ві дповідачем були подані ксеро копії фіскальних чеків № 4732 ві д 01.04.2010р., яким підтверджується оплата видаткової накладної № 662 від 29.03.2010р. та № 4731 від 01.04.2010р., яки м підтверджується оплата вид аткової накладної № 664 від 29.03.2010р .

Позивач по справі - Т ОВ “Форте Україна” м.Артемів ськ у відзиві на апеляційну с каргу проти її задоволення з аперечує, посилаючись на від повідність оскаржуваного су дового рішення вимогам закон у, матеріалам, обставинам спр ави.

Перевіривши законн ість та обґрунтованість ріше ння господарського суду, дос лідивши та проаналізувавши м атеріали справи, заслухавши представників сторін, переві ривши доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід зм інити на підставі п.3 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступни х підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2010р. між ТОВ “Фо рте Україна” м.Артемівськ До нецької області (“постачальн ик” за договором, позивач по с праві) та ФОП ОСОБА_1., м.Нов омосковськ Дніпропетровськ ої області (“покупець” за дог овором, відповідач по справі , скаржник) був укладений дого вір № 71, відповідно до предмет у якого “постачальник” зобов ' язався передати у власніст ь “покупця” товар, а “покупец ь” зобов' язався прийняти то вар (меблева продукція) та спл атити його вартість; наймену вання (асортимент), кількість , ціну за одиницю товару, варті сть партії товару, строки пос тавки й строки оплати товару зазначаються у відповідност і з заявками “покупця”, які є н евід' ємною частиною цього д оговору (п.п.1.1, 1.2 р.1 договору (а.с. 9-10)).

Пунктами 4.1-4.5 р.4 договору стор они визначили умови поставки товару, зокрема, такою умовою є надання “покупцем” заявки “постачальнику”; поставка т овару здійснюється зі складу “постачальника”, транспорто м і за рахунок “покупця” (вибі рка); “покупець” несе всі витр ати й ризики в зв' язку з пере везенням товару від складу “ постачальника” до місця приз начення; інші умови можуть бу ти узгоджені сторонами в зам овленні; строк поставки визн ачається замовленням, узгодж еним “постачальником”. Момен том передачі товару “покупцю ” вважається підписання накл адної. З цього моменту зобов' язання “постачальника” по по ставці вважаються виконаним и.

Пунктами 5.4-5.5 р.5 договору стор они визначили, що “покупець” здійснює оплату товару на ум овах відстрочення платежу. С трок повної оплати товару “п окупцем” не може перевищуват и 5 календарних днів з моменту поставки товару; в разі невик онання зобов' язань по оплат і товару у встановлений дого вором строк повністю або час тково “покупець” зобов' яза ний на вимогу “постачальника ” сплатити неустойку в розмі рі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення опл ати.

Також оплата неустойки пер едбачена сторонами в п.8.2 дого вору, зокрема, в разі порушенн я строків оплати “покупець” сплачує “постачальнику” пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожен кален дарний день прострочення пл атежу.

01.02.2010р. до зазначеного дог овору сторонами було укладен ого додаткову угоду № 71/1 про на дання спеціальних прав покуп цю, предметом якої стало нада ння “постачальником” “покуп цю” виключного права на купі влю у “постачальника” і пода льшу реалізацію меблевої про дукції, яка поставляється (ви робляється) “постачальником ” (далі - товар) на обумовлені й території визначеному “пос тачальником” колу клієнтів ( п.1.1 р.1 додаткової угоди (а.с.11)).

Пунктом 1.2 р.1 додаткової угод и сторонами визначено, що під “територією” в даній угоді в изначаються Дніпропетровсь ка, Запорізька, Полтавська об ласті.

Пунктом 1.7 додаткової угоди визначено, що “покупець” про дає товар на території від св ого імені і за свій рахунок. “П окупець” самостійно вступає в договірні відносини з поку пцями товарів незалежно від цілей придбання ними товарів .

Пунктом 2.1 зазначеної додат кової угоди встановлено, що п ротягом строку дії договору “постачальник” не надасть ні якій іншій фізичній або юрид ичній особі (включно з філіям и) без дозволу “покупця” прав а продавати товари на терито рії.

Пунктом 3.2 додаткової угоди узгоджено, що просування і ре клама товарів здійснюється н а умовах окремого письмового договору (договорів), які укла даються сторонами.

Докази визнання недійсним и, розірвання, зміни в встанов леному законом порядку догов ору № 71 від 01.03.2010р., додаткової уг оди № 71/1 від 01.03.2010р. відсутні в мат еріалах справи, не надавалис ь скаржником в ході розгляду справи в судах обох інстанці й відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК У країни.

На виконання умов договору № 71 позивачем були здійснені наступні поставки товару:

- 29.03.2010р. по видатковій на кладній № 661 (а.с.16) було здійснен о поставку товару на суму 18 383 г рн. 04 коп. на оплату якої було оф ормлено рахунок № 600 від 24.03.2010р. (а .с.12) на суму 16 778 грн. 04 коп., тобто с уми в зазначених документах відрізняються;

- 29.03.2010р. по видатковій на кладній № 662 (а.с.17) було здійснен о поставку товару на суму 5 071 гр н. 99 коп. на оплату якої було офо рмлено рахунок № 601 від 24.03.2010р. (а.с .13);

- 29.03.2010р. по видатковій на кладній № 663 (а.с.18) було здійснен о поставку товару на суму 1977 гр н. 00 коп. на оплату якої було офо рмлено рахунок № 611 від 24.03.2010р. (а.с .14);

- 29.03.2010р. по видатковій на кладній № 664 (а.с.19) було здійснен о поставку товару на суму 2381 гр н. 00 коп. на оплату якої було офо рмлено рахунок № 612 від 24.03.2010р. (а.с .15);

всього було поставлено тов ару на суму 27 813 грн. 03 коп.

Факт отримання товару на с уму 27 813 грн. 03 коп. підтверджуєть ся матеріалами справи - накл адними, підписаними обома ст оронами без будь-яких зауваж ень щодо якості, кількості, ва ртості продукції, не спросто вується відповідачем жодним доказом в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

З урахуванням часткових оп лат, здійснених відповідачем 01.04.2010 року (5071,99 грн. та 2381,00 грн. згідн о фіскальних чеків №№ 4732, 4731 (від повідно) (а.с.66-67)), виникла заборг ованість відповідача перед п озивачем в сумі 20 360 грн. 04 коп . Зазначені додаткові дока зи, подані в якості додатку до апеляційної скарги, приймаю ться судом апеляційної інста нції згідно зі ст.101 ГПК Україн и, оскільки їх не дослідження призведе до неповного, необ' єктивного розгляду справи, з урахуванням усіх обставин (а бз.3 п.9 Роз' яснення Президії Вищого господарського суду У країни від 28.03.2002р. № 04-5/366 (зі змінам и та доповненнями)).

Докази оплати 20 360 грн. 04 коп . відсутні в матеріалах спр ави, не надавались сторонами судам обох інстанцій при роз гляді справи відповідно до с т.ст.32, 33, 36 ГПК України.

Згідно з частиною 1 ст.193 Госп одарського кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться; до виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Статтями 525, 526 ЦК України пере дбачено, що одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом; зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Статтею 712 ЦК України передб ачено, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим використанн ям, а покупець зобов' язуєть ся прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передб ачено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов' язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов' язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встано влено обов' язок покупця опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов' язаний сплатити продавцеві п овну ціну переданого товару.

У разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема, оплата не устойки (ст.611 ЦК України).

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи викладене, госп одарським судом невірно обра хована сума заборгованості в ідповідача перед позивачем, а саме, стягненню з відповіда ча на користь позивача підля гає сума 20 360 грн. 04 коп. основног о боргу, 1221 грн. 31 коп. пені (за 112 дн ів з 03.04.2010р. по 26.07.2010р.).

За цих обставин рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області слід змінити , апеляційну скаргу - задово льнити частково.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м.Новомоск овськ Дніпропетровської обл асті - задовольнити частков о.

Рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 21.10.2010р. по справі № 10/319-10 - змінити.

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Новомосковськ Дніпропет ровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Форте Укр аїна”, Донецька область, м.Арт емівськ 20 360 грн. 04 коп. основного боргу, 1221 грн. 31 коп. пені, 215 грн. 59 к оп. витрат по держмиту, 159 грн. 77 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В задоволенні решти п озовних вимог - відмовити.

Видачу наказів згідн о зі ст.ст.116-118 ГПК України здійс нити господарському суду Дні пропетровської області.

Постанову може бути оска ржено до Вищого господарсько го суду України через Дніпро петровський апеляційний гос подарський суд протягом двад цяти днів.

Головуючий О.М. Виноградни к

Судді О.В. Джихур

О.М.Лисенко