Постанова

від 08.12.2010 по справі 34/281-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року Справа № 34/281-10

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В ., Лисенко О.М.

при секретарі: Ковзик ові В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - Ткаченко Д. В., довіреність № б/н від 07.05.10;

відповідача - не з' яв ився; про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином (а.с.37);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні ап еляційну скаргу приватног о сільськогосподарського пі дприємства “Дружба” в особі ліквідатора Чикильдіна О.М., м. Дніпропетровськ

на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 02.11.2010 року

у справі № 34/281-10

за позовом приватного с ільськогосподарського підп риємства “Дружба” в особі лі квідатора Чикильдіна О.М., м. Д ніпропетровськ

до публічного акціоне рного товариства “Банк Креди т-Дніпро”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

В судовому засіда нні, було проголошено вступн у та резолютивну частину пос танови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 02.11.2010р. (суддя Прим ак С.А.) по справі № 34/281-10 за позово м приватного сільськогоспод арського підприємства “Друж ба” в особі ліквідатора Чики льдіна О.М., м. Дніпропетровськ (далі - ПСП “Дружба”) до публі чного акціонерного товарист ва “Банк Кредит-Дніпро”, м. Дні пропетровськ (далі - ПАТ “Ба нк Кредит-Дніпро”) про визнан ня недійсною угоди в задовол енні позову було відмовлено.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті мотивовано фактом спливу строку позовної давності для звернення позивача з позово м.

Не погодившись з вищезазна ченим судовим рішенням, його оскаржує в апеляційному пор ядку позивач по справі - лік відатор ПСП “Дружба” Чикильд ін О.М., м.Дніпропетровськ, пос илається на порушення господ арським судом норм матеріаль ного та процесуального права , на неповне з' ясування всіх обставин справи, що мають зна чення для її правильного вир ішення, зокрема, господарськ ий суд безпідставно послався на ст.ст.261, 267 ЦК України та проп уск позивачем строків позовн ої давності, оскільки матері алами справи підтверджено, щ о позивач дізнався про зазна чену угоду тільки після приз начення його ліквідатором по справі № Б15/188-07 - 14.02.2008р.

Відповідач по справі - ПАТ “Банк Кредит-Дніпро” відзив на апеляційну скаргу не нада в (ст.96 ГПК України), правом учас ті в судовому засіданні, пере дбаченому ст.22 ГПК України, не скористався, про час та місце судового засідання повідомл ений належним чином, про що в м атеріалах справи містяться в ідповідні докази (а.с.37).

Перевіривши законність т а обґрунтованість рішення го сподарського суду, дослідивш и та проаналізувавши матеріа ли справи, заслухавши предст авника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що оска ржуване рішення слід залишит и без змін, виходячи з наступн их підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2010р. до господа рського суду Дніпропетровсь кої області звернувся ліквід атор ПСП “Дружба” Чикильдін О.М. з позовом до ПАТ “Банк Кре дит-Дніпро” про визнання нед ійсною угоди (а.с.2-3). При цьому п озивач обґрунтовував свої ви моги тим, що 05.04.2007р. між ЗАТ “Банк Кредит-Дніпро” (в подал ьшому змінена назва на ПАТ “Б анк Кердит-Дніпро - згідно с відоцтва про державну реєстр ацію юридичної особи від 16.07.2009р .(а.с.17-18)) (“банк” та “іпотекодерж атель” за договором, відпові дач по справі) та ПСП “Дружба” в особі директора Агафонова В.М. (“іпотекодавець” за догов ором) був укладений договір і потеки № 050407-ІП, відповідно до п редмету якого позивач виступ ив майновим поручителем ОС ОБА_1. (“боржник” за договоро м), якій відповідно до договор у № 050407 від 05.04.2007р. “банк” надав кр едит в сумі 4 000 000 грн. зі строком погашення - 04.04.2012р., та позивач надав в іпотеку нерухоме май но згідно переліку (п.1.3 догово ру), належне ПСП “Дружба” (“іпо текодавцю”) на підставі свід оцтва про право власності ЯЯ Я № 381545 від 12.03.2005р. (а.с.4-5, 26-27). Як вбачає ться з даного договору він бу в посвідчений нотаріально, з ареєстрований в реєстрі за № 969 05.04.2007р.

Також в позовній заяві пози вач зазначає, що про оспорюва ний договір йому стало відом о лише в квітні 2010р. після призн ачення арбітражного керуючо го Чикильдіна О.М. ліквідатор ом ПСП “Дружба”, що підтвердж ується процесуальними докум ентами по справі № Б15/188-07 (постан овою та ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 14.02.2008р., 22.04.2010р. (а.с.9-10)). Лікв ідатор в позові просить визн ати договір іпотеки недійсни м з підстав невідповідності даного договору вимогам зако ну, а саме, посилається на те, щ о предмет іпотеки не був заре єстрований в Реєстрі прав вл асності на нерухоме майно, то му не належав позивачу на ден ь нотаріального посвідчення договору згідно зі ст.331 ЦК Укр аїни, що також суперечить вим огам Закону України “Про дер жавну реєстрацію речових пра в на нерухоме майно та їх обтя жень” від 01.07.2004р. № 1952-ІV; зазначає, що виконання даного договор у зробить неможливим погашен ня вимог кредиторів ПСП “Дру жба” та затягне ліквідаційну процедуру на невизначений с трок.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою-тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передб ачені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема: з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном; правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України пр авом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійсн ює відповідно до закону за св оєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 2 ст.319 ЦК України вс тановлено, що власник має пра во вчиняти щодо свого майна б удь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст.331 ЦК України ре гламентовано, що право власн ості на новостворене нерухом е майно (житлові будинки, буді влі, споруди тощо) виникає з мо менту завершення будівництв а (створення майна). Якщо догов ором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власн ості виникає з моменту його п рийняття до експлуатації. Як що право власності на нерухо ме майно відповідно до закон у підлягає державній реєстра ції, право власності виникає з моменту державної реєстра ції.

Відносини сторін щодо заст ави регламентовані параграф ом 6 глави 49 Цивільного кодекс у України. Зокрема, поняття за стави визначено в ст.572 ЦК Укра їни - в силу застави кредито р (заставодержатель) має прав о у разі невиконання боржник ом (заставодавцем) зобов' яз ання, забезпеченого заставою , одержати задоволення за рах унок заставленого майна пере важно перед іншими кредитора ми цього боржника, якщо інше н е встановлено законом (право застави).

Статтею 575 ЦК України визнач ені окремі види застав, а саме , частиною 1 цієї статті встано влено, що іпотекою є застава н ерухомого майна, що залишаєт ься у володінні заставодавця або третьої особи.

Однією з вимог укладення до говору застави (іпотеки) є йог о нотаріальне посвідчення, щ о визначено статтею 577 ЦК Укра їни.

Враховуючи, що зміст догово ру іпотеки не суперечить Цив ільному кодексу та іншим акт ам цивільного законодавства , особа, яка вчинила правочин м ала достатній обсяг цивільно ї дієздатності, оскільки з до говору вбачається, що директ ор ПСП “Дружба” Агафонов В.М. д іяв на підставі Статуту підп риємства, волевиявлення учас ників правочину було вільним , правочин вчинений в належні й формі - письмово, посвідче ний нотаріально, та спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, то вимоги поз ивача щодо визнання договору іпотеки недійсним є безпідс тавними, такими, що не ґрунтую ться на вимогах закону.

Висновок господарського с уду Дніпропетровської облас ті, викладений в резолютивні й частині оскаржуваного ріше ння, є правильним, але застосу вання строків позовної давно сті можливе лише в тому разі, я кщо позовні вимоги є обґрунт ованими, стороною пропущений строк для звернення з позово м і про це заявлено іншою стор оною.

Посилання скаржника на від сутність у позивача права вл асності на нерухоме майно, пе редане в іпотеку, на день укла дення оспорюваної угоди є бе зпідставними, оскільки спрос товується матеріалами справ и, а саме - свідоцтвом про пра во власності на нерухоме май но, виданим ПСП “Дружба” Дніп ропетровською районною держ авною адміністрацією 12.03.2005р., ви тягом про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно (а .с.26-27).

За цих обставин підстави дл я скасування або зміни рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області відсут ні, апеляційну скаргу слід за лишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 02.11.2010р. по справі № 34/281-10 - залишити без змін; апе ляційну скаргу приватного сі льськогосподарського підпр иємства “Дружба” в особі лік відатора Чикильдіна О.М., м. Дн іпропетровськ - залишити бе з задоволення.

Постанову може бути оскар жено до Вищого господарськог о суду України через Дніпроп етровський апеляційний госп одарський суд протягом двадц яти днів.

Головуючий О.М. Виноградни к

Судді О.В. Джихур

О.М.Лисенко