Рішення

від 02.11.2010 по справі 34/281-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.10р. Справа № 34/281-10

За позовом Приватного сільськогосподарського під приємства "Дружба", в особі лік відатора Чикильдіна О.М., м. Дн іпропетровськ

до Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит-Дніп ро", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - ліквідатор Чикильдін О.М.

від відповідача - ОСОБА_1 , предст., дов. №913 від 09.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визна ння недійсним договір іпотек и №050407-ІП від 05.04.2007р.

Ухвалою господарського су ду від 13.09.2010р. порушено провадже ння у справі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому запере чує проти позовних вимог.

Господарський суд згідно з і ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній мат еріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в с удовому засіданні 02.11.10р. оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2007р. між позивачем та ві дповідачем був укладений дог овір іпотеки №050407-ІП.

Згідно предмету договору, б анкрут надав в іпотеку Банку нерухоме майно тваринницьки й комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, таким чином банкрут виступив як ма йновий поручитель ОСОБА_2 .

Предмет іпотеки належить б анкруту на підставі свідоцтв а про право власності ЯЯЯ №381545 від 12.03.2005р., цей факт став відоми й ліквідатору з копії догово ру.

Позивач просить визнати до говір іпотеки недійсним з на ступних підстав:

- договір взагалі робить нем ожливим погашення вимог кред иторів по справі №Б15/188-07;

- якщо боржник не погасить к редит, то банк може звернути с тягнення на цей комплекс і ви конання договору завдасть зб итків банкруту і кредиторам;

- договір є довгостроковим і діє до повного виконання бор жником зобов'язань перед бан ком, що може затягнути ліквід аційну процедуру на невизнач ений строк;

- позивач відмовляється від права стягнення згідно п.3 ст. 590 ЦК України;

- предмет іпотеки не був зар еєстрований в Реєстрі прав в ласності на нерухоме майно, т ому не належав позивачу на де нь нотаріального посвідченн я договору згідно ст.331 ЦК Укра їни;

- згідно Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV "Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позивач буд повинен спочатку зареєс трувати нерухоме майно, а пот ім надавати його в іпотеку;

- позивач виступив майновим поручителем ОСОБА_2, та на давав в іпотеку нерухоме май но, в той момент, коли мав знач ну кредитну заборгованість п еред Пенсійним фондом Україн и та перед іншими кредиторам и.

На зборах комітету кредито рів банкрута 09.07.2010р. було прийня те рішення зобовязати ліквід атора звернутися в господарс ький суд з позовною заявою пр о визнання договору іпотеки №050407-ІП від 05.04.2007р. недійсним.

Суд вважає відмовити в задо волені позовних вимог з наст упних підстав.

Статтею 256 ЦК України визнач ено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа мож е звернутися до суду з вимого ю про захист свого цивільног о права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визнач ено, що загальна позовна давн ість встановлюється тривалі стю у три роки.

Згідно статті 261 ЦК України п еребіг позовної давності поч инається від дня, коли особа д овідалась або могла довідати сь про порушення свого права або про особу, яка його поруши ла.

Частинами 3, 4 ст.267 ЦК України з азначено, що позовна давніст ь застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зро бленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відзиві на позов відповід ач зазначив, що договір було п ідписано сторонами 05.04.2007р., тобт о позивач, який вважає що цей д оговір порушує його права, в р озумінні ч.1 ст. 261 ЦК України, до відався про таке порушення 05.0 4.2007р. Враховуючи так, з огляду н а ст.256 ЦК України, строк позовн ої давності сплинув 05.04.2010р. Як в бачається з матеріалів справ и, позов заявлено у серпні 2010 ро ку, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати сл ід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК Укр аїни, ст.49, 82-85 ГПК України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повні стю.

Суддя С.А. Примак

Повне рішення складено

03.11.2010р.