Постанова

від 07.12.2010 по справі 26/279/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.12.2010 р. справа №26/27 9/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: Мідяний Є.О. за довіреніст ю б/н від 30.11.2010р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 21.09.2010 року

у справі № 26/279/10 (суддя Юлдашев О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Профіль К» , м. Запоріжжя

до відповідача

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованост і в розмірі 105 519,80грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Профіль К», м. Запоріжжя зве рнулося до господарського су ду Запорізької області з поз овною заявою до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. За поріжжя про стягнення заборг ованості в розмірі 105 519,80грн.

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 21.09.10р. позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Профіль К», м. Запоріжж я були задоволенні частково та стягнуто основний борг в р озмірі 100 670грн.

Відповідач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Зап оріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийня тим з неправильним застосува нням норм матеріального прав а України та порушенням норм процесуального права, невід повідністю висновків, виклад ених у рішенні, фактичним обс тавинам справи. Тому він звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апе ляційний господарський суд р ішення господарського суду З апорізької області від 21.09.10 р. с касувати та прийняти нове рі шення, яким відмовити у задов оленні позовних вимог в сумі 87 434грн.

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю «Про філь К», м. Запоріжжя надав від зив на апеляційну скаргу, в як ій просить рішення господарс ького суду від 21.09.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач, Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1, м. Запо ріжжя, до судового засідання апеляційної інстанції не з» явився, про час і місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином, що підтверджу ється поштовим повідомлення м про вручення від 25.10.2010р., своїм и процесуальними правами, пе редбаченими ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни не скористався, причи ни неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу су довій колегії не надав, неявк а без поважних причин у судов е засідання представників ст орін не тягне за собою перене сення розгляду справи на інш і строки, тому справу розглян уто за наявними в ній матеріа лами, а повний текст постанов и направляється учасникам пр оцесу в установленому порядк у.

Заслухавши доводи позив ача, перевіривши матеріали с прави та правильність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного права, колегія суддів Донецького апеляційного гос подарського суду вважає, що а пеляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню, а ріше ння господарського суду част ково не відповідає вимогам ч инного законодавства Україн и та підлягає частковому ска суванню, з огляду на наступне .

Як вбачається з матеріалі в справи, 20.05.2010р. між сторонами б ув укладений договір №20/05/10, від повідно до п. 2.1 якого продавец ь (позивач) зобов»язувався пе редати у власність покупця т овар, а покупець зобов»язавс я прийняти та оплатити товар в обумовлений догоовром стр ок. При цьому, ассортимент, кіл ькість та ціна товару визнач аються у специфікаціях, які в изнаються сторонами додатк ами до данного договору та є й ого невід»ємною частиною.

За умовами п. 3.1 договору, заг альна його вартість скаладє 87 434грн., а оплата товару здійсн юється покупцем у безготівко вій формі шляхом перерахува ння вартості товару на розра хунковий рахунок продавця чи будь-яким іншим способом, що н е суперечить чинному законод аству, в тому числі шляхом пе редачі продавцю простого век селя на протязі 3 днів з момент у отримання товару.

Договір набирає чинність з моменту його підписання упо вноваженими представниками сторін та діє до моменту повн ого виконання сторонами свої х зобов»язань за договором ( п . 9.2 договору).

Позивачем згідно видатков их накладних №РН-0000111 від 19.05.2010., №Р Н-0000112 від 20.05.2010., №РН-0000115 від 20.05.2010., №РН-0 000116 від 20.05.2010., №РН-0000120 від 25.05.2010. постав лено відповідачу товару на з агальну суму 105 519,80грн., які підп исані обома сторонами без за уважень.

Товар отриманий Присяжнюк Оксаною Миколаївною відпові дно до довіреностей №1, №2, №3, №4, №5, про що свідчать відповідн і відмітки на накладних.

Відповідач свої грошові зо бов»язання з оплати поставле нного та неповерненого товар у, на думку позивача, виконав неналежним чином, у зв»язку з чим позивачем на адресу відп овідача була направлена вимо га від 28.07.2010р., що підтверджуєть ся поштовим повідомленням п ро вручення.

Цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ст.509 ЦК Укра їни у силу зобов' язання одн а особа (боржник) зобов' язан а здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, н априклад: передати майно, вик онати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вик онання його боргу. Зобов' яз ання виникають з договору аб о інших підстав, які зазначен і у статі 11 ЦК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конст итуції України, ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, а за загальним прави лом тягар доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Судова колегія вважає, що п оставка товару на суму 87434 грн. за видатковими накладними бу ла здійснена саме на виконан ня умов договору 20/05/10 від 20.05.2010р., в иходячи з наступного: у листі №12/1 від 19.05.2010р. (арк. с. 53) позивач пі дтверджує здійснення постав ки товару на суму 87 434 на підста ві договору. Крім того, в акті приймання-передачі векселя № 1 від 20.05.2010р., який підписаний обо ма сторонами та скріплений п ечатками, зазначено, що Фізич на особа-підприємець ОСОБА _1. передала вексель на суму 8 7 434грн. в рахунок оплати зобов» язань, які виникли за вищевка заним договором із видаткови х накладних №112 від 20.05.2010р., №115 від 20.05.2010р., №116 від 20.05.2010р.

Вексель був виданий від повідачем відповідно до прип исів ч. 1 ст. 4 Закону України “Пр о вексельний обіг в Україні” , а позивач не звертався з дока зами про визнання його недій сним в рамках вексельних пра вовідносин, які склалися між сторонами в зв»язку з підпис анням акту від 20.05.2010р. За актом п риймання-передачі векселя №1 від 20.05.2010р. передбачене виконан ня умов договору саме за вище вказаними накладними. При ць ому, зазначення номерів накл адних без нулів не свідчить п ро невірне їх визначення, оск ільки номер та дата накладни х співпадають.

Отже, відповідачем вико нані належним чином відповід но до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України, грошові з обов»язання щодо оплати отри маного за договором товару в розмірі 87 434грн.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про по ставку товару на суму 87434грн. за фактичними правовідносинам и, неправомірно не прийняв в я кості оплати вексель на дану суму і стягнув з відповідача основний борг в розмірі 87 434грн ., що є підставою згідно припи сів ст. 104 Господарського проц есуального кодексу України, для скасування рішення суду в цій частині, а у задоволенні позовних вимог про стягненн я боргу в розмірі 87 4343грн. позив ачу відмовляється.

Щодо позовних вимог про стя гнення суми в розмірі 18 085,80грн. за видатковими накладними №Р Н-0000111 від 19.05.2010р. на суму 4 849,80грн., №Р Н-0000120 від 25.05.2010р. на суму 13 236грн., то с удова колегія вважає, що суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку про наявність фа ктичних правовідносин відпо відно до ст. ст. 11, 509 Цивільного к одексу України та так як відп овідач не довів суду виконан ня належним чином своїх грош ових зобов»язань на суму 13 236гр н. в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, то суд перш ої інстанції правомірно стяг нув з Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, м. Запоріжжя бо рг в розмірі 13 236грн., а також пр ипинив провадження по справі в частині стягнення суми бор гу в розмірі 4 849,80грн. на підстав і п. 1-1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України.

Тому, судова колегія вважає , що висновки, викладені в ріше нні місцевого господарськог о суду, частково не відповіда ють обставинам справи, тому р ішення господарського суду З апорізької області від 21.09.2010 ро ку у справі № 26/279/10 підлягає част ковому скасуванню в частині стягнення боргу в розмірі 100 670 грн. з прийняттям нового ріше ння про стягнення боргу в роз мірі 13 236грн. і відмову у задово ленні позовних вимог про стя гнення боргу в розмірі 87 434грн.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на п озивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського проце суального кодексу України, Д онецький апеляційний господ арський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, м. Зап оріжжя на рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 21.09.2010 року у справі №26/279/10 зад овольнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 21.0 9.2010 року у справі № 26/279/10 - скасувати частково.

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль К», м. Запоріжжя до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, м. Запоріжжя про стягн ення боргу в розмірі 105 519,80грн.

Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. За поріжжя (АДРЕСА_1, ідент.ко д НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Профіль К», м. Запоріж жя (69051, м. Запоріжжя, вул. Володар ського, 26, ЗКПО 34441115) борг в розмір і 13 236грн., витрати по сплаті дер жавного мита в розмірі 180,86грн., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в розмірі 40,45грн.

Відмовити у задоволенні п озовних вимог Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Профіль К», м. Запоріжжя д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запорі жжя про стягнення боргу в роз мірі 87 434грн.

В іншій частині рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 21.09.2010р. по справі № 26/279/10 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П рофіль К», м. Запоріжжя (69051, м. За поріжжя, вул. Володарського, 26 , ЗКПО 34441115) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя (АДРЕСА_1, іден т.код НОМЕР_1) витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги в ро змірі 527,60грн.

Зобов»язати господарськ ий суд Запорізької області в идати відповідні накази.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни у касаційному порядку чер ез апеляційний господарськи й суд протягом двадцяти днів .

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим: 1 - у справу; 2 - позивачу; 3 - відповідачу; 4 - ДАГС; 5- ГС Запоріз. обл.