Постанова

від 10.02.2011 по справі 26/279/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. № 26/279/10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Могила С.К. (голову ючого),

Борденюк Є.М.,

Вовка І.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Профі ль К" на постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 01.12.2010 року у справі № 26 /279/10 за позовом товариства з об меженою відповідальністю "Пр офіль К" до фізичної особи-під приємця ОСОБА_4 про стягне ння заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року позива ч звернувся до господарськог о суду Запорізької області з позовною заявою до відповід ача про стягнення заборгован ості в сумі 105 519,80 грн. у зв'язку з неоплатою за поставлений тов ар.

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 21.09.2010 року (суддя Юлдашев О.О .) позов задоволено частково т а з відповідача стягнуто заб оргованість в сумі 100 670 грн.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 01.12.2010 року (судді Чернот а Л.Ф., Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) з азначене рішення суду першої інстанції скасовано частков о: з відповідача стягнуто на к ористь позивача 13 236 грн. боргу , у задоволенні позовних вимо г про стягнення 87 434 грн. відмов лено, в решті рішення місцево го суду залишено без змін.

У касаційній скарзі позива ч просить постанову апеляцій ної інстанції скасувати та р ішення суду першої інстанції залишити без змін. Своє проха ння скаржник мотивує порушен ням та неправильним застосув анням апеляційним судом норм матеріального та процесуаль ного права, зокрема, ст.ст. 175, 181, 19 3 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст. 15, 16, 202, 530, 626, 638, 639, 693 Цивіл ьного кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не на дходив.

Дослідивши доводи касацій ної скарги, перевіривши мате ріали справи і прийняті в ній судові рішення, касаційний с уд вважає, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2010 року між сторонам и було укладено договір № 20/05/10, в ідповідно до п. 2.1 якого продав ець (позивач) зобов' язувавс я передати у власність покуп ця товар, а покупець (відповід ач) зобов' язався прийняти т а оплатити товар в обумовлен ий договором строк.

Відповідно до п. 3.1 названого договору його вартість скла дає 87 434 грн., а оплата товару зді йснюється покупцем у безготі вковій формі шляхом перераху вання вартості товару на роз рахунковий рахунок продавця чи будь-яким іншим способом, щ о не суперечить чинному зако нодавству, в тому числі шляхо м передачі продавцю простого векселя на протязі 3 днів з мо менту отримання товару.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та д іє до моменту повного викона ння сторонами своїх зобов' я зань за договором (п. 9.2).

Згідно п. 5.1 договору поставк а товару відбувається на осн ові замовлення покупця та на даної постачальником відпов ідної специфікації.

П. 5.5 договору передбачено, по стачальник відвантажує това р покупцеві у триденний терм ін після одержання належним чином оформленого замовленн я.

Позивачем згідно видатков их накладних від 19.05.2010 року № РН -0000111, від 20.05.2010 року № РН-0000112, від 20.05.2010 р оку № РН-0000115, від 20.05.2010 року № РН-0000116, від 20.05.2010 року № РН-0000120 поставлено товар на суму 105 519, 80 грн., які під писані сторонами без зауваже нь.

Товар отримано ОСОБА_4 н а підставі довіреностей № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

За актом приймання-передач і від 20.05.2010 року відповідач пере дав, а позивач прийняв прости й вексель номінальною вартіс тю 87 434 грн. в оплату за поставле ний товар за договором № 20/05/10 ві д 20.05.2010 року.

28.07.2010 року позивачем на адрес у відповідача була направлен а вимога про оплату поставле ного товару.

Відповідачем сплачено заб оргованість у сумі 4 849,80 грн. піс ля порушення провадження у с праві.

Предметом даного судо вого розгляду є вимоги про ст ягнення з відповідача заборг ованості за поставлений това р у зв'язку з неоплатою.

Судом першої інстанції, з яким погодився і суд апеляці йної інстанції, правомірно п рипинено провадження у справ і на підставі п.1-1 ст.80 ГПК Украї ни в частині стягнення боргу в сумі 4 849,80 грн. у зв'язку з оплат ою.

Суд апеляційної інстанції у прийнятті постанови виход ив з того, що фізична особа під приємець ОСОБА_4 передала вексель (який у встановленом у порядку недійсним не визна вався) на суму 87 434 грн. в рахунок оплати зобов' язань, які вин икли на підставі договору ку півлі-продажу № 20/05/10 від 20.05.2010 рок у за поставлений товар за вид атковими накладними від 20.05.2010 р оку № 112, № 115, № 116.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в У країні" видавати переказні і прості векселі можна лише дл я оформлення грошового боргу за фактично поставлені това ри, виконані роботи, надані по слуги.

Частиною 3 ст. 4 Закону Україн и "Про обіг векселів в Україні " передбачено, що умова щодо пр оведення розрахунків із заст осуванням векселів обов'язко во відображається у відповід ному договорі, який укладаєт ься в письмовій формі.

З урахуванням наведеного а пеляційний господарський су д на підставі ст.ст. 11, 509 та ч. 2 ст. 530 ЦК України дійшов правильно го висновку про наявність пі дстав для стягнення з відпов ідача заборгованості в сумі 13 236 грн., та обґрунтовано відмо вив у задоволенні позовних в имог у сумі 87 434 грн., скасувавши в цій частині рішення суду пе ршої інстанції.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків ап еляційного суду.

За таких обставин, оскаржув ана постанова суду апеляційн ої інстанції відповідає мате ріалам справи та вимогам зак ону, і тому підлягає залишенн ю без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керу ючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Профіль К" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 01.12.2010 рок у - без змін.

Головуючий суддя С. Могил

Судді Є.Борденюк

І.Вовк