Ухвала від 22.05.2025 по справі 377/1152/24

У Х В А Л А

Справа №377/1152/24

Провадження №6/377/12/25

22 травня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені,

У С Т А Н О В И В :

13 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій, посилаючись на частини третю, четверту статті 435 ЦПК України, просив розстрочити виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 березня 2025 року у справі №377/1152/24 за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені строком на 11 місяців шляхом сплати рівними частинами у розмірі 4950 грн протягом 10 місяців та у розмірі 6480,42 грн ( з яких 1514 грн судовий збір) останній місяць, починаючи з травня 2025 року.

У поданих до суду письмових запереченнях на вказану заяву КП «УЖКГ» заявило клопотання про витребування доказів, просить витребувати в Славутицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 та в Державної податкової служби України відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 являється співвласником квартири та членом сім`ї, тому також зобов`язаний сплачувати спожиті послуги, у зв`язку із чим необхідно витребувати інформацію про його доходи. Також необхідні докази того, що він є сином.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Від виконавчого директора КП «УЖКГ» Позняка А.В. надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу без участі представника позивача за наявними документами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у призначене судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. У поданих до суду заявах від 22.05.2025 відповідач ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі, але не проживає більше десяти років, з ними він не спілкується, просив розглянути заяву про розстрочення судового рішення без його участі. Відповідач ОСОБА_2 також подала заяву, в якій вказала, що її син ОСОБА_3 не проживає з ними більше десяти років, вони з ним не спілкуються.

Відповідно до вимог частини другої статті 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 84ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 84 ЦПК України, оскільки КП «УЖКГ» не обґрунтовано, які саме конкретні обставини даної справи можуть підтвердити або спростувати докази, які пропонується витребувати.

Водночас, сам факт родинного зв`язку ОСОБА_3 з іншими відповідачами, навіть якщо б він був належним чином підтверджений, жодним чином не впливає на вирішення заяви про розстрочення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 березня 2025 року. Крім того, той факт, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 , остання підтвердила у поданій до суду заяві. У свою чергу майновий стан сторони не є визначальним при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, оскільки при вирішенні такого питання суд відповідно до частини 4 статті 435 ЦПК України також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи- тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Між тим у даному випадку із заявою про розстрочення виконання рішення суду звернувся не ОСОБА_3 , а інший відповідач- ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 22 травня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич