Ухвала від 19.05.2025 по справі 695/3663/15-ц

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3663/15-ц

номер провадження 2-зз/695/11/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В..

за участі секретаря с/з Оніщенко Н.В.

представника позивача адвоката Сизька Б.Б.,

розглянувши клопотання адвоката Сизька Бориса Борисовича, як представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_1 , Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» про встановлення нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Сизько Б.Б. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, які були вжиті на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2015р.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом. Крім того, 04.11.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2015р. суд вжив заходи забезпечення зустрічного позову, на підставі якої 05.11.2015р. в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесений запис про обтяження №11908295. В подальшому ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2017р. зустрічний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду. Разом із тим вжиті за ініціативою ОСОБА_1 заходи забезпечення позову продовжують діяти для забезпечення вимог, які залишені без розгляду.

На підставі викладених обставин представник ОСОБА_1 , адвокат Сизько Б.Б. вважає недоцільним подальше забезпечення позову, а тому, враховуючи рівність учасників справи перед законом та судом, гарантії прав власника майна, просить суд їх скасувати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Сизько Б.Б. на задоволенні вказаного клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали суду від 04.11.2015р. наполягав з підстав, які вказані у клопотанні.

Інші учасники у справі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у порядку визначеному законодавством.

За таких обставин, враховуючи відсутність в ст. 158 ЦПК України заборони розгляду справи за відсутності сторін, суд вважає можливим розглянути заяву за неявки учасників справи, оскільки така неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши клопотання в межах заявлених вимог, дослідивши додані до нього матеріали, та надавши належну правову оцінку доказам, суд дійшов до таких висновків.

Ухвалою суду від 04.11.2015р. у справі за №695/3636/15 за заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0759 га, цільове призначення якої - обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер 8000000000:72:267:0039, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 59310880000;

- заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією відчуження земельної ділянки загальною площею 0,0759 га, цільове призначення якої - обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер 8000000000:72:267:0039, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 59310880000, у будь-який спосіб та будь-яким особам.

Згідно доданого витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно, № витягу 59310880000 до реєстру заборон відчужень нерухомого майна 05.11.2015 був внесений запис про обтяження №11908295, відповідно до якого підставою виникнення обтяження є ухвала суду, справа №695/3663/15-ц від 04.11.2015р.; вид обтяження арешт нерухомого майна; особа в інтересах якої встановлено обтяження - ОСОБА_1 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2017р., зустрічна позовна заява ОСОБА_1 у справі №695/3663/15-ц залишена без розгляду.

Також, вказана ухвала суду не містить відомостей про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2018р. вказана вище ухвала суду про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину залишена без змін.

Як передбачено ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

З точки зору закону забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання прийнятого рішення.

Тобто, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття - заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю, є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22.02.2022 р. (N справи 639/2850/20), постанові від 13.07.2022 р. (N справи 2/0301/806/11), постанові від 12.10.2022 (№ справи 203/3435/21), наявність протягом тривалого часу арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

З матеріалів, долучених до заяви не вбачається на теперішній час правових підстав для застосування заходів забезпечення позову, які були вжиті для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 , які в подальшому залишені без розгляду.

Суд зауважує, що будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.

Судом не встановлено фактів, що на теперішній час виправдовують застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення зустрічного позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 158, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_1 , Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» про встановлення нікчемності правочину задовольнити.

Скасувати усі заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2015р., у справі №695/3663/15-ц, на виконання якої державним реєстратором Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Оверко Людмилою Миколаївною був внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження номер 11908295.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний головуючим 23 травня 2025 року.

Суддя Л.В.Середа