Рішення від 23.05.2025 по справі 580/2331/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року справа № 580/2331/25 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ ДОМ УКРАЇНА до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОЙ ДОМ УКРАЇНА (далі ТОВ СТРОЙ ДОМ УКРАЇНА, позивач) подало позов до Тернопільської митниці (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару № UA403000/2024/000046/2 від 03.09.2024.

В обґрунтування позовних вимог представниця позивача зазначила, що при здійсненні митного оформлення товару на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту позивач подав повний пакет документів відповідно до переліку, визначеного у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у Відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Ухвалою від 24.03.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.04.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши, що до митного оформлення не подані документи на підтвердження відповідності якості товару нормам, стандартам, технічним вимогам, дизайну, кольору та погодженим сторонами специфікації. Крім того, банківських платіжних документів, які підтверджують факт оплати транспортних послуг до митного оформлення не подано, у зв`язку із чим у митниці виникає сумнів щодо достовірності заявлення таких транспортних витрат декларантом.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

24.01.2024 ТОВ СТРОЙ ДОМ Україна (покупець) уклало з компанією PING GOH INDUSTRY SDN BHD (Малайзія) (продавець) зовнішньоекономічний контракт № HGJT24012024 (надалі контракт) на поставку металопрокату в рулонах, в подальшому Товару, кількість, ціна, одиниця та загальна вартість якого та характеристика вказується в Інвойсі.

Пунктом 1.2. Контракту передбачено, що товаром є перший сорт пофарбованої оцинкованої сталі в рулонах. Якість: марка сталі DX51D, покриття цинку 60г/кв.м. Товщина фарбування 15/5 мікрон. Жорсткість 50-55.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. Контракту загальна сума цього контракту складає 83835 доларів США. Ціна Товару включає вартість тари та упаковки.

Пунктом 2.4. Контракту регламентовано, що розрахунок Покупця з Продавцем проводиться згідно наданих Продавцем рахунків-фактур на основі 100% передоплати наступним чином: 18670,00 дол. США передоплата як підтвердження замовлення; балансова вартість буде оплачена перед відправкою товару та залежати від остаточної ваги металу в рулоні та буде вказана в комерційному інвойсі. Умови оплати можуть бути змінені шляхом підписання Доповнення до цього Контракту.

Згідно з п. 3.1. Контракту Товар поставляється Покупцю або Вантажоодержувачу, названому Покупцем на умовах FOB, Малайзія (згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2020).

Відповідно до п. 3.5. Контракту, Продавець надсилає Покупцеві разом з Товаром оригінали наступних документів: транспортна накладна; інвойс; пакувальний лист. Товар буде поставлятися на територію України (п. 3.6. Товару).

Додатком № 1 від 21.03.2024 сторони погодили змінити пункти 2.2. і 2.4. Контракту № HGJT240124 від 24.01.2024 і виклали їх наступним чином:

2.2. Загальна сума цього Контракту складає 500 000,00 доларів США (п`ятсот тисяч доларів США).

2.4. Розрахунок Покупця з Продавцем проводиться згідно наданих Продавцем рахунків-фактур на основі 100% передоплати наступним чином:

1) перше замовлення має бути оплачено 18670,00 дол. США передоплати, як підтвердження замовлення; балансова вартість буде оплачена перед відправкою товару та залежатиме від остаточної ваги металу в рулоні та буде вказана в комерційному інвойсі;

2) усі подальші замовлення будуть оплачуватися у вигляді 30% передоплати, як підтвердження замовлення та 70% балансової оплати перед відправкою товару та залежатиме від остаточної ваги металу в рулоні та буде вказана в комерційному інвойсі. Умови оплати можуть бути змінені шляхом підписання Доповнення до цього Контракту.

Відповідно до умов вказаного зовнішньоекономічного Контракту, додатку № 1 від 21.03.2024, Комерційного інвойсу від 21.03.2024 № HGJT240124 на суму товару 83444,63 дол США, транспортної накладної від 23.06.2024 року здійснено поставку товару.

Оплата здійснена 30.01.2024 на суму 18670,00 дол США та 27.03.2024 на суму 64774,63 дол США, що підтверджується виписками АБ Південний.

30 серпня 2024 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Козак І.В., подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UA403020011266U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступні товари: Прокат сталевий плоский пофарбований, оцинкований в рулонах, марка сталі DX51D, щільністю 60 г цинку на 1 м.кв., товщина фарбування 15/5 мікрон, жорсткість 50-55, в асортименті. - прокат PPGI Coils, Ral 7016 матовий, розміром в мм:0,35*1250 - 27074 кг - 7 рулонів; - прокат PPGI Coils, Ral 8017 глянцевий, розміром в мм: 0,35*1250 - 26724 кг - 7 рулонів; - прокат PPGI Coils, Ral 7016 матовий, розміром в мм:0,39*1250 - 26318 кг - 7 рулонів; - прокат PPGI Coils, Ral 8019 матовий, розміром в мм:0,39*1250 - 27374 кг - 7 рулонів; Всього: вага нетто -107490 кг, вага брутто - 107770 кг торгівельна марка: немає даних, виробник: PING GOH INDUSTRY SDN BHD, Малайзія (MY).

До митної декларації, згідно інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подані такі документи:

- пакувальний лист (Packing list) № б/н від 24.01.2024;

- рахунок-фактура (інвойс) № HGJT240124 від 24.01.2024;

- коносамент (Bill of lading) № MYSE24060012 від 23.06.2024;

- автотранспортна накладна № 24060012-1 від 26.08.2024;

- автотранспортна накладна № 24060012-2 від 26.08.2024;

- автотранспортна накладна № 24060012-3 від 26.08.2024;

- автотранспортна накладна № 24060012-4 від 26.08.2024;

- автотранспортна накладна № 24060012-5 від 26.08.2024;

- сертифікат про походження товару № MCCM M 111769 від 02.07.2024;

- комерційна пропозиція б/н від 24.01.2024;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару № PI24013001730692 від 30.01.2024;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару № PI24032701784517 від 27.03.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1 від 27.08.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 21 від 27.08.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3713 від 13.08.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 60 від 27.08.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 61 від 27.08.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 62 від 27.08.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № б/н від 26.08.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 21.03.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № HGJT240124 від 24.01.2024;

- договір про надання послуг митного брокера № 27/04/23 від 27.04.2023;

- договір (контракт) про перевезення № 1/08 від 22.08.2024;

- договір (контракт) про перевезення № 2/08 від 23.08.2024;

- договір (контракт) про перевезення № 3/08 від 23.08.2024;

- договір (контракт) про перевезення № С925/24 від 23.05.2024;

- графік цін б/н від 30.08.2024;

- заявка 1 від 22.08.2024;

- заявка 2 від 22.08.2024;

- заявка 3 від 22.08.2024;

- заявка 5 від 23.08.2024;

- фото від 26.08.2024;

- копія митної декларації країни відправлення № B18206005358 від 12.06.2024.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2024/000046/2 від 03.09.2024 у якому зазначено: поставка товару здійснюється на підставі договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 24.01.2024 № HGJT240124 (далі - Контракт) з додатковою угодою від 21.03.2024 № 1, укладених між PING GOH INDUSTRY SDN BHD (продавець) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРОЙ ДОМ Україна (покупець), згідно з яким, зокрема: якість товару повинна відповідати нормам, стандартам, технічним вимогам, дизайну, кольору та погодженим Сторонами Специфікації (Проформі) (пункт 5.1). Однак, такі документи до митного оформлення не подані. Відповідно до пункту 5.3 договору 23.05.2024 № С925/24 оплата послуг експедитора проводиться в безготівковому порядку на умовах 100% передоплати на підставі рахунку Експедитора протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку. У рахунку від 13.08.2024 № 3713, вказано, що він дійсний до 31.08.2024, проте банківських платіжних документів, що підтверджували факт оплати транспортних послуг до митного оформлення не подано. Таким чином, виникає сумнів щодо достовірності заявления таких транспортних витрат декларантом. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 02.09.2024 № 24UA110050003835U6 (товар - Прокат плоский з вуглецевої нелегованої сталі марки DX51D, з цинковим покриттям щільністю 40гр/м2, пофарбований, в рулонах, завширшки 1250мм: товщиною 0.40мм, колір ПАІ_8017-51.158т; товщиною 0.40мм, колір RAL9003-26.229t; товщиною 0.40мм, колір МАТТ7024-27.038т; товщиною 0.45мм, колір МАТТ7024-27.066т.Фірма виробник: PING GOH INDUSTRY SDN ВНО. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: Малайзія, MY. умови поставки CIF) на рівні 1,16 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Рішення відповідача про коригування митної вартості товару позивач вважає протиправним, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Так, частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1 статті 64 Резервний метод МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин 1 - 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 - 6 статті 53 МК України).

Згідно із частинами 1 - 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В той же час частиною 6 зазначеної статті передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Для вирішення спору суд врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11 вересня 2020 року у справі № 820/10288/15 у подібних правовідносинах.

Верховний Суд з аналізу викладених норм зазначив, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а у подібних правовідносинах, відповідно до яких наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Під час надання оцінки правомірності спірного рішення, суд зазначає, що документи, які підтверджують відповідність поставленого товару нормам, стандартам, технічним вимогам, дизайну, кольору та погодженим сторонами специфікації проформі не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких зазначений у ч. 2 ст. 53 МК України, у зв`язку із чим у декларанта відсутній обов`язок із їх надання під час митного оформлення.

Щодо не подання позивачем банківських платіжних документів, що підтверджували факт оплати транспортних послуг до митного оформлення суд зазначає таке.

Суд встановив, що для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України та по Україні підприємство надало митниці: договір транспортно-експедиторського обслуговування № С925/24 від 23.05.2024; заявку на перевезення № 1127942 від 24.05.2024; рахунок № 3713 від 13.08.2024 на суму 972007 грн; рахунок № 1 від 27.08.2024; рахунок № 21 від 27.08.2024; рахунок-фактуру № 60 від 27.08.2024; рахунок-фактуру № 61 від 27.08.2024; рахунок-фактуру № 62 від 27.08.2024; довідку про вартість транспортування вантажу для обчислення митної вартості від 26.08.2024.

Таким чином, позивач під час митного оформлення подав перелік транспортних (перевізних) документів, що підтверджують вартість транспортних витрат із місця відправлення товару до місця його митного оформлення. У свою чергу банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних послуг не відносяться до переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких встановлений ч. 2 ст. 53 МК України.

Суд зазначає, що з аналізу переліку поданих позивачем документів у процедурі митного оформлення товару суд доходить висновку, що позивач подав необхідний перелік документів для підтвердження митної вартості поставленого товару, який визначений вищевказаною нормою МК України. При цьому подані документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Достовірність вказаних документів обґрунтованих сумнівів у суду не викликає. У матеріалах справи відсутні докази наявності у поданих позивачем для митного оформлення документів ознак підробки, натомість вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, що надані до митної декларації документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

За таких обставин, відсутні підстави для застосування другорядних методів визначення митної вартості товару.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що підстави прийняття рішення № № UA403000/2024/000046/2 від 03.09.2024 є необґрунтованими.

Крім того, у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч. 2 ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Суд встановив, що джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала ЕМД від 02.09.2024 № 24UA110050003835U6.

Однак, спірне рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Відповідач не довів, що вартість товару, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак поставленого прокату.

Оскільки відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару позивача, суд дійшов висновку, що спірне рішення є протиправним.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UA403000/2024/000046/2 від 03.09.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ ДОМ УКРАЇНА витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОЙ ДОМ УКРАЇНА (18028, м. Черкаси, вул. Лейтенанта Мукана, 10, оф. 201, код ЄДРПОУ 39792327);

2) відповідач Тернопільська митниця (46004, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38, код ЄДРПОУ 43985576).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 23.05.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК